Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43032/2023) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу № А21-5024/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Светлаковой Елене Юрьевне

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

о признании постановления недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Огни Москвы» (ИНН 7701028536, ОГРН 1037739768220) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) (далее соответственно – ООО КБ «Огни Москвы», банк, заявитель, взыскатель, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Светлаковой Елене Юрьевне (236022, г. Калининград, проспект Мира, д. 5) (далее - пристав Светлакова Е.Ю., ОСП, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене вынесенного приставом Светлаковой Е.Ю. постановления от 16.03.2023 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 004409113 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» (ИНН 3912006693, ОГРН 1023902055210) (далее – ООО «Турбаза «Якорь», общество, должник), а также об обязании Отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КБ «Огни Москвы» путем возобновления исполнительного производства № 7813/15/39023-ИП, возбужденного 07.09.2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 004409113 в отношении ООО «Турбаза «Якорь».

Одновременно заявитель просил суд признать уважительными причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления и восстановить такой срок.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Турбаза «Якорь» (ИНН 3912006693).

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, г. Калининград, проспект Мира, д. 5) (далее – УФССП, Управление).

Определением суда от 04.08.2023 произведена замена стороны по делу, ООО КБ «Огни Москвы» заменено на правопреемника – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с заключением между ООО КБ «Огни Москвы» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» соглашения об отступном от 30.12.2022 № 2022-0881/8.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу № А21-5024/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Агентства о том, что об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно 28.02.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 7813/15/39023-ИП, в ходе которого установлено отсутствие в материалах исполнительного производства заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Кроме того, заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства подлежало рассмотрению старшим судебным приставом или его заместителем. Поскольку факт подачи заявления об окончании исполнительного производства не установлен, решение суда должником не исполнено, задолженность не погашена, то имелись безусловные основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 года по делу № А40-78661/2014 ООО КБ «Огни Москвы» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36077/14-50-299 с ООО «Приморье», Романова Олега Николаевича, Романовой Татьяны Ионовны, ООО «Турбаза «Якорь» в пользу ООО КБ «Огни Москвы» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2012 № КЛВ/7-12, состоящая из суммы основного долга в размере 105 000 000 руб. суммы задолженности текущих процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых за период с 31.01.2013 по 26.08.2013 в размере 11 228 314,05 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2013 по 26.08.2013 в размере 1 073 808,67 руб. (всего в размере 117 302 123,17 руб.); обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № КЛВ/7-12/3 движимого имущества от 05.07.2012, указанное в спецификации; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № КЛВ/7-12/И (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком) от 16.03.2012, с учетом дополнений, изложенных в дополнительном соглашении № 2 от 26.06.2013, на поименованные предметы залога; определена начальная продажная цена недвижимого заложенного имущества в размере 100 249 600 руб.; взыскан с ООО «Приморье», Романова Олега Николаевича, Романовой Татьяны Ионовны, ООО «Сильвер» и ООО «Турбаза «Якорь» оплаченный третейский сбор в размере 413 906,37 руб.

Арбитражный суд города Москвы 11.08.2015 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 004409113 по делу № А40-36077/14-50-299, который 31.08.2015 предъявлен банком в лице Корпорации в УФССП.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Киселева К.Ю. на основании постановления от 07.09.2015 возбудила в отношении ООО «Приморье» (в дальнейшем – ООО «Турбаза «Якорь») исполнительное производство № 7813/15/39023-ИП; взыскатель – Корпорация как конкурсный управляющий банком.

В адрес ОСП от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, на основании вынесенного приставом Шадриной Е.О. постановления от 03.03.2021 рассматриваемое исполнительное производство окончено, и, как указано в пункте 2 резолютивной части указанного постановления, исполнительный лист серии ФС № 004409113 по делу № А40-36077/14-50-299 возвращен взыскателю.

Корпорация, как конкурсный управляющий ООО КБ «Огни Москвы», обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что заявление об окончании исполнительного производства взыскателем в ОСП не подавалось, постановление от 03.03.2021 об окончании исполнительного производства взыскателю не поступило.

Заявитель указывает, что об окончании исполнительного производства ему стало известно 28.02.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В этот же день представитель взыскателя направил в ОСП письменное заявление об отмене постановления от 03.03.2021 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением от 16.03.2023 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении названного заявления (ходатайства) взыскателя отказал, указав, что в отношении ООО «Турбаза «Якорь» исполнительное производство окончено 03.03.2021 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем; оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, а заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа надлежащим образом зарегистрировано в базе данных АИС ФССП 03.03.2021 года за номером 12200/21/39023.

Как указывает заявитель, обжалуемое постановление от 16.03.2023 получено Корпорацией 15.04.2023.

По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя Светлаковой Е.Ю. отсутствовали правовые основания для отказа в отмене постановления от 03.03.2021, обжалуемое постановление нарушает права взыскателя на получение присужденного имущества, а также нарушает права конкурсных кредиторов ООО КБ «Огни Москвы» на получение денежных средств, поскольку обеспечение исполнения обязательств банка перед кредиторами в ходе конкурсного производства напрямую зависит от поступления в конкурсную массу взысканных с должников банка денежных средств.

Одновременно заявитель просил признать уважительными причины пропуска срока на подачу заявления в суд и восстановить такой срок

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие 7 (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемое исполнительное производство в отношении ООО «Турбаза «Якорь» возбуждено 07.09.2015, а окончено 03.03.2021 на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с поступлением в ОСП заявления взыскателя (банка) об окончании исполнительного производства.

Истребованный судом бланк заявления взыскателя о возвращении и окончании исполнительного производства на настоящий момент не может быть представлен, поскольку уничтожены ОСП в связи с истечением срока хранения, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Действующие положения Федерального закона № 229-ФЗ и постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П устанавливают механизм ограничения прав взыскателя на предъявления исполнительного документа неограниченное количество раз.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон № 229-ФЗ предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 – 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, законодатель внес изменения в статью 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона № 229-ФЗ, которые предусмотрели особый порядок исчисления срока исполнительной давности при возврате исполнительного листа по обстоятельствам, имеющим отношение к взыскателю.

С 09.06.2017 вступили в силу положения части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Таким образом, статьей 321 АПК РФ и статьями 21 и 22 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок исполнительной давности, его истечение является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку представленным судебным приставом копией постановления подтвержден факт окончания исполнительного производства 03.03.2021 по заявлению самого банка (том дела 1, лист 164), срок предъявления исполнительного листа к взысканию на момент обращения заявителя об отмене постановления от 03.03.2021 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства пропущен, поскольку к данному моменту исполнительный лист находился на исполнении более пяти лет.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем пропущен срок на подачу заявления.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов судом первой инстанции рассмотрено и обосновано отклонено.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Части 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, об окончании 03.03.2021 исполнительного производства взыскателю стало известно 14.07.2021 при ознакомлении с оригиналами материалов рассматриваемого исполнительного производства, поступивших из ОСП по запросу в Светлогорский городской суд Калининградской области в рамках рассмотрения дела № 2а-508/2021 по административному исковому заявлению ООО «Турбаза «Якорь». В справочном листе указанного судебного дела указано, что 14.07.2021 представитель ООО КБ «Огни Москвы» Соболева А.А. ознакомилась с материалами дела, в том числе и материалами исполнительного производства.

Данное обстоятельство представитель банка подтвердил в суде общей юрисдикции и в ходе состоявшегося 14.07.2021 года судебного заседания Светлогорского городского суда Калининградской области по делу № 2а-508/2021.

Таким образом, 14.07.2021 взыскателю было достоверно известно о том, что исполнительное производство окончено 03.03.2021, и с этой даты банк вправе обжаловать постановление от 03.03.2021 в установленный процессуальным законом срок, чего взыскателем не сделано.

Также суд обосновано обратил внимание, что об окончании 03.03.2021 исполнительного производства взыскателю стало известно 12.04.2022, когда с целью устранения послуживших основанием для оставления заявления без движения обстоятельств по делу № А21-1135/2022 Арбитражного суда Калининградской области Корпорация представила, в том числе и справку ОСП о не направлении взыскателю исполнительного листа; в этой справке также указано, что исполнительное производство окончено 03.03.2021.

Более того, непосредственно подателю жалобы о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства стало известно при подписании акта приема-передачи имущества от 30.12.2022 № 1 (том дела 1, лист 42, оборот), по которому ему передано названное постановление от ООО КБ «Огни Москвы».

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обращение к судебному приставу-исполнителю 28.02.2023 с заявлением об отмене постановления от 03.03.2021 и последующее обжалование постановления от 16.03.2023 об отказе в отмене данного постановления, вынесенное по результатам рассмотрения указанного заявления, является злоупотреблением правом на обращение к судебному приставу с целью получить письменный ответ судебного пристава и избежать вопроса о процессуальном сроке на обращение в суд с настоящим требованием о фактическом оспаривании постановления от 03.03.2021.

Кроме того, об обжалуемом постановлении от 16.03.2023 заявителю стало известно в судебном заседании 11.04.2023 при поступлении в рамках рассмотрения дела № А21-12704/2022 от ООО «Турбаза Якорь» дополнения к отзыву, к которому приложена копия данного постановления, но не позднее 12.04.2023, когда представитель ООО КБ «Огни Москвы» ознакомился с данными документами в электронном виде посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением взыскатель обратился 28.04.2023, о чем свидетельствует входящий штемпель суда № 5024/2023), то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Кроме иных оснований для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 16.03.2023, указанных выше, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу № А21-5024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева