Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23817/2018) СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018 по делу № А21-5043/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Калининградвторцветмет"

к СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С.

3-е лицо: ИП Романов Игорь Викторович

о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018, от 16.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (ОГРН 1093925014501, место нахождения: 236005, г. Калининград, ул.Матросова,д.15) (далее – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Дзюба Е.А. по исполнительному производству №3644/18/39023-ИП, выразившегося в не принятии постановления о приостановлении исполнительных действий, а также незаконным постановления о
наложении ареста на имущество должника, акта ареста от 05.04.18г., постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 21.03.18г.

Впоследствии заявителем неоднократно уточнялись требования (20.05.18, 04.06.18г., 12.07.18г.).

Определением от 28.06.18г. настоящее дело объединено с делом А21-4560/18 (принято к производству суда 08.06.18г.) для совместного рассмотрения требований.

12.07.18г. Обществом подано уточненное заявление, в котором оно просило:

1.Признатьнезаконным и отменитьпостановление о взыскании
исполнительского сбора от 02.04.2018г.; освободить ООО «Калининградвторцветмет» от взыскания исполнительского сбора;

2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.С. от 16.04.2018г.;

3.Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.С. от 17.04.2018г.;

4.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.С. от 28.04.2018г. о внесении изменений в постановление от 28.04.2018г. об удовлетворении ходатайства заявителя;

5.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.С. от 04.05.2018г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда;

6.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.С, выразившиеся в запрете Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170/030418/0001663

7.Взыскать в пользу ООО «Калининградвторцветмет» с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 983 772,56 руб.

Определением от 17.07.16г. требования о взыскании убытков в размере 983 772,56 рублей выделены в отдельное производство (дело А21-8300/2018). Остальные требования рассмотрены в рамках настоящего дела.

Решением суда от 24.07.2018 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюбы Е.С. о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018г. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.С.от16.04.2018г.об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Калининградвторцветмет». Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.С. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Калининградвторцветмет» от 17.04.2018г. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.С. от 28.04.2018г. о внесении изменений в постановление от 28.04.2018г. об удовлетворении ходатайства ООО «Калининградвторцветмет». Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.С. от 04.05.2018г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.С, выразившиеся в запрете Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170/030418/0001663.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8189/2016 с Общества в пользу ИП Романова И.В. взыскана задолженность в размере 6 425 000 рублей суммы основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 55 125 рублей.

На основании исполнительного листа Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области 21.03.2018г. в отношении Общества (должник) возбуждено исполнительное производство № 39023/18/205139-ИП (пристав Дзюба Е.С.) с предметом исполнения: задолженность, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 480 125 рублей в пользу ИП Романова И.В. (взыскателя).

21.03.2018г. приставом Дзюба Е.С. в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

28.03.2018 г. в связи с тем, что на счетах Общества в ПАО Банк «Зенит» было арестовано 769руб. 86 коп. и ПАО «Россельхозбанк» 7 700 руб., пристав Дзюба Е.С. вынесла постановление № 39023/18/206841 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018г. приставом наложен арест на лом медно-цинковые сплавы в количестве 32 137 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный приставом Дзюба Е.С. в сумме 7 669 100 рублей. Местом хранения арестованного имущества определено: г.Калининград ул.А.Матросова д.15.

30.03.2018 г. исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8189/2016 приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

05.04.2018 г. приставом Дзюба Е.С. вынесено постановление № 39023/18/209084 о наложении ареста на имущество должника. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018г. наложен арест на алюминий необработанный в чушках в количестве 27 596 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный приставом Дзюба Е.С. в сумме 6 480 125 рублей. Место хранения арестованного имущества определен: г.Калининград ул.Портовая 66 территория ОАО «КМТП».

04.04.2018г. на имя судебного пристава поступило заявление Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства. К заявлению Общество приложило текст Определения Арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016.

17.04.2018г. пристав Дзюба Е.С. по результатам рассмотрения заявления
общества вынесла постановление, которым отказала Обществу в удовлетворении
заявления Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства на том основании, что Законом 229-ФЗ не
предусмотрено приостановление действия постановления о возбуждении исполнительного производства.

09.04.2018 приставом Дзюба Е.С. было получено заявление Общества о снятии ареста с имущества, алюминия необработанного в чушках в количестве 27 396 кг, который был наложен 05.04.2018 г. постановлением № 39023/18/209084 в связи с тем, что декларация на товар выпущена таможней и товар не принадлежит ООО «Калининградвторцветмет».

16.04.2018г. приставом Дзюба Е.С., в ответ на заявления Общества об освобождении имущества - алюминия необработанного в чушках в количестве 27 396 кг. из под ареста, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. При этом пристав Дзюба Е.С. обосновала отказ статьей 119 Закона 229 -ФЗ.

16.04.2018г. приставом Дзюба Е.С. было получено заявление Общества,
которым последнее просило отменить постановления № 39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. К заявлению Общество приложило копию Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016.

28.04.2018г. приставом Дзюба Е.С. в ответ на заявления Общества было вынесено постановление об удовлетворении заявления со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.15г.

Однако в тот же день судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым фактически полностью изменено содержание ранее изданного постановления, и Обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене постановлений №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

26.04.2018г. приставом Дзюба Е.С. было получено заявление Общества, которым последнее просило отсрочить исполнительные действия до вступления в законную силу решения суда по делу А21-2095/2017 и предоставления судом отсрочки определением от 20.04.18г.. К заявлению Общество приложило копию определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу №А21-8189/16.

04.05.2018г. приставом Дзюба Е.С. в ответ на заявления Общества было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, на основании акта о наложении ареста имущества, вынесенного
05.04.18г. судебным приставом Дзюбой Е.С. подготовлено уведомление в адрес
Калининградской областной таможни, подписанное начальником отдела Батуровской И.В. о незамедлительном запрете отгрузки и перемещении через границу арестованного имущества в виде груза алюминия необработанного в чушках 27596 кг, находящегося в контейнере №CRSU 1488241 (Таможенная декларация 310012170/030418/0001663). На основании данного уведомления товар не был отгружен и находился на складе временного хранения с несением заявителем расходов на его хранение до 09.06.18г. включительно.

Посчитав, что приставом Дзюба Е.С. совершены незаконные действия, а также вынесены необоснованные и незаконные постановления по результатам рассмотрения ходатайств Общества, оно обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт своевременного получения Обществом постановления от 23.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 20857/16/39001-ИП.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, и сторонами не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором Общества лично 23.03.18г.

Срок для добровольного исполнения начал течь на следующий день после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства его законному представителю, а поскольку следующий день приходился на выходной день (суббота), поэтому с учетом положений п.2 ст.15 Закона №229-ФЗ о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок для добровольного исполнения начал течь для Общества с 26.03.18г.

Последний день срока приходился на пятницу – 30.03.18г., однако с указанного дня исполнение решения было приостановлено кассационной инстанцией.

Таким образом, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа был приостановлен на основании определения суда кассационной инстанции, добровольное исполнение содержащихся в постановлении требований ООО «Калининградвторцветмет» было невозможным в силу причин от него не зависящих.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отметил постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дзюба Е.С. по результатам рассмотрений ходатайств Общества: от 16.04.18, от 17.04.18, от 28.04.18, от 04.05.18г. суд счел мотивированными.

В своей жалобе СПИ Дзюба Е.С. указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательствам, нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе судебный пристав указывает, что она вправе была применять меры по обеспечению исполнения решения суда.

Между тем, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Меры принудительного исполнения приведены в главе 7 Закона №229-ФЗ, к ним в частности относятся: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение и иные действия.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае отсрочки исполнения судебного акта, предоставленной судом, согласно ст. 324 АПК РФ, право принять меры по обеспечению исполнения судебного акта предоставлено только суду по заявлению взыскателя. Иной возможности сохранения и/или применения мер по обеспечению исполнения судебного акта не предусмотрено.

16 апреля 2018 года ООО «Калининградвторцветмет» направило судебному приставу-исполнителю Дзюбе Е.С. заявление об отсрочке исполнительных действий по исполнительному производству № 3644/18/39023-ИП в соответствии с определением суда по делу № А21 -8189/2016 от 20.04.2018г.

Постановлением СПИ Дзюбы Е.С. от 28.04.2018г. данное заявление было удовлетворено, однако в этот же день приставом вынесено новое постановление о внесении изменений в постановление от 28.04.2018г., которым в удовлетворении требований ООО «Калининградвторцветмет» отказано.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.15г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае пристав Дзюба Е.С. фактически отменила ранее вынесенное ею постановление и вынесла новое постановление под видом внесения изменений в текст ранее подписанного ею документа, что прямо противоречии требованиям закона.

8.Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.С. от 04.05.2018г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку как указывалось выше определением суда по делу № А21 -8189/2016 от 20.04.2018г. заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч.4 ст.45 Закона №229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановлением от 17.04.18г. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2018 года о приостановлено исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-8189/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

СПИ Дзюба Е.С. в своей жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2018 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-8189/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции она не получала. Однако в материалах дела: л.д. 84, л.д. 145, 149 имеются заявления ООО «Калининградвторцветмет», полученные ССП 02.04.2018г. и 11.04.2018г. с приложением данного определения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о незаконности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.04.2018.

Заявителем также обжалуется постановление от 16.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сделав вывод, что данное постановление нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такою срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Положениями пункта 22 Постановления Пленума установлено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (частью 2 статьи 15 Закона). В течение срока для добровольною исполнения применение мер принудительного исполнения не до1гускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действии, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 31 Постановления Пленума указано, что с учетом положений части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В пункте 45 Постановления Пленума указано, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что такие исполнительные действия как арест имущества должника, розыск банковских счетов, арест денежных средств, принадлежащих должнику являются исполнительными действиями, которые носят обеспечительный характер и направленны на сохранность имущества и денежных средств должника до /1Сполнения им требований исполнительного документа в принудительном порядке. в связи с чем данные действия могут совершаться в рамках исполнительного роизводства в период когда действие судебного акта приостановлено.

При этом Закон 229-ФЗ не относит розыск счетов должника, арест денежных средств, находящихся на счетах должника, арест имущества должника наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

По сути, вышеуказанные исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Кроме того, согласно пункта 31 Постановления Пленума с учетом положений части 1 статьи 64 Закона 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Частью 5 статьи 45 Закона 229-ФЗ установлено, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из пояснений пристава Дзюба Е.С, в процессе исполнительного производства, приставом Дзюба Е.С. совершались предусмотренные Законом 229-ФЗ исполнительные действия, целью которых было обеспечение исполнения исполнительною документа, а именно: вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах взыскиваемой суммы, вынесены постановления об аресте имущества должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), меры принудительного характера не

применялись..

Судом правомерно определено, что не вынесение приставом Дзюба Е.С. постановления о приостановлении исполнительного производства при наличии определения Арбитражного суда Северо-Западного округа о приостановления исполнения судебного акта от 30.11.2017, само по себе не нарушает права и законные интересы должника, обязанною погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем в связи с тем, что меры принудительного характера в рамках исполнительного производства приставом Дзюба Е.С. не применялись.

Кроме этого, приостановление 30.03.2018 г исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 г. по делу №А21-8189/2016 не являлось запретом осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018г., были вынесены приставом Дзюба Е.С. до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа определения от 30.03.2018. предусмотрены Законом 229-ФЗ и совершались приставом с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, мерами принудительного исполнения не являлись.

Действия пристава Дзюба Е.С, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника № 39023/18/209084 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 г. предусмотрены Законом 229-ФЗ и совершались приставом так же с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, мерами принудительного исполнения не являлись.

Доказательств того, что стоимость арестованного приставом Дзюба Е.С. имущества Общества значительно превышает размер задолженности но исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Обществом не представлено. В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 г. указана стоимость арестованного имущества в размере 6 480 125 рублей тогда как в декларации, контракте и коносаменте, представленных в службу судебных приставов-исполнителей Обществом, указана стоимость данного имущества в сумме 32 563,28 Евро, что несомненно ниже сумму, указанной в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018г. Постановлением № 39023/18/206841 и Актом о наложении ареста (описи имущества) от от 28.03.2018 г. наложен арест на лом медно-цинковые сплавы в количестве 32 137 кг, принадлежащего Обществу. предварительно оцененного приставом Дзюба Е.С. в сумме 7 669 100 рублей. Обществом в материалы дела представлен Отчет №164-05/2018 от 18.05.2018 об оценке стоимости движимого имущества, выполненный ООО «Стандарт оценка», согласно которому стоимость арестованного 28.03.2018 г. имущества составляет 7 745 000 рублей, что практически соответствует сумме стоимости имущества, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018г.

Общество так же не предоставило сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у него иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость имущества, указанная в актах о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018 и 105.04.2018 соответствует действительной стоимости т. с. стоимости, по которой оно может быть реализовано приставом.

Постановления от 16.04.2018г. об отказе в удовлетворении заявления Общества о снятии ареста с имущества и от 04.05.2018г. об отказе в удовлетворении заявления Общества о снятии арестов со счетов в банке, вынесены приставом Дзюба Е.С. правомерно в вилл того, что при приостановления действии судебного решении, на основании которого выдан исполнительный документ, при приостановлении исполнительного производства обеспечительные меры, принятые в ходе исполнительного производства не отменяются.

Общество в исковом порядке не обращалось в суд с заявлениями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Предпринятые приставом Дзюба Е.С, в ходе исполнительного производства меры носили обеспечительный характер и были направлены на сохранность имущества и денежных средств должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Судебный пристав Дзюба Е.С. действовала в пределах своих полномочий и в соответствий с требованиями Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным постановления от 16.04.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.С. выразившиеся в запрете Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170/030418/0001663.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пристав-исполнитель Дзюба Е.С. совершала действия, выразившиеся в запрете Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170'030418/0001663.

Согласно материалам судебного дела, уведомление в адрес Калининградской областной таможни о незамедлительном запрете отгрузки и перемещении через границу арестованного имущества в виде груза алюминия необработанного в чушках 27 596 кг, находящегося в контейнере № CRSU 1488241 (Таможенная декларация 310012170/030418/0001663) подписано начальником отдела Батуровской И.В., а не Дзюба Е.С.

Кроме того, указанное уведомление не содержит запрета в выпуске товара по ТД 10012170'030418/0001663.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

На основании вышесказанного, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2018 по делу № А21-5043/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Дзюба Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзюба Е.А. от 17.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Дзюба Е.А. от 28.04..2018 о внесении изменений в проставление от 28.04.2018 об удовлетворении ходатайства заявителя.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Дзюба Е.А. от 04.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочке исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева