Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А21-5073/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 4 304 814 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Решением от 17.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 30.04.2015 суд апелляционной инстанции решение от 17.11.2014 отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление 30.04.2015, оставить в силе решение от 17.11.2014.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не соблюдены положения договора страхования в части требований по обеспечению охраны и хранения застрахованного имущества. Предприниматель считает, что выполнил условие договора страхования, предусматривающее охрану имущества собственной службой безопасности, а именно в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) фактически привлек к трудовой деятельности в качестве охранника ФИО4, указав, что оформление трудового договора в письменной форме допустимо в первый рабочий день после праздничных.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что помещение с сейфом в нарушение условий договора страхования не было охвачено системой видеонаблюдения. Податель жалобы указал, что данное помещение не имеет окон, имеет только один вход, полностью подпадающий в зону охвата видеонаблюдения, к тому же договором не предусмотрена установка камер во всех вспомогательных помещениях (пункт 8 договора страхования).

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) в лице Калининградского филиала и индивидуальный предприниматель ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц от 27.07.2013 № 1390000-00130/13 ИМЮ (далее – Договор страхования), по которому страховщик обязался за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в Договоре страхования, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Пунктом 1.2 Договора страхования предусмотрено, что он заключен на основании письменного заявления о страховании на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.1 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением следующим имуществом, указанным в перечне застрахованных товарно-материальных ценностей (приложение № 3 к Договору страхования): товары в обороте – переменный (изменяющийся) остаток, а именно: ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней (пункт 2.1.1 Договора страхования).

В пункте 2.3 Договора страхования предусмотрено, что имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования с соблюдением всех мер по его охране.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования общая страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие названного договора, составляет 8 000 000 руб.

Страховая компания выдала предпринимателю полис страхования имущества от 27.07.2013 № 1390000-00130/13 ИМЮ, срок действия которого установлен с 00 час. 00 мин. 27.07.2013 по 24 час. 00 мин. 26.07.2014.

06.01.2014 в помещении ювелирного магазина «Русский ювелирный дом», расположенного по адресу: <...>, ФИО4 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия (кастет), совершил разбойное нападение на гражданку ФИО5, и открыто похитил ювелирные изделия, принадлежащие предпринимателю ФИО1, причинив последнему ущерб в особо крупном размере, что подтверждается постановлением старшего следователя третьего отдела Следственного Управления Министерства внутренних дел России по Калининграду от 07.01.2014 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель 09.01.2014 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая.

Страховая компания письмом от 09.01.2014 сообщила предпринимателю о необходимости предоставления соответствующих документов с целью дальнейшего рассмотрения обстоятельств и причин заявленного события и последующей его квалификации.

Предприниматель 20.01.2014, 27.01.2014 и 04.02.2014 представил необходимые документы.

Предприниматель ФИО1 направил в адрес страховщика претензию от 01.04.2014 № 1/04 с требованием выплатить страховое возмещение и, не получив на нее ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом суд исходили из того, что страхователь выполнил все условия Договора страхования, относящиеся к охране застрахованного имущества.

Апелляционный суд, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда – оставлению в силе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно пункту 1 статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 3.1, 3.1.8, 3.1.9 Договора страхования, пунктов 4.2.8, 4.2.9 Правил страхования к страховым случаям отнесены утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие противоправных действий третьих лиц, а также кражи со взломом, грабеж и разбой.

При принятии на страхование имущества страховщик принял решение о заключении Договора страхования с учетом установления в нем обязанностей страхователя по обеспечению условий охраны и хранения застрахованного имущества.

Согласно разделу 8 заявления о страховании, являющегося приложением № 2 к Договору страхования, организация охраны имущества, принимаемого на страхование, осуществляется следующим образом: наличие физической охраны в рабочее время – 1 сотрудник МВД, в нерабочее время ___ чел.; физическая охрана осуществляется собственной службой безопасности; службой вневедомственной охраны при ОВД; предусмотрено наличие исправной охранной сигнализации, подключенной к пульту вневедомственной охраны при ОВД; наличие исправного видеонаблюдения с наличием записи с камер видеонаблюдения; охват помещений системой видеонаблюдения – все помещения (кроме санузлов, венткамер и пр.).

В разделе 9 названного заявления стороны предусмотрели способ хранения товаров, находящихся на территории страхования – в витринах; в сейфах в нерабочее время.

Из материалов дела следует, что 06.01.2014 в ювелирном магазине произошел разбой, совершенный ФИО4, в результате которого последний открыто похитил ювелирные изделия, принадлежащие предпринимателю ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены положения условия Договора страхования в части требования к охране имущества. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО4 на момент похищения товарно-материальных ценностей не являлся охранником магазина, в связи с чем страхователем не соблюдено условие о наличии в магазине собственной службы безопасности. При этом апелляционный суд сослался на то, что никаких документов об осуществлении функции по охране магазина между предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключено не было.

Между тем, из объяснений предпринимателя ФИО1 следует, что он рассмотрел обращение ФИО4 с просьбой о приеме его на работу в должности дневного охранника и принял решение о фактическом допуске ФИО4 к работе с последующим оформлением трудового договора по окончании выходных (праздничных) дней. ФИО4 было предложено выйти на работу с 03.01.2014.

В силу статьи 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Поскольку дни с 03.01.2014 по 08.01.2014 являлись выходными (праздничными), то суд первой инстанции правомерно посчитал, что ФИО4 06.01.2014 был фактически допущен предпринимателем к работе, выполнял трудовые функции охранника. В связи с этим условие о наличии в магазине собственной службы безопасности было предпринимателем соблюдено несмотря на отсутствие трудового договора в письменной форме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения, подтверждающие, что лицо, совершившее разбой, действовало с ведома и в интересах страхователя, в деле отсутствуют. Противоправное поведение совершено ФИО4 вопреки воле страхователя и в связи с этим не может рассматриваться как влекущее ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, и исключающее оценку действий данного лица как страховой случай.

Исследовав непосредственно видеозаписи с камер наблюдения, представленных истцом, путем их просмотра, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условие об охвате помещений системой видеонаблюдения страхователем соблюдено. Фототаблица, представленная истцом, в подтверждение довода о том, что помещение с установленным в нем сейфом охвачено системой видеонаблюдения, также была предметом исследования суда первой инстанции и ее содержание ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, при заключении Договора страхования помещение спорного магазина было предметом обследования ответчика на предмет защищенности и соответствия изложенному в заявлении на страхование. Нарушений со стороны страхователя страховщиком не выявлено.

Из показаний обвиняемого ФИО4, потерпевшей ФИО6 и протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО4 открыл сейф и похитил ювелирные изделия из сейфа.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем соблюдены условия Договора страхования в части требований к охране имущества, спорное событие является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, и признал исковые требования обоснованными по размеру.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию со Страховой компании в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А21-5073/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Н.В. Марьянкова

В.К. Серова