Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27042/2022) общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 по делу № А21-5083/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Балтдормостстрой» третьи лица: 1) ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград», 2) ФИО2 о взыскании 43 794 000 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телефункен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Балтдормостстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 43 794 000 руб.

Решением от 01.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Телефункен» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержал правовую позицию истца, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.05.2010 Гак В.В. (инвестор) и ООО СП «Балтдормостстрой» (застройщик) заключили 5 инвестиционных договоров № 01 - 05 (т. 1, л.д. 67-106), по которым инвестор обязался передать застройщику денежные средства в качестве оплаты работ застройщика (весь объем работ по проектированию и строительству объекта недвижимого имущества, инженерных и иных коммуникаций), а застройщик обязался использовать переданные денежные средства для компенсации стоимости выполнения работ застройщика и по окончании строительства и ввода объекта недвижимого имущества (многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями и подземным гаражом) в эксплуатацию обеспечить подключение объекта недвижимого имущества к инженерным коммуникациям и передать инвестору объекты – квартиры, находящиеся в мансардном этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>: подъезд № 1 - квартира № 28а, подъезд № 2 - квартира № 52а, подъезд № 3 - квартира № 73а, подъезд № 4 - квартира № 94а, подъезд № 5 - квартира № 115а.

Решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 07.02.2012 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО СП «Балтдормостстрой» о признании права собственности на перечисленные квартиры.

Впоследствии право собственности на указанные квартиры перешло к ООО «МКЦ «Калининград».

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 02.06.2015 по делу № А21-2-3808/2015 решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 07.02.2012 по делу по иску Гака В.В, к ООО СП «Балтдормостстрой» о признании права собственности на квартиры отменено (т. 3, л.д. 86-95).

23.07.2015 ООО «МКЦ «Калининград» (продавец) заключило с ООО «Телефункен» (покупатель) договоры купли-продажи недвижимости № 01/07 (квартира 28а), № 02/07 (квартира 52а), № 03/07 (квартира 73а), № 04/07 (квартира 94а), № 05/07 (квартира 115а) (т. 1, л.д. 18-41), согласно которым общая стоимость продаваемых квартир определена в размере 22 900 000 руб.

Право собственности ООО «Телефункен» на указанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л.д. 42-46).

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 31.03.2016 (мотивированное решение изготовлено 12.04.2016) по делу № 2-368/2016 (т. 1, л.д. 47-60) реконструкция чердачного помещения в мансардное путем возведения жилых помещений № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а в доме № 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде признана самовольной; ООО СП «Балтдормостстрой» обязано привести чердачное помещение в доме № 43 по Советскому пр-ту г. Калининграда в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу; право собственности на мансардные жилые помещения № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а в доме № 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде признано не возникшим; указано, что решение является основанием для прекращения права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в решении указано, что поскольку реконструкция чердачного помещения в виде строительства в нем квартир не была предусмотрена проектом, у ООО СП «Балтдормостстрой» не имелось оснований для заключения 11.05.2010 инвестиционных договоров с ФИО2

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.06.2016 по делу № 33-3119/2016 решение оставлено без изменения.

08.08.2016 Гак В.В. (сторона 1), ООО СП «Балтдормостстрой» (сторона 2) и ООО «Телефункен» (сторона 3) заключили соглашения о замене стороны № 01 – 05 (т. 1, л.д. 108-117), согласно которым сторона 1 в инвестиционных договорах № 01 – 05 от 11.05.2010 заменяется на сторону 3, при этом в качестве основания для заключения соглашений указано наличие у стороны 3 права собственности на объекты договоров (квартиры) и необходимость защиты Стороной 3 своего нарушенного права собственности.

Письмом от 03.05.2018 № 4419 (т. 2, л.д. 25-26) Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области отказало ООО СП «Балтдормостстрой» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 43 по /Советскому пр-ту в г. Калининграде.

01.06.2018 ООО СП «Балтдормострой» и ООО «Телефункен» заключили соглашение о порядке оформления прав собственности на принадлежащие ООО «Телефункен» квартиры № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а (т. 1, л.д. 118-119), в котором указано, что ООО «Телефункен» является собственником указанных квартир, рыночная стоимость которых согласно отчету специализированной фирмы «Оценка» № Н-175-16 определена сторонами в размере 43 794 000 руб. В связи с решением Центрального районного суда города Калининграда от 31.03.2016 ООО СП «Балтдормостстрой» причинило ООО «Телефункен» как собственнику помещений убытки в размере 43 794 000 руб. Правительство Калининградской области отказало ООО СП «Балтдормостстрой» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных квартир.

Настоящим соглашением во исполнение своих обязательств по инвестиционным договорам № 01 – 05 от 11.05.2010 в целях избежания компенсации причиненных ООО «Телефункен» убытков в размере 43 794 000 руб. ООО СП «Балтдормостстрой» обязалось получить разрешение на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию, зарегистрировать в установленном порядке указанные объекты и передать их в собственность стороне 1 (по соглашению - ООО СП «Балтдормостстрой») в срок до 30.07.2018. В случае, если ООО СП «Балтдормостстрой» в срок до 15.07.2018 не обеспечит получение на квартиры акта ввода в эксплуатацию, ООО «Балтдормостстрой» как застройщик обязуется подать исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области о признании права собственности на указанные квартиры с последующей обязанностью безвозмездно передать их в собственность ООО «Телефункен».

01.08.2018 ООО СП «Балтдормостстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на перечисленные выше квартиры.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 по делу № А21-8881/2018 (т. 2, л.д. 35-42), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на заключенное сторонами соглашение от 01.06.2018 указав, что ООО «Телефункен» может реализовать свое права на защиту путем денежной либо иной имущественной компенсации на основании гражданско-правовой сделки либо обращения в суд с соответствующим требованием.

19.03.2021 ООО «Телефункен» направило ООО СП «Балтдормостстрой» претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 43 794 000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена ООО СП «Балтдормостстрой» в добровольном порядке, 24.05.2021 ООО «Телефункен» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО СП «Балтдормостстрой» 43 794 000 руб. убытков.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 31.03.2016 (мотивированное решение изготовлено 12.04.2016) по делу № 2-368/2016 реконструкция чердачного помещения в мансардное путем возведения жилых помещений № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а в доме № 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде признана самовольной; право собственности на мансардные жилые помещения № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а в доме № 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде признано невозникшим.

Таким образом, указанные помещения не могут быть предметом сделок согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Исковое заявление в рамках указанного дела предъявлялось к Гаку В.В., ООО «МКЦ «Калининград, ООО СП «Балтдормостстрой» и ООО «Телефункен», при этом в решении указано, что ООО МКЦ «Калининград» и ООО «Телефункен» извещены о времени и месте рассмотрения дела, а Гак В.В. и представитель ООО СП «Балтдормостстрой» участвовали в судебном заседании.

Таким образом, ООО СП «Балтдормостстрой» и ООО «Телефункен» достоверно знали о признании реконструкции чердачного помещения самовольной и об отсутствии прав собственности на мансардные жилые помещения № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а со дня вступления указанного решения в законную силу - 29.06.2016.

Из указанного следует, что соглашение о порядке оформления права собственности на принадлежащие ООО «Телефункен» квартиры № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а заключено ООО СП «Балтдормостстрой» и ООО «Телефункен» 01.06.2018 в отношении помещений, признанных судом самовольными строениями, право собственности на которые признано судом невозникшим, о чем сторонам было достоверно известно на момент заключения соглашения.

С учетом изложенного соглашение является ничтожной сделкой, не влекущей для сторон никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее ничтожностью.

Письма ответчика о признании им обязанности возместить истцу убытки свидетельствуют о принятии им на себя обязательств в отношении самовольно возведенных помещений (что недопустимо в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ) либо основаны на ничтожном соглашении, в связи с чем не имеют правового значения для рассматриваемого дела, равно как и ссылки истца на исполнение им обязательств по оплате ООО «МКЦ «Калининград» 22 900 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку соглашение от 01.06.2018 является ничтожной сделкой, у суда не имеется оснований для вывода об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т. 2, л.д. 137-138), так как истец основывает свои требования на соглашении от 01.06.2018, а не на решении Центрального районного суда города Калининграда от 31.03.2016, что письменно подтверждено истцом в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 3).

Между тем суд не учел следующие обстоятельства.

В судебном заседании 21.06.2021 ответчик представил заявление о пропуске истцом общего срока исковой давности.

К искам о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что спорные помещения были признаны самовольными истец должен был узнать 31 марта 2016 года, в день принятия решения Центральным районным судом города Калининграда, так как он являлся участником дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков истек 31.03.2019.

Доказательства приостановления (ст. 202 ГК РФ) или перерыва (ст. 203 ГК РФ) течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд лишь 24.05.2021, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 по делу № А21-8881/2018 Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Балтдормостстрой» было отказано в признании за ООО СП «Балтдормостстрой» права собственности на квартиры №№ 28А, 52А, 73А, 94А, 115, расположенные по адресу: <...>, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Апелляционным судом отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять не с даты вынесения решения Центрального районного суда г. Калининграда, а с даты неисполнения ответчиком заключенного с истцом соглашения от 01.06.2018 г. Данное соглашение является ничтожным, так как оно заключено в отношении того же предмета договора, что и инвестиционные договора №№ 01, 02, 03, 04, 05 от 11 мая 2010 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 по делу № А21-5083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва