Гражданский кодекс часть 1

при участии от прокурора Калининградской области Пилицыной Л.В. (удостоверение ТО № 145018), от открытого акционерного общества «Балткран» ФИО1 (доверенность от 30.04.2015), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2014), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 17.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А21-5085/2014,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о приеме во владение и пользование муниципального образования жилого здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д. 149-153 (общежитие), находящегося на балансе открытого акционерного общества «Балткран» (далее - Общество); обязании Администрации принять указанное здание в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. А. Невского, д. 165, ОГРН <***>, ИНН <***>; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО4, ФИО2, Правительство Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе по мотивам пропуска трехмесячного срока, установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 данное решение оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в силу действовавшего в соответствующий период законодательства о приватизации у акционерного общества, созданного в результате приватизации государственного предприятия путем его преобразования в акционерное общество, не могло возникнуть право собственности на общежитие; выводы, содержащиеся в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в рассмотренном судом общей юрисдикции деле; суды необоснованно посчитали пропущенным прокурором срок для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия Администрации и отказали в восстановлении данного срока.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что настоящее заявление подано прокурором за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока; ввиду наличия в здании помещений, приватизированных физическими лицами, здание не может быть передано в муниципальную собственность как единый объект права; прокурором не доказано нарушение прав лица, в защиту интересов которого он обратился; требование об обязании Администрации принять здание общежития в муниципальную собственность подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, в порядке уточнения просительной части жалобы просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представители ФИО4 и прокурора поддержали доводы подателя жалобы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате приватизации государственного предприятия «Калининградский механический завод концерна «Строймеханизация», относящегося к федеральной собственности, путем преобразования его в акционерное общество открытого типа. Согласно плану приватизации, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 09.12.92 № 296, в состав приватизированного имущества включен жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением мэра города Калининграда от 13.05.98 № 1320 указанное здание включено в перечень имущества, подлежащего передаче от Общества в муниципальную собственность города Калининграда.

Постановлением мэра города Калининграда от 29.09.2005 № 3921 в муниципальную собственность города Калининграда от Общества приняты жилые дома, в перечне которых спорное здание не значится.

Прокурор, ссылаясь на то, что спорное здание общежития в силу действовавшего в соответствующий период законодательства не подлежало в процессе приватизации передаче в собственность Общества и в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложения № 3 к нему относится к муниципальной собственности, в связи с чем у Администрации возникла обязанность принять спорный объект в муниципальную собственность, в защиту интересов публично-правового образования – городского округа «Город Калининград» - в июне 2014 года обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, вопрос о праве на здание общежития и о правах на помещения в нем проживающих в этих помещениях граждан неоднократно являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Суды признавали за гражданами права на занимаемые ими помещения в зависимости от того, проживал ли данный гражданин в общежитии на момент приватизации государственного предприятия.

Так, решением Ленинградского районного суда Калининграда от 08.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.05.2014 по делу № 33-1853/2014, ФИО5, ФИО6, действующим в своих интересах и в интересах двух несовершеннолетних детей, отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделки приватизации общежития, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое ими изолированное жилое помещение в данном общежитии, возложении на Администрацию обязанности принять здание общежития в муниципальную собственность.

Сторонами правоотношений, связанных с передачей здания общежития в муниципальную собственность, являются Общество и муниципальное образование в лице Администрации. В рамках данных отношений имеется спор о праве собственности на недвижимое имущество, подлежащий разрешению в исковом порядке. Между тем настоящее требование предъявлено прокурором по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации в защиту интересов публично-правового образования - городского округа «Город Калининград», представляемого также Администрацией, с привлечением Общества в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании за гражданами в порядке приватизации права собственности на отдельные помещения в здании, а также об отказе в обязании Администрации принять здание общежития в муниципальную собственность, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности прокурором оснований для понуждения Администрации арбитражным судом к принятию решения о приемке общежития в муниципальную собственность и, следовательно, для удовлетворения требований прокурора.

Кроме того, суды правомерно посчитали, что прокурор пропустил установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования в судебном порядке бездействия Администрации, и не усмотрели оснований для восстановления указанного срока.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», срок на оспаривание прокурором в арбитражном суде действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, следует исчислять со дня совершения оспариваемых действий либо, в случае оспаривания бездействия, - со дня, когда соответствующее действие должно было быть совершено.

В данном случае мероприятия по подготовке приемки от Общества в муниципальную собственность жилищного фонда, в том числе спорного здания по ул. А. Невского, д. 149-153, должны были быть осуществлены на основании постановления мэра города Калининграда от 13.05.98 № 1320.

Проанализировав имеющуюся в деле переписку, касающуюся возникновения конфликтных ситуаций между Обществом и проживающими в общежитии гражданами, в том числе в связи с обращением в мае 2012 года гражданки ФИО7, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прокурор мог и должен был узнать значительно ранее, чем за три месяца до предъявления настоящего заявления в арбитражный суд, о непередаче Обществом и непринятии Администрацией здания общежития в муниципальную собственность. Уважительных причин, объективно не позволивших прокурору своевременно обратиться в суд с требованием, направленным на понуждение Администрации принять здание общежития в муниципальную собственность, суды обоснованно не усмотрели.

Пропуск указанного выше трехмесячного срока, если в его восстановлении заявителю было отказано, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления прокурора.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности выводов судов и не влияющие на обоснованность отказа прокурору в требованиях.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А21-5085/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин