Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18012/2017) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 по делу № А21-50/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Такси Кобра"

3-е лицо: АО "Страховое общество ЖАСО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Кобра» (ИНН 3906176087, ОГРН 1073906022464; далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 17 994 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (ИНН 7708023079, ОГРН1027739006624) в лице Калининградского филиала АО «ЖАСО» (далее - АО «ЖАСО», третье лицо).

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 24 декабря 2014 года между истцом как страховщиком и ответчиком как страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0327393581, сроком действия с 25 декабря 2014 года по 24 декабря 2015 года, по условиям которого истец принял на страхование гражданскую ответственность ответчика при использовании принадлежащего последнему автомобиля «Рено Логан», госномер Р 601 МК 39 (далее - автомобиль «Рено»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 мая 2015 года в 13 час. 30 мин. на улице Габайдулина в городе Калининграде водитель принадлежащего ответчику автомобиля «Рено» - Афонин А.Л., допустил нарушение Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», госномер О 011 ХВ 39 (далее -автомобиль «Мерседес»), находившимся под управлением водителя Ткаченко А.С. и принадлежащим на праве собственности Ткаченко К.Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Мерседес» получил ряд технических повреждений; факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Виновником ДТП признан работник ответчика Афонин А.Л., управлявший автомобилем «Рено» и полностью признавший свою вину, что отражено в заполненном участвовавшими в ДТП водителями в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2015 года (далее - извещение о ДТП).

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Сторонами не оспаривается, что ответственность управлявшего автомобилем «Мерседес» водителя Ткаченко А.С. (потерпевшего) застрахована АО «ЖАСО» (третьим лицом) в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0334095335.

В этой связи, 14 мая 2015 года Ткаченко К.Р. как собственник поврежденного автомобиля «Мерседес» обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив при этом все необходимые документы, как того требуют нормы статьи 14.1 Закона.

АО «ЖАСО» во исполнение положений статей 1 и 12 Закона выплатило в пользу потерпевшей Ткаченко К.Р. страховое возмещение в размере 18 794 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2015 года № 460.

В свою очередь, истец как страховщик виновника ДТП Афонина А.Л. (водителя автомобиля «Рено») в порядке статьи 14.1 Закона компенсировал в пользу АО «ЖАСО» 18 794 рублей страхового возмещения, перечислив в пользу третьего лица названную сумму по платежному поручению от 26 мая 2015 года № 78909.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 17 994 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ни ответчик, ни виновник ДТП Афонин А.Л. не направили истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим Ткаченко А.С. бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП - 12 мая 2015 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, на основании положений ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Как следует из вышеуказанных положений закона, обязанность по передаче бланка извещения о ДТП лицом, причинившем вред, страховщику, застраховавшему его ответственность, обеспечивает указанному страховщику возможность провести осмотр и (или) независимую техническую экспертизу транспортного средства в рамках срока, в течение которого участник ДТП не может приступить к ремонту транспортного средства.

Согласно документам, имеющимся в деле, ДТП между транспортными средствами Renault Logan, государственный регистрационный знак Р601МК39, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О011ХВ39, произошло 12 мая 2015 года, заявление о прямом возмещении убытков поступило в ОАО «ЖАСО» (страховщик потерпевшей стороны) 14 мая 2015 года.

Как следует из п. 4.1.5 Соглашения о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение), утверждённого постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26 июня 2008 года, одной из обязанностей страховщика потерпевшего является направление через информационно-расчётный центр страховщику причинителя вреда предварительного уведомления о ДТП в течение 5 (пяти) календарных дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Истец должен был узнать о факте ДТП не позднее 19 мая 2015 года. Вместе с тем, никаких требований о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства, участвовавшего в ДТП, со стороны Истца в адрес Ответчика в рамках установленного законом 15-дневного срока не поступало.

Более того, в материалах дела имеется извещение о ДТП, заполненное причинителем вреда совместно с потерпевшим (л.д. 21-22), на отсутствие которого в распоряжении Истца последний ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, согласно п. 2 Соглашения, страховщик потерпевшего при направлении предварительного уведомления о ДТП обязан приложить сканированные копии, в том числе и оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной причинителем вреда, в том случае, если страховщику потерпевшего было представлено оба экземпляра извещения о ДТП.

Ответчик полагает, что в случае получения предварительного уведомления о ДТП до истечения указанного выше 15-дневного срока и при отсутствии требования к Ответчику о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства, охраняемые законом интересы Истца не могут быть нарушены тем, что Афонин А.Л. не направил Истцу экземпляр извещения о ДТП.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу. причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, для целей указанной статьи необходимо разграничивать владельца транспортного средства и водителя, который является причинителем вреда. Из приведённых положений закона следует, что ООО «Такси Кобра» не является лицом, к которому истец может предъявить регрессные требования.

Более того, из претензии о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, направленной Истцом Ответчику, не усматриваются обстоятельства, в связи с которыми Ответчик обязан был бы производить выплату Истцу. Так в претензии указано, что согласно документам ГИБДД виновником ДТП является Афонин А.Л. При этом, соответствующее регрессное требование Истец вправе предъявить только в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Между тем, ссылка истца на п. 1 ст. 961 ГК РФ является несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учётом изложенных выше обстоятельств, неуведомление страховщика о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, соответственно охраняемые законом права и обязанности страховщика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 по делу № А21-50/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев

Н.О. Третьякова