Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26395/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Вестэлектроника» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2017 по делу № А21-5105/2017
(судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестэлектроника»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет»

об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестэлектроника» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Калининградского УФАС России от 07.06.2017 № 1768/04 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Вестэлектроника».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Техмаркет».

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вестэлектроника» просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие признаков, необходимых и достаточных для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно отзыву Калининградское УФАС России считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Калининградского УФАС России поддержал изложенные в отзыве доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Вестэлектроника» и ООО «Техмаркет», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Калининградского УФАС России, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, ООО «Вестэлектроника» обратилось в Калининградское УФАС России с заявлением от 31.03.2017 о факте недобросовестной конкуренции, связанном с нарушением исключительного права на товарный знак «Техновыгода» со стороны ООО «Техмаркет». К заявлению приложено свидетельство № 274424, в котором в качестве правообладателя указано ООО «Максимус». Письмом от 22.05.2017 № 1536/04 антимонопольный орган запросил у заявителя документы, подтверждающие полномочия правообладателя товарного знака. ООО «Вестэлектроника» представило в Калининградского УФАС России сведения об изменении фирменного наименования, несмотря на что антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, о чем сообщил заявителю в письме от 07.06.2017 № 1768/04. Отказ мотивирован отсутствием доказательств принадлежности заявителю исключительного права на товарный знак «Техновыгода» в связи с тем, что, по сведениям Роспатента, правообладателем является ООО «Максимус».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на неисполнение ООО «Вестэлектроника» обязанности по уведомлению Роспатента об изменении фирменного наименования, предусмотренной пунктом 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3).

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 9).

Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений об обстоятельствах, перечисленных в части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являющихся основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно материалам дела на момент вынесения оспариваемого решения Калининградское УФАС России располагало сведениями как о принадлежности ООО «Вестэлектроника» исключительного права на товарный знак «Техновыгода», так и об изменении заявителем фирменного наименования.

В качестве санкции за неисполнение правообладателем обязанности по уведомлению Роспатента об изменении наименования действующим законодательством не предусмотрено ни прекращение исключительного права, ни утрата возможности защиты этого права в административном порядке.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить, а заявление ООО «Вестэлектроника» - удовлетворить с отнесением на Калининградское УФАС России судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Калининградской области от 31.08.2017 по делу № А21-5105/2017 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 07.06.2017 № 1768/04 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Вестэлектроника».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу ООО «Вестэлектроника» 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова