Постановление № А21-5106/16 от 01.09.2017 АС Северо-Западного округа

01 сентября 2017 года

Дело №

А21-5106/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,                  Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Спецтехника» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2017 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А21-5106/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236016, Калининградская область, Калининград, улица А.Невского, дом 14 (далее - Университет, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Спецтехника», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109316, <...> (далее - Общество, ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора поставки от 14.12.2015 № 2826, взыскании 184 200 руб. неосвоенного аванса,                                  10 044 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось со встречным иском о расторжении договора от 14.12.2015 № 2826, обязании Университет возвратить Обществу 184 200 руб., перечисленные Обществом в качестве обеспечения исполнения договора от 14.12.2015 № 2826; признании обязательств по договору от 14.12.2015 № 2826 прекращенными с 23.12.2015 в связи с невозможностью их исполнения.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, по первоначальному иску с Общества в пользу Университета взыскано                              184 200 руб. предварительной оплаты, 10 044 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 716 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Требование Университета о расторжении договора поставки от 14.12.2015 № 2826 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды, удовлетворяя, первоначальный иск и отказывая во встречном, не приняли во внимание, что исполнение обязательств по договору оказалось невозможным ввиду запрета компанией-производителем тензорезисторов продавать в Европе и Азии комплект тензорезисторов для изменения одноосевой деформации, состоящего из тензорезисторов PFL-20-11, тензорезисторов PL-60-11, тензорезисторов PL-90-11.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду не получения отзыва Университета на кассационную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует об отсутствии возможности направить представителя для участия в настоящем судебном заседании и наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» аукциона в электронной форме № 731/15-ЭА(ПР) (протокол от 02.12.2015 № 731/15-ЭА(ПР) между Университетом (заказчик) и Обществом (поставщик) 14.12.2015 заключен договор поставки № 2826 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку комплекта тензорезисторов для измерения одноосевой деформации, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора, приложениям № 1 и № 2 поставке подлежали тензорезисторы PFL-20-11 в количестве 500 штук, тензорезисторы PL-60-11 в количестве 500 штук, тензорезисторы PL-90-11 в количестве 1 000 штук, тензорезисторы PL-120-11 в количестве 1 000 штук.

Цена товара согласована сторонами в размере 828 900 руб. (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязался поставить товар и осуществить его монтаж до 25.12.2015 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязался произвести платеж за поставку товара в размере 10% от начальной (максимальной цены) цены договора в размере 184 200 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора по выставленному поставщиком счету. Оставшаяся оплата товара согласно условиям договора производится за фактически поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на основании накладной, акта выполненных работ, подписанного сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Письмом от 25.12.2015 № 458 поставщик уведомил заказчика о том, что поставка товара по договору будет осуществлена только после оплаты платежа в размере 184 200 руб., предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Платежным поручением от 30.12.2015 № 494705 Университет перечислил на расчетный счет Общества аванс в размере 10% (184 200 руб.) от стоимости товара.

Письмом от 14.01.2016 № 002 Общество уведомило Университет о невозможности поставки товара по договору по причине того, что компания- производитель тензорезисторов не может реализовать заказ для защиты их российских дистрибьюторов; предложило расторгнуть договор по согласованию сторон в связи с непредвиденными обстоятельствами, возникшими после заключения договора, которые стороны не могли предвидеть, изменить условия договора с целью поставки в адрес Университета аналогов тензорезисторов, не уступающих по качественным характеристикам и имеющих стоимость не выше договорной.

Письмом от 26.01.2016 № 011 Общество предложило расторгнуть договор поставки без взаимных претензий в связи с изложенными в письме от 14.01.2016 обстоятельствами, и, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), представило дополнительное соглашение № 1 к договору о его расторжении по соглашению сторон.

Уведомлением от 15.02.2016 № 01/11-203 Университет известил Общество о несогласии расторгнуть договор без взаимных претензий, поскольку аванс в размере 184 500 руб. добровольно не возвращен; предложил осуществить поставку товара в срок до 19.02.2016; указал на то, что предложенные аналоги тензорезисторов имеют худшие качественные характеристики по сравнению с заявленными к поставке согласно договору и не могут рассматриваться в качестве товара, соответствующего требованиям аукционной документации и заявке Общества на участие в аукционе.

Письмом от 19.02.2016 № 38 Общество уведомило Университет о том, что считает договор поставки расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления письма от 26.01.2016 № 011, возврат предоплаты по договору компенсированным в полном объеме оплатой обеспечения, перечисленного платежным поручением от 14.12.2015 № 473.

Письмом от 03.03.2016 № 01/11-347 Университет предложил Обществу в срок до 11.03.2016 возвратить авансовый платеж и оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

В дальнейшем Общество письмом от 14.03.2016 № 72 подтвердило невозможность исполнения договора и указало на то, что уведомление от 19.02.2016 № 38 является уведомлением о расторжении договора, а не односторонним отказом от его исполнения.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по договору, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что поставщик не выполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара. Требование о расторжении  договора поставки от 14.12.2015 № 2826 оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что в силу положений пункта 7.6 договора отсутствуют основания для возврата денежных средств, перечисленных Обществом Университету в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Суды также отказали в расторжении договора поставки ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что Университет во исполнение условий договора перечислил Обществу авансовый платеж (предварительную оплату) в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Однако товар в установленные договором сроки поставлен не был, Общество заявило о невозможности его поставки.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела Университет в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Обществом в установленный срок, в связи с чем судами правомерно было взыскано с ответчика в пользу истца 184 200 руб. неосвоенного аванса.

 Ссылки подателя жалобы на отсутствие у судов оснований для взыскания неосвоенного аванса ввиду отказа в удовлетворении требования о расторжении договора поставки суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку право покупателя на взыскание предварительной оплаты не поставлено в зависимость от расторжения договора (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету Университета проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 12.03.2016 по 27.10.2016 в размере 10 044 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе Общество указывает, что взыскание процентов за период до 08.07.2016 неправомерно, поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными было заявлено Университетом только 08.07.2016 в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный пунктом 2.1 договора (25.12.2015), Общество не произвело поставку товара, письмами от 14.01.2016, 26.01.2016 сообщило об отсутствии возможности исполнить договор в части поставки, предложило его расторгнуть.

Письмом от 03.03.2016 № 01/11-347 Университет предложил Обществу в срок до 11.03.2016 возвратить авансовый платеж. Указанное письмо было получено Обществом 11.03.2016, что следует из письма от 14.03.2016               № 72 (том дела 1, лист 68).

При установленных судами обстоятельствах дела начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 27.10.2016 не противоречит положениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания184 200 руб. предварительной оплаты и 10 044 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил встречный иск о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (статья 452 ГК РФ), обязании Университета возвратить Обществу 184 200 руб., перечисленных ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора.

Судами установлено, что во исполнение пунктов 9.1, 9.2 договора  Общество перечислило Университету в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему 184 200 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае неисполнения обязательств по договору в части поставки товара сумма обеспечения исполнения договора, перечисленная на расчетный счет заказчика, удерживается заказчиком в полном объеме.

Поскольку Общество не исполнило обязательства по поставке товара, суды  пришли к правомерному выводу, что в силу положений пункта 7.6 договора отсутствуют основания для возврата суммы обеспечения.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что при разрешении настоящего дела в части взыскания 184 200 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства, судам следовало руководствоваться положениями статей 334-358, 359, 360 Кодекса, регулирующими правоотношения сторон по договору залога.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Вопреки доводам подателя жалобы передача денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательств по договору не влечет возникновение залога, поскольку не предполагает обеспечение за счет имущества, имеющего стоимостную оценку. В данном случае исполнение обеспечительного обязательства происходит именно в силу предусмотренного договором условия о передаче денежной суммы.

При установленных обстоятельствах дела у судов отсутствовали основания для применения положений статей  334-358, 359, 360 ГК РФ.

Согласование сторонами в договоре условия об обеспечении исполнения обязательства посредством перечисления денежной суммы, а также ее удержания в случае наступления обстоятельств, согласованных сторонами, соответствует положениям статей 329, 421 Кодекса.

Требования Общества в части расторжения договора поставки основаны на положениях статьи 451 ГК РФ, предусматривающей изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для расторжения спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Общество подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме и выразило свое согласие на заключение договора поставки на указанных в аукционной документации условиях, впоследствии было признано победителем аукциона и подписало договор поставки на указанных в нем условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания результатов проведенного аукциона. Договор поставки не признан недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, заключив договор поставки, Общество приняло на себя ответственность за надлежащее исполнение его условий.

Отсутствие возможности поставки товара мотивировано Обществом запретом единственной компанией-производителем тензорезисторов продавать тензорезисторы компании, официальным представителем которой является ответчик.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства указанных обстоятельств, а также того, что Общество предпринимало меры по закупке товара у официальных представителей производителя спорного товара, в связи с чем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору поставки являются необоснованными и правомерно отклонены судами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А21-5106/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Спецтехника» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

 Е.А. Михайловская