Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду Ючковой Е.А. (доверенность от 18.08.2014 № 02-17
/10754),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской региональной общественной организации инвалидов «Мебельщик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А21-5119/2014,

у с т а н о в и л:

Калининградская региональная общественная организация инвалидов «Мебельщик», место нахождения: 236013, Калининград, поселок городского типа А. Космодемьянского, Механическая улица, дом 5, ОГРН 1023900000915, ИНН 3905036270 (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее – Инспекция), от 27.12.2013 № 14273.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил смягчающие ответственность обстоятельства, применил положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 05.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.09.2014 и постановление от 22.12.2014 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Организация надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Организация 20.06.2013 представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2012 года. В разделе 7 этой декларации по коду 1010272 (подпункт 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ) налогоплательщик отразил операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), на сумму 24 065 728 руб.

По итогам камеральной проверки полученной декларации Инспекция составила акт от 04.10.2013 № 15631 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 27.12.2013 № 14273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Организации предложено уплатить 4 331 831 руб. недоимки по НДС и 369 963 руб. 84 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 886 373 руб. штрафа.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном применении Организацией налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 17.03.2014 № 06-13/03076 оставило без изменения решение налогового органа.

Организация оспорила решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Организация зарегистрирована как общественная организация инвалидов и согласно Уставу создана в целях оказания помощи в социальной адаптации и реабилитации инвалидов; трудоустройства инвалидов; создания для них дополнительных рабочих мест, профессионального обучения и переобучения инвалидов; моральной и материальной поддержки инвалидов и их семей и т.п. Уставом Организации предусмотрено право осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на достижение уставных целей, ради которых создана организация.

Инспекцией в ходе камеральной проверки выяснено, что члены Организации, являющиеся инвалидами, составляют 88,2 процента от общего числа членов организации (15 из 17 человек). Основным видом деятельности Организации в проверяемый период являлось производство корпусной мебели и ее частей (наборы для кухни, наборы для дома, отдельная корпусная мебель для комнат, отдельные части к мебели).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

В силу части 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговой льготы признается налоговой выгодой.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума от 14.09.2010 № 1814/10, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели. Общественная организация, для которой связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять налоговые льготы.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 1812/10 и 1809/10.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к выводу, что защита прав и интересов инвалидов, являющаяся согласно уставу Организации основной целью ее деятельности, фактически не являлась для Организации приоритетной, что исключает возможность использования льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Судами установлено, что по данным государственного учреждения – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в штате Организации отсутствуют работники, являющиеся инвалидами, и заработная плата таким работникам в 2012 году не выплачивалась; в процессе производства мебели они не участвовали; на производстве заняты только лица, которые не являются ограниченно трудоспособными; удельный вес суммы расходов, направленных в спорном периоде на уставные цели, в общей сумме выручки, полученной от предпринимательской деятельности, составил 0,93%.

Согласно исследованному судами в ходе судебного разбирательства акту проверки от 02.07.2012, составленному Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области, в штате работников Организации в 2009 – 2011 годах числился только один инвалид – Зинчук Владимир Степанович (председатель Организации); показатели финансово-хозяйственной деятельности заявителя свидетельствуют о том, что финансирование непосредственно ее уставной деятельности осуществлялось в пределах сумм, которые несоразмерны сумме общего дохода налогоплательщика, основанная часть расходов заявителя связана с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Из представленных Организацией документов (приказов от 01.10.2012 № 33, от 02.11.2012 № 41 «Об оказании благотворительной помощи»; расходных кассовых ордеров от 16.11.2012 № 201, от 26.11.2012 № 208; платежных поручений; товарных накладных о выделении мебели физическим лицам – инвалидам) следует, что размер расходов на уставные цели в IV квартале 2012 года составил 224 260 руб. 17 коп.

В ходе камеральной проверки не подтвержден факт отгрузки физическим лицам – инвалидам мебели на сумму 211 893 руб., при этом даже с учетом указанной суммы удельный вес суммы расходов, направленных Организацией в IV квартале 2012 года на уставные цели, в общей сумме выручки, полученной от предпринимательской деятельности, равен 1,81%.

Исчисленный с суммы заявленной Организацией льготы НДС составил 4 331 831 руб., а сумма средств, направленных заявителем на уставную деятельность – 224 260 руб. 17 коп. или 5,17% от суммы налоговой льготы, то есть налоговая выгода, полученная от налоговой льготы, явно несоразмерна сумме средств, направленных на уставные цели.

Более того, по данным бухгалтерской отчетности Организации по итогам 2012 года по состоянию на 01.01.2013 у заявителя имеется нераспределенная прибыль в сумме 42 431 000 руб.; по состоянию на 01.01.2012 сумма нераспределенной прибыли была равна 35 879 000 руб., а по состоянию на 01.01.2011 – 66 075 000 руб.

Налоговой проверкой установлено, что Организация свободные денежные средства, полученные от финансово-хозяйственной деятельности, направляет на иные, несвязанные с уставной деятельностью цели, в частности, на выдачу беспроцентного займа. Так, Организация (займодавец) предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Веспа» беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2015.

Иными словами, как правильно указали суды, финансирование деятельности, направленной на достижение уставных целей, осуществлялось заявителем в пределах сумм, не соразмерных суммам общих доходов Организации, при этом практически все расходы указанной организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды обоснованно признали доказанным направленность действий Организации на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой льготы по НДС, предоставленной общественным организациям инвалидов. Наличие у Организации статуса общественной организации инвалидов и формальное соответствие заявителя условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, для применения налоговой льготы не может использоваться преимущественно для получения необоснованной налоговой выгоды, что имело место в настоящем случае.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе камеральных налоговых проверок представленных Организацией налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды Инспекцией каких-либо нарушений не было установлено, получил надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонен.

Подтвердив факт совершения Организацией налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суды установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизили размер штрафа до 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Организация не оспаривала вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы повторяют аргументы Организации, заявленные в судах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и о принятии неправильного решения по существу спора, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Организации у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы Организация неправильно исчислила и уплатила по квитанции от 20.02.2015 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату представителю Организации Чеботареву Михаилу Витальевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А21-5119/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской региональной общественной организации инвалидов «Мебельщик» – без удовлетворения.

Возвратить представителю Калининградской региональной общественной организации инвалидов «Мебельщик» Чеботареву Михаилу Витальевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 20.02.2015.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева