Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело

по заявлению Военной прокуратуры Балтийского гарнизона

к Главному государственному инспектору Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

об оспаривании постановления и решения,

установил:

в арбитражный суд поступил протест Военного прокурора Балтийского гарнизона на постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель от 17.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 01/2023 в отношении ИП ФИО2 и решение главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель от 10.04.2023 об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а протеста без удовлетворения.

Решением суда от 31.08.2023 протест прокурора удовлетворен, оспариваемые постановление и решение на постановление признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Податель жалобы полагает, что доказательства занятия ИП ФИО2 части земельного участка площадью около 3600 кв.м., а также причинения ИП ФИО2 имущественного ущерба Министерству обороны РФ в деле отсутствуют.

Определением от 25 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил в удовлетворении заявления Прокуратуры отказать, представил письменный отзыв.

Прокуратура и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2023 заместителем военного прокурора Балтийского гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, которое 22.02.2023 вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения начальнику Балтийского отдела Управления Росреестра по Калининградской области.

16.03.2023 по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области по использованию и охране земель ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью допущенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Военным прокурором Балтийского гарнизона 30.03.2023 на постановление принесен протест, по результатам рассмотрения которого Главным государственным инспектором Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель ФИО5 вынесено решение по делу № 01/2023 об оставлении постановления без изменения, а протеста военного прокурора Балтийского гарнизона без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными и отмене.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Факт самовольного занятия земельного участка установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства, мер по недопущению правонарушения, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, в связи с чем Управлением был сделан обоснованный вывод применительно к статье 2.1 КоАП РФ о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами Управления о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный орган, учитывая принятие мер по устранению выявленных нарушений в кратчайшие сроки, незначительную площадь самовольно занятой части земельного участка, отсутствие негативных последствий, посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным и с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ назначить ИП ФИО2 наказание в виде устного замечания.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая обстоятельства принятия в кратчайшие сроки мер по устранению выявленных нарушений путем переноса деревянной площадки под шатром и демонтажа сетчатого ограждения, незначительной площади самовольно занятого земельного участка (24 кв.м. и 1, кв.м.), в отсутствие каких-либо доказательств возникновения убытков, также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение в данном случае может быть признано малозначительным, поскольку при формальном наличии в действиях Предпринимателя всех признаков состава административного правонарушения, допущенное ею правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым гсоударством общественным отношениям.

Выводы Прокуратуры об ограничении доступа к части земельного участка с кадастровым номером 39:14:030105:5 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку территория огорожена Предпринимателем лишь частично и не образует замкнутый контур с ограждениями иных территорий. Кроме того, само по себе ограничение доступа не свидетельствует о самовольном занятии территории, доступ к которой ограничен, поскольку доказательства использования указанной территории лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, материалы административного дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства занятия Предпринимателем земельного участка площадью около 3600 кв.м., учитывая, что актом контрольного (надзорного) мероприятия установлено занятие части земельного участка с кадастровым номером 39:14:030105:5 под ограждением площадью 24 кв.м., а также площадью 1,3 кв.м. под размещение деревянной площадки и шатра. Таким образом, вопреки ошибочным доводам Прокуратуры, общая площадь используемой территории составила 25,3 кв.м.

Также необоснованными являются и доводы Прокуратуры о том, что действиями ИП ФИО2, выразившимися в бездоговорном использовании земельного участка Минобороны России, последнему причинен материальный ущерб, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, устанавливающие его размер, а также не указан срок бездоговорного пользования спорным земельным участком. Расчет ущерба также отсутствует. Тем более, размер ущерба не может быть рассчитан исходя из площади земельного участка 3600 кв.м.

Таким образом, с учетом характера совершенного заявителем правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, принимая во внимание, что вмененное предпринимателю правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, а также то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается, что земельный участком, принадлежащий Минобороны РФ, был огорожен либо каким-либо иным образом обозначен на местности, признание предпринимателем нарушения и его незамедлительное устранение, апелляционная коллегия полагает правомерным применением административным органом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявления Прокуратуры надлежит отказать.

Поскольку постановление от 17.03.2023 признается апелляционным судом законным и обоснованным, то основания для удовлетворения заявления (протеста) Прокуратуры в отношении решения от 10.04.2023 вышестоящего органа Управления также отсутствуют.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2023 года по делу № А21-5156/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Военной прокуратуры Балтийского гарнизона о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель от 17 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 01/2023, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, и решения главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель от 10 апреля 2023 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а протеста без удовлетворения, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская