Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимико» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А21-5181/2012,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА-СТРОЙ», место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 179А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЛИГА-СТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимико», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Лимико»), о взыскании 7 792 629 руб. 21 коп. задолженности по договору генерального подряда от 06.08.2008 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Лимико» взыскано в пользу ООО «ЛИГА-СТРОЙ» 7 792 629 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2013 решение суда первой инстанции от 13.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Лимико» просит отменить решение от 07.07.2014 и постановление от 20.11.2014, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы с целью проверки акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 на предмет его фальсификации;

- не вынесено определение об отказе в проведении указанной экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции самостоятельно должен был назначить строительную экспертизу;

- у ФИО2 как исполняющего обязанности директора ООО «ЛИГА-СТРОЙ» отсутствовали полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 в связи с присутствием директора названного общества Лима Г.А., а последний, являющийся одновременно и директором ООО «Лимико», не имел права подписывать такой акт в силу ограничения права на заключение сделок на суммы свыше 100 000 руб.;

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не указано ни должностное положение лиц, его подписавших, ни их фамилии;

-судами не истребованы у сторон документы, имеющие значение для разрешения спора;

- срок исковой давности истек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛИГА-СТРОЙ» просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Лимико» поддержал кассационную жалобу. ООО «ЛИГА-СТРОЙ» просил в ее удовлетворении отказать.

ООО «ЛИГА-СТРОЙ» и Фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Лимико» (заказчиком) и ООО «ЛИГА-Строй» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 06.08.2008 № 1 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «27-квартирный жилой дом по улице Морской в поселке Покровское Янтарного городского округа Калининградской области».

Согласно пункту 1.3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определены в приложении № 1 к договору.

Согласно утвержденным сметам № 1 и 2 общая стоимость работ по договору составляет 51 050 356 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик должен произвести расчет с генподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 всего в сентябре - декабре 2008 года выполнено и принято работ на сумму 11 831 629 руб. 21 коп. Оплачены работы стоимостью 4 039 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что 03.11.2009 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором зафиксированы размер задолженности 7 792 629 руб. 21 коп. и обязательство заказчика уплатить такую задолженность до 31.12.2009, ООО «ЛИГА-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик сделал заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора от 03.11.2009. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец исключил соглашение о расторжении договора от 03.11.2009 из числа доказательств по делу и представил в качестве доказательства перерыва срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. При этом суд указал, что выполнение работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, оформленными надлежащим образом и скрепленными печатями. Срок исковой давности, по мнению суда, прервался в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы неубедительны.

В соответствии со статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший работы по договору строительного подряда, имеет права на оплату таких работ.

Доводы ООО «Лимико» об обязанности суда назначить по собственной инициативе строительно-техническую экспертизу для определения объемов выполненных работ противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела ООО «Лимико» не ходатайствовало о назначении строительно-технической экспертизы. Ответчик заявил о фальсификации акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 путем его изготовления в более позднее время, который свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Вопрос о назначении экспертизы для проверки заявления ООО «Лимико» о фальсификации акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 обсуждался судом. Более того, такая экспертиза была назначена и ее проведение поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы. Между тем экспертное учреждение сообщило суду о невозможности проведения такой экспертизы.

При таком положении суд обоснованно возобновил производство по делу и проверил заявление о фальсификации иными способами. Судом допрошен в качестве свидетеля подписавший оспариваемый акт ФИО3, который пояснил суду обстоятельства и время подписания акта. Как указал ФИО3, приказом от 15.09.2009 на него были возложены обязанности директора ООО «ЛИГА-СТРОЙ» и он от имени названного общества заключил ряд сделок, в том числе подписал акт сверки задолженности 31.12.2009. Акт сверки задолженности от имени ООО Лимико» подписал его директор ФИО4 Аналогичные объяснения дал и ФИО4

consultantplus://offline/ref=D9364DAAEEDAC6E1F3789FB8E78D453955AE4AE48EBFF847E1FE98B4EC02CAF949C4FCB367A9D86FY8X2JСрок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и начал течь по настоящему требованию с момента истечения согласованного в договоре срока оплаты выполненных и принятых по актам работ.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом обоснованно принят в качестве доказательства перерыва срока исковой давности акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что такой акт не может быть принят в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку в этом акте не указано должностное положение лиц, его подписавших, и не расшифрованы их подписи. Также он ссылается на то, что ФИО3 не мог подписать такой акт как исполняющий обязанности директора ООО «ЛИГА-СТРОЙ», поскольку при этом присутствовал сам директор ФИО4 По мнению ответчика, исполнение обязанностей директора возможно лишь в период отсутствия самого директора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы в части несостоятельности акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009.

То обстоятельство, что в этом акте не указано должностное положение лиц, его подписавших и не расшифрованы подписи, не свидетельствует о недействительности такого акта.

На основании исследования представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом установлено, что акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 подписан со стороны ООО «ЛИГА-СТРОЙ» полномочным представителем ФИО3, а со стороны ООО «Лимико» директором ФИО4 Податель кассационной жалобы фактически признает установленным факт подписания акта ФИО3 и ФИО4, поскольку оспаривает их полномочия. Между тем его доводы в этой части несостоятельны.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ФИО3 не имел полномочий на подписание акта от имени ООО «ЛИГА-СТРОЙ», поскольку при действующем директоре (Лиме Г.А.) он не мог являться исполняющим обязанности директора.

Между тем при подписании акта сверки задолженности ФИО4 присутствовал и подписывал такой акт от имени ООО «Лимико» как его директор, а не в качестве исполнительного органа ООО «ЛИГА-СТРОЙ». Полномочия ФИО3 как исполняющего обязанности директора ООО «ЛИГА-СТРОЙ», подтверждены документально и, как утверждает само общество, никогда и никем из его участников не оспаривались.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Для оценки акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 в качестве факта перерыва срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно подписи директора должника (ООО Лимико»), каковым на тот момент являлся ФИО4

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у Лима Г.А. полномочий на подписание акта сверки задолженности по мотиву ограничения его права как директора на совершение сделок на сумму свыше 100 000 руб. основаны на неверном толковании закона. Пункт 23.9 Устава ООО «Лимико» действительно предусматривает ограничение на совершение директором сделок свыше 100 000 руб. Между тем признание долга не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В связи с отклонением кассационной жалобы, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А21-5181/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимико» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов