Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40380/2021) открытого акционерного общества «Российские железные дороги в лице Калининградской дирекции снабжения - структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу № А21-5203/2021(судья Зинченко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодевайс Геофизика»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги в лице Калининградской дирекции снабжения - структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодевайс Геофизика» (далее – истец, ООО «Геодевайс Геофизика») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 80767,20 руб. пени, 9220,61 руб. обеспечения, 236,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отказался от требования о взыскании обеспечения исполнения договора в размере 9220,61 руб., поскольку обеспечение было возвращено в ходе рассмотрения дела. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом.

Решением от 21.10.2021г. с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Геодевайс Геофизика» взыскано 80767,20 руб. неустойки за период с 17.11.2020г. по 11.04.2021г., 236,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2020г. по 25.05.2021г. и 3609 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что обязанность покупателя предоставить поставщику для оплаты полный комплект документов установлена договором, который подписан сторонами. В связи с чем, вывод суда о не предоставлении ответчиком доказательств невозможности оплаты товара при наличии подписанного ответчиком универсального передаточного документа (далее – УПД) противоречит условиям договора и является несостоятельным, так как в силу согласованного условия об оплате ответчик не обязан предоставлять указанные доказательства. Ответчик полагает, что поскольку полный комплект документов для оплаты в соответствии с положениями пункта 2.3.6. договора предоставлен поставщиком только 10.02.2021г., неустойка с учетом 15 рабочих дней на оплату должна быть рассчитана за период с 04.03.2021г. по 11.04.2021г. (дата фактической оплаты товара). При этом размер неустойки составит 20468,40 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2020г. между ООО «Геодевайс Геофизика» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки № 2405/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого покупатель обязался поставить георадар-моноблок (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пунктов 12.1., 12.2. договора 02.10.2020г. в обеспечение исполнения договора поставщик перечислил на счет покупателя 9220,61 руб.

23.10.2020г. товар передан поставщиком и принят покупателем без замечаний, что подтверждается УПД № 143 от 16.10.2020г. По акту приема-передачи от 23.10.2020г. покупателем также принята техническая и эксплуатационная документация на товар.

Согласно пункту 2.3. договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 15 рабочих дней со дня исполнения поставщиком обязательств по договору. Таким образом, срок оплаты товара не позднее 16.11.2020г. Товар оплачен покупателем 12.04.2021г.

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение срока оплаты товара более, чем на 15 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.13. договора после полного исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель должен возвратить обеспечение.

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена с нарушением установленного договором срока, обеспечение не возвращено, поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить неустойку в размере 80767,20 руб. за период с 17.11.2020г. по 11.04.2021г., вернуть обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 9220,61 руб., оплатить проценты, начисленные в порядке статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 236,38 руб. за период с 25.10.2020г. по 25.05.2021г.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт заключения спорного договора, получения товара и отсутствия каких-либо претензий к истцу ответчиком не оспаривается, факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и передаче относящейся к нему документации 23.10.2020г. подтверждается материалами дела, в том числе УПД № 143от 16.10.2020г., актом приема-передачи документации от 23.10.2020г., подписанным представителем ответчика по доверенности ФИО2 с проставлением печати филиала ОАО «РЖД», указав, что УПД является документом, объединяющим в себе первичный документ и счет-фактуру и достаточным для оплаты товара, в связи с чем отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом полного комплекта документов в соответствии с пунктом 2.3.6. договора, необходимого для оплаты товара, учитывая, что оплата должна была быть произведена 16.11.2020г., а фактически товар оплачен 12.04.2021г., проверив расчет неустойки за период с 17.11.2020г. по 11.04.2021г. и признав его правильным, отклонив представленный ответчиком расчет неустойки со ссылкой на неправильное определение периода нарушения срока оплаты товара, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки со ссылкой на непредставление доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а равно доказательств исключительности обстоятельств при которых допущена просрочка платежа, получения истцом необоснованной выгоды, не соответствия размера согласованного в договоре процента (0,1) сложившейся коммерческой практике, приняв во внимание, что ответчиком нарушен срок возврата обеспечения исполнения по договору, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021г. по 25.05.2021г. и признав его правильным, руководствуясь пунктом 1 статьи 420, статьей 421, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 516, статьей 395, пунктами 1, 2 статьи 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за нарушение ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве на исковое заявление, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что необходимые для оплаты товара документы предоставлены ответчику именно 23.10.2020г., поскольку УПД и акт приема-передачи сопроводительных документов подписаны без замечаний. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу № А21-5203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина