Гражданский кодекс часть 1

при участии от прокурора Калининградской области – Чулковой И.В. (удостоверение ТО № 145070), от закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО2 (доверенность от 28.10.2014),

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и кассационную жалобу прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А21-5219/2014,

у с т а н о в и л:

Прокурор Калининградской области в интересах муниципального образования - городского округа «Город Калининград» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость», место нахождения: 236010, Калининград, ФИО9 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Крепость»), об истребовании из чужого незаконного владения многоквартирного жилого дома площадью 1257,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:110858:159, расположенного по адресу: Калининград, ФИО9 ул., д. 5, а также признании права муниципальной собственности муниципального образования – городского округа «Город Калининград» на указанный дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>, закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс», место нахождения: 236010, Калининград, Правая наб., д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «Цепрусс»), администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), городской Совет депутатов Калининграда, место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, а также ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО4, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО3, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО8, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО5, ФИО151, ФИО152, ФИО153.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят отменить обжалуемые решение и постановление, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателей жалобы, суды не учли, что в соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4219-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» (далее – Постановление № 4219-1) совершенные до принятия названного Закона договоры купли-продажи и аренды жилья, противоречащие положениям части 3 статьи 17 и части 3 статьи 19 указанного Закона, подлежат отмене; суды не приняли во внимание постановление мэра города Калининграда от 15.01.2001 № 134 и протокол проведения межведомственного совещания от 08.12.2009 по вопросу приемки в муниципальную собственность муниципального образования – городского округа «Город Калининград» спорного дома.

С кассационной жалобой также обратился прокурор Калининградской области, который, ссылаясь на нарушение двумя судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

ФИО124 и Администрация в отзывах на кассационные жалобы поддерживают доводы подателей жалоб, просят отменить состоявшиеся по делу решение и постановление.

В судебном заседании представитель прокурора Калининградской области поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ЗАО «Цепрусс» и ООО «Крепость» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, пояснили, что Администрация не осуществляет обслуживание спорного здания.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» (далее - Постановление № 77) принято предложение трудовых коллективов предприятий и организаций, входящих в состав предпринимательской ассоциации «Бутэк», о создании на ее базе концерна «Бутэк» (далее - Концерн) и проведении экономического эксперимента по отработке хозяйственного механизма деятельности предприятий с коллективной формой собственности; утверждено положение об экономическом эксперименте в Концерне (далее - Положение).

Государственные предприятия и организации вступают в Концерн после выкупа имущества предприятий и организаций их трудовыми коллективами (пункт 3 Постановления № 77).

Согласно пункту 12 Положения выкуп трудовыми коллективами имущества государственных предприятий осуществляется путем внесения стоимости этого имущества в союзный и местный бюджеты в соответствующей пропорции. Сумма выкупа определяется по остаточной стоимости этого имущества и вносится на соответствующие счета по месту нахождения участника Концерна. Местные финансовые органы на основании этого выдают трудовому коллективу акт купли-продажи по форме, установленной Министерством финансов СССР. Остаточная стоимость имущества предприятия определяется комиссией, возглавляемой представителем местных финансовых органов.

В соответствии с Постановлением № 77 Министерством финансов СССР был установлен порядок определения остаточной стоимости имущества государственных предприятий при вступлении в Концерн и выдачи государственного акта купли-продажи, согласно которому после получения заявления государственного предприятия о выкупе имущества с прилагаемыми документами финансовый орган по месту нахождения предприятия создает комиссию по определению остаточной стоимости имущества предприятия; комиссия определяет остаточную стоимость выкупаемого трудовым коллективом имущества и составляет его перечень с указанием оценки его стоимости; на основании данных проведенной инвентаризации составляется акт о стоимости выкупаемого имущества, подписываемый членами комиссии и представителями принимающей имущество стороны.

На основании протокола от 16.07.1990 конференции трудового коллектива государственного предприятия «Калининградский целлюлозно-бумажный завод № 2» (далее - Завод) правлением Концерна 12.05.1990 принято решение о принятии предложения трудового коллектива Завода о вхождении в состав Концерна после выкупа им имущества по остаточной стоимости.

Стоимость выкупаемого имущества Завода в размере 18 486 000 руб. внесена платежными поручениями от 20.09.1990 № 1055 и 1056, о чем трудовому коллективу Завода выдан государственный акт купли-продажи от 20.09.1990 № 1, из которого следует, что выкупленное имущество, указанное в прилагаемом к нему перечню, с момента выдачи акта является коллективной собственностью трудового коллектива.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 22.05.1990 № 195 зарегистрирован устав Завода как участника Концерна, принятый 19.04.1990 советом трудового коллектива Завода (протокол № 14) и утвержденный 12.05.1990 правлением Концерна (протокол № 6).

На конференции коллектива собственников Завода, проведенной 27.01.1993, принято решение об изменении организационно-правового статуса Завода и создании на базе коллектива собственников Завода совместного российско-ирландско-австрийско-германско-швейцарско-итальянского предприятия «Цепрусс» в форме акционерного общества закрытого типа (далее – АОЗТ «Цепрусс») с участием иностранного капитала и долей Завода в размере 69%.

На учредительном собрании по созданию акционерного общества, состоявшемся 19.02.1993, принято решение о передаче в качестве вклада коллектива собственников Завода в уставный капитал АОЗТ «Цепрусс» всего имущества Завода, находящегося в коллективно-долевой собственности согласно государственному акту от 20.09.1990, а также приобретенного впоследствии в результате хозяйственной деятельности, в размере 690 000 000 руб.

АОЗТ «Цепрусс» 29.04.1993 зарегистрировано в качестве совместного предприятия, выдано свидетельство о его регистрации № Р-1351.16. Уставом АОЗТ «Цепрусс» предусмотрено, что оно является правопреемником прав и обязанностей Завода.

По передаточному акту от 12.05.1993 в соответствии с перечнем имущества коллектива собственников Завода, передаваемого ими в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Цепрусс», спорное здание общежития передано в собственность АОЗТ «Цепрусс».

В связи с перерегистрацией АОЗТ «Цепрусс» переименовано в ЗАО «Цепрусс», о чем государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 15.02.2000 выдано свидетельство № П-13.51.16.1.

ЗАО «Цепрусс» 02.12.2011 принято решение № 3-1/768 об изменении статуса спорного объекта недвижимости – «общежитие» на статус «многоквартирный дом» и его разделе на пять квартир площадью 306,7 кв. м, 352,1 кв. м, 95,8 кв. м, 302,7 кв. м, 95,4 кв. м с кадастровыми номерами с 39:15:110858:1184 по 39:15:110858:1188.

Постановлением Администрации от 25.11.2011 № 2021 изменен адрес указанного здания: с «Калининград, ФИО9 ул., д. 5-7» на «Калининград, ФИО9 ул., д. 5».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 27.06.2012 зарегистрировано право собственности ЗАО «Цепрусс» на многоквартирный жилой дом общей площадью 1257,8 кв. м, а 19.11.2012 - на пять квартир в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АБ № 063602, № 113743-113747.

Между ЗАО «Цепрусс» и ООО «Крепость» 20.12.2013 заключен договор купли-продажи пяти квартир в спорном доме стоимостью 200 004 руб. 98 коп., согласно которому после регистрации перехода права собственности на отчуждаемые квартиры к покупателю на основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, указанные в приложении № 1 к договору, сохраняют на неопределенный срок право на проживание в приобретаемых покупателем квартирах и имеют право пользования данными квартирами.

Платежным поручением от 29.01.2014 № 1 ООО «Крепость» перечислило ЗАО «Цепрусс» указанную сумму.

Право собственности ООО «Крепость» в отношении спорных объектов зарегистрировано 17.02.2014 в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права серии 39-АБ № 299512-299516).

Прокурор, ссылаясь на незаконность приватизации здания общежития, являющегося муниципальной собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нормативные правовые акты, на которые ссылался прокурор, приняты после выкупа трудовым коллективом имущества Завода, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что прокурором не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорное здание общежития.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Сторонами не оспаривается и представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорное здание общежития во владении Администрации никогда не находилось, ЗАО «Цепрусс» до момента продажи квартир ООО «Крепость» несло бремя содержания указанного здания. Согласно протоколу от 08.12.2009 межведомственного совещания по вопросу приемки в муниципальную собственность муниципального образования – городского округа «Город Калининград» общежития по Красносельской ул., д. 5-7, утвержденного главой Администрации, ЗАО «Цепрусс» предлагало Администрации принять указанное здание в муниципальную собственность, однако последняя здание не приняла, предложив ЗАО «Цепрусс» заключать договоры купли-продажи жилых помещений непосредственного с жильцами.

Следовательно, судами обоснованно отказано в признании права муниципальной собственности на спорное здание, поскольку оно не находится в фактическом владении муниципального образования – городского округа «Город Калининград» в лице его уполномоченных органов. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, так как пришли к правильному выводу о том, что прокурор не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на спорное здание.

Ссылка на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункт 1 Приложения № 3 к нему обоснованно отклонена судами, поскольку на момент принятия этого постановления спорное здание было передано из государственной собственности в коллективную собственность членов трудового коллектива Завода.

Согласно пункту 3 Постановления № 4219-1 совершенные до принятия Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» договоры купли-продажи и аренды жилья, противоречащие положениям части 3 статьи 17 и части 3 статьи 19 указанного Закона, подлежат отмене. Однако в последующем государственный акт купли-продажи от 20.09.1990 № 1 в части включения в него здания общежития не был отменен.

Ссылка подателей жалобы на постановление мэра Калининграда от 15.01.2001 № 134 судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что спорное здание общежития (ФИО9 ул., д. 5-7) отсутствует в перечне, являющемся приложением к указанному постановлению. Судами правильно указано, что Администрация не предпринимала действий, направленных на передачу в муниципальную собственность спорного здания, а в 2011 году (до момента заключения договора купли-продажи с ООО «Крепость») заявила об отказе в принятии здания.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Крепость» приобрело квартиры, расположенные в спорном здании, на основании возмездного договора купли-продажи, уплатило их стоимость; на момент приобретения Администрация не оспаривала права собственности ЗАО «Цепрусс» на них.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А21-5219/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, прокурора Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева