Гражданский кодекс часть 1

при участии от прокурора Калининградской области – Чулковой И.В. (удостоверение ТО № 145070), от закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» Парисеева Д.В. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Крепость» Юсуфа Р.В. (доверенность от 28.10.2014),

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Надежды Ивановны, Бадюлькиной Валентины Сергеевны, Шевченко Ирины Анатольевны, Маргарян Ирины Николаевны, Лашковенко Геннадия Викторовича, Викторовой Людмилы Владимировны и кассационную жалобу прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А21-5219/2014,

у с т а н о в и л:

Прокурор Калининградской области в интересах муниципального образования - городского округа «Город Калининград» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость», место нахождения: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 5, кв. 1, ОГРН 1133926040676, ИНН 3913505166 (далее – ООО «Крепость»), об истребовании из чужого незаконного владения многоквартирного жилого дома площадью 1257,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:110858:159, расположенного по адресу: Калининград, Красносельская ул., д. 5, а также признании права муниципальной собственности муниципального образования – городского округа «Город Калининград» на указанный дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902802030, ИНН 3906117892, закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс», место нахождения: 236010, Калининград, Правая наб., д. 25, ОГРН 1023900774480, ИНН 3905008467 (далее - ЗАО «Цепрусс»), администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), городской Совет депутатов Калининграда, место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592385, ИНН 3903017610, а также Агеева Мария Максимовна, Аргишева Людмила Юрьевна, Аргишев Кирилл Андреевич, Аргишев Глеб Андреевич, Арнаутова Наталья Николаевна, Арнаутова Кристина Андреевна, Арнаутов Алексей Максимович, Арнаутов Александр Максимович, Баздукова Любовь Анатольевна, Баздуков Игорь Михайлович, Баздукова Алина Игоревна, Волкова Ирина Генриховна, Захарейчук Анна Николаевна, Лошков Игорь Михайлович, Головин Виктор Дмитриевич, Дорошко Владимир Владимирович, Задорожная Оксана Вячеславовна, Задорожный Станислав Евгеньевич, Кузнецова Мария Владимировна, Краснощекова Таисия Александровна, Лашутина Анжела Ивановна, Богаткин Сергей Андреевич, Лашутин Олег Васильевич, Лашковенко Геннадий Викторович, Лашковенко Нелли Геннадьевна, Леонович Лидия Владимировна, Леонович Евгений Олегович, Маленок Юлия Владимировна, Маргарян Ирина Николаевна, Козлова Екатерина Валерьевна, Винокурова Анастасия Сергеевна, Мищенко Тамара Геннадьевна, Мищенко Яна Андреевна, Оленева Ольга Викторовна, Оленев Андрей Юрьевич, Прокопенко Ольга Ивановна, Старков Эдуард Анатольевич, Чепурная Светлана Александровна, Чепурный Владислав Эдуардович, Чепурный Даниил Эдуардович, Шемякина Ольга Дмитриевна, Шемякин Артем Викторович, Шемякин Сергей Викторович, Шемякин Виктор Дмитриевич, Куцарев Владимир Николаевич, Дроздова Светлана Анатольевна, Куцарева Яна Владимировна, Журавель Лина Владимировна, Журавель Борис Николаевич, Журавель Вадим Борисович, Земницкий Василий Федорович, Земницкая Алла Ивановна, Земницкая Екатерина Васильевна, Земницкая Александра Васильевна, Зубченко Николай Николаевич, Зубченко Клавдия Васильевна, Федорова Любовь Степановна, Федоров Александр Владимирович, Мартон Нина Александровна, Алтамышева Неля Валентиновна, Алтамышев Рамиля Джеенбекович, Алтамышев Антон Рамилевич, Бадюлькина Валентина Сергеевна, Бадюлькин Артем Александрович, Бибик Франц Адольфович, Минтель Оксана Люциковна, Буглаева Елена Александровна, Сизова Татьяна Владимировна, Гурьев Дмитрий Геннадьевич, Гурьева Оксана Николаевна, Гурьева Лилия Дмитриевна, Елиневич Екатерина Казимировна, Елиневич Ульяна Витальевна, Елиневич Дмитрий Казимирович, Елиневич Михаил Казимирович, Зылева Юлия Сергеевна, Котенко Людмила Александровна, Котенко Юлия Васильевна, Песчанская Виктория Павловна, Кочергина Наталия Валентиновна, Кочергин Андрей Валентинович, Кочергина Юлия Андреевна, Кочергин Алексей Андреевич, Куткина Елена Николаевна, Лазарева Надежда Ивановна, Лазарев Михаил Владимирович, Малейчик Галина Олеговна, Малейчик Евгения Юрьевна, Маркова Анна Гавеновна, Маркова Ксения Васильевна, Марков Василий Дмитриевич, Харламова Ольга Альбертовна, Харламова Александра Сергеевна, Харламов Сергей Олегович, Шашкова Светлана Ивановна, Шубин Виктор Николаевич, Шубина Любовь Валентиновна, Зароастрова Наталья Анатольевна, Зароастрова Полина Алексеевна, Максименков Сергей Иванович, Максименкова Оксана Сергеевна, Максименкова Юлия Сергеевна, Михайлов Александр Александрович, Михайлова Любовь Александровна, Куляшова Екатерина Александровна, Михайлова (Дегтярева) Елена Александровна, Куляшова Дарья Ярославовна, Куляшова Анна Ярославовна, Дегтярева Елена Александровна, Починок Наталья Викторовна, Починок Виктория Романовна, Привар Тамара Юрьевна, Привар Егор Игоревич, Викторова Людмила Владимировна, Викторов Сергей Дмитриевич, Волкова Нина Владимировна, Вальгачева Светлана Викторовна, Вальгачева Юлия Викторовна, Вальгачев Роман Викторович, Ганичева Ольга Николаевна, Зорко Анжела Николаевна, Комлева Нона Семеновна, Комлев Павел Геннадьевич, Литвина Лариса Ивановна, Зубковская Раиса Николаевна, Литвина Виктория Александровна, Литвин Иван Александрович, Кургалин Николай Анатольевич, Михалкина Елена Сергеевна, Позднышева Анжела Анатольевна, Позднышев Сергей Александрович, Пугачева Ольга Николаевна, Пугачева Ульяна Юрьевна, Самохин Александр Дмитриевич, Самохина Светлана Петровна, Самохина Анастасия Александровна, Снигирев Андрей Валентинович, Снигирева Альфия Саитжановна, Снигирев Денис Андреевич, Старцева Ольга Владимировна, Старцев Сергей Эрикович, Старцев Эрик Сергеевич, Фокина Раиса Петровна, Фокин Сергей Вадимович, Фокин Анатолий Вадимович, Фоменко Людмила Николаевна, Фоменко Дмитрий Игоревич, Шевченко Ирина Анатольевна, Белякова Александра Александровна, Фокин Вадим Леонардович, Шубин Евгений Викторович.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лазарева Н.И., Бадюлькина В.С., Шевченко И.А., Маргарян И.Н., Лашковенко Г.В., Викторова Л.В. просят отменить обжалуемые решение и постановление, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателей жалобы, суды не учли, что в соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4219-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» (далее – Постановление № 4219-1) совершенные до принятия названного Закона договоры купли-продажи и аренды жилья, противоречащие положениям части 3 статьи 17 и части 3 статьи 19 указанного Закона, подлежат отмене; суды не приняли во внимание постановление мэра города Калининграда от 15.01.2001 № 134 и протокол проведения межведомственного совещания от 08.12.2009 по вопросу приемки в муниципальную собственность муниципального образования – городского округа «Город Калининград» спорного дома.

С кассационной жалобой также обратился прокурор Калининградской области, который, ссылаясь на нарушение двумя судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Зорко А.Н. и Администрация в отзывах на кассационные жалобы поддерживают доводы подателей жалоб, просят отменить состоявшиеся по делу решение и постановление.

В судебном заседании представитель прокурора Калининградской области поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ЗАО «Цепрусс» и ООО «Крепость» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, пояснили, что Администрация не осуществляет обслуживание спорного здания.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» (далее - Постановление № 77) принято предложение трудовых коллективов предприятий и организаций, входящих в состав предпринимательской ассоциации «Бутэк», о создании на ее базе концерна «Бутэк» (далее - Концерн) и проведении экономического эксперимента по отработке хозяйственного механизма деятельности предприятий с коллективной формой собственности; утверждено положение об экономическом эксперименте в Концерне (далее - Положение).

Государственные предприятия и организации вступают в Концерн после выкупа имущества предприятий и организаций их трудовыми коллективами (пункт 3 Постановления № 77).

Согласно пункту 12 Положения выкуп трудовыми коллективами имущества государственных предприятий осуществляется путем внесения стоимости этого имущества в союзный и местный бюджеты в соответствующей пропорции. Сумма выкупа определяется по остаточной стоимости этого имущества и вносится на соответствующие счета по месту нахождения участника Концерна. Местные финансовые органы на основании этого выдают трудовому коллективу акт купли-продажи по форме, установленной Министерством финансов СССР. Остаточная стоимость имущества предприятия определяется комиссией, возглавляемой представителем местных финансовых органов.

В соответствии с Постановлением № 77 Министерством финансов СССР был установлен порядок определения остаточной стоимости имущества государственных предприятий при вступлении в Концерн и выдачи государственного акта купли-продажи, согласно которому после получения заявления государственного предприятия о выкупе имущества с прилагаемыми документами финансовый орган по месту нахождения предприятия создает комиссию по определению остаточной стоимости имущества предприятия; комиссия определяет остаточную стоимость выкупаемого трудовым коллективом имущества и составляет его перечень с указанием оценки его стоимости; на основании данных проведенной инвентаризации составляется акт о стоимости выкупаемого имущества, подписываемый членами комиссии и представителями принимающей имущество стороны.

На основании протокола от 16.07.1990 конференции трудового коллектива государственного предприятия «Калининградский целлюлозно-бумажный завод № 2» (далее - Завод) правлением Концерна 12.05.1990 принято решение о принятии предложения трудового коллектива Завода о вхождении в состав Концерна после выкупа им имущества по остаточной стоимости.

Стоимость выкупаемого имущества Завода в размере 18 486 000 руб. внесена платежными поручениями от 20.09.1990 № 1055 и 1056, о чем трудовому коллективу Завода выдан государственный акт купли-продажи от 20.09.1990 № 1, из которого следует, что выкупленное имущество, указанное в прилагаемом к нему перечню, с момента выдачи акта является коллективной собственностью трудового коллектива.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 22.05.1990 № 195 зарегистрирован устав Завода как участника Концерна, принятый 19.04.1990 советом трудового коллектива Завода (протокол № 14) и утвержденный 12.05.1990 правлением Концерна (протокол № 6).

На конференции коллектива собственников Завода, проведенной 27.01.1993, принято решение об изменении организационно-правового статуса Завода и создании на базе коллектива собственников Завода совместного российско-ирландско-австрийско-германско-швейцарско-итальянского предприятия «Цепрусс» в форме акционерного общества закрытого типа (далее – АОЗТ «Цепрусс») с участием иностранного капитала и долей Завода в размере 69%.

На учредительном собрании по созданию акционерного общества, состоявшемся 19.02.1993, принято решение о передаче в качестве вклада коллектива собственников Завода в уставный капитал АОЗТ «Цепрусс» всего имущества Завода, находящегося в коллективно-долевой собственности согласно государственному акту от 20.09.1990, а также приобретенного впоследствии в результате хозяйственной деятельности, в размере 690 000 000 руб.

АОЗТ «Цепрусс» 29.04.1993 зарегистрировано в качестве совместного предприятия, выдано свидетельство о его регистрации № Р-1351.16. Уставом АОЗТ «Цепрусс» предусмотрено, что оно является правопреемником прав и обязанностей Завода.

По передаточному акту от 12.05.1993 в соответствии с перечнем имущества коллектива собственников Завода, передаваемого ими в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Цепрусс», спорное здание общежития передано в собственность АОЗТ «Цепрусс».

В связи с перерегистрацией АОЗТ «Цепрусс» переименовано в ЗАО «Цепрусс», о чем государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 15.02.2000 выдано свидетельство № П-13.51.16.1.

ЗАО «Цепрусс» 02.12.2011 принято решение № 3-1/768 об изменении статуса спорного объекта недвижимости – «общежитие» на статус «многоквартирный дом» и его разделе на пять квартир площадью 306,7 кв. м, 352,1 кв. м, 95,8 кв. м, 302,7 кв. м, 95,4 кв. м с кадастровыми номерами с 39:15:110858:1184 по 39:15:110858:1188.

Постановлением Администрации от 25.11.2011 № 2021 изменен адрес указанного здания: с «Калининград, Красносельская ул., д. 5-7» на «Калининград, Красносельская ул., д. 5».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 27.06.2012 зарегистрировано право собственности ЗАО «Цепрусс» на многоквартирный жилой дом общей площадью 1257,8 кв. м, а 19.11.2012 - на пять квартир в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АБ № 063602, № 113743-113747.

Между ЗАО «Цепрусс» и ООО «Крепость» 20.12.2013 заключен договор купли-продажи пяти квартир в спорном доме стоимостью 200 004 руб. 98 коп., согласно которому после регистрации перехода права собственности на отчуждаемые квартиры к покупателю на основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, указанные в приложении № 1 к договору, сохраняют на неопределенный срок право на проживание в приобретаемых покупателем квартирах и имеют право пользования данными квартирами.

Платежным поручением от 29.01.2014 № 1 ООО «Крепость» перечислило ЗАО «Цепрусс» указанную сумму.

Право собственности ООО «Крепость» в отношении спорных объектов зарегистрировано 17.02.2014 в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права серии 39-АБ № 299512-299516).

Прокурор, ссылаясь на незаконность приватизации здания общежития, являющегося муниципальной собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нормативные правовые акты, на которые ссылался прокурор, приняты после выкупа трудовым коллективом имущества Завода, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что прокурором не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорное здание общежития.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Сторонами не оспаривается и представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорное здание общежития во владении Администрации никогда не находилось, ЗАО «Цепрусс» до момента продажи квартир ООО «Крепость» несло бремя содержания указанного здания. Согласно протоколу от 08.12.2009 межведомственного совещания по вопросу приемки в муниципальную собственность муниципального образования – городского округа «Город Калининград» общежития по Красносельской ул., д. 5-7, утвержденного главой Администрации, ЗАО «Цепрусс» предлагало Администрации принять указанное здание в муниципальную собственность, однако последняя здание не приняла, предложив ЗАО «Цепрусс» заключать договоры купли-продажи жилых помещений непосредственного с жильцами.

Следовательно, судами обоснованно отказано в признании права муниципальной собственности на спорное здание, поскольку оно не находится в фактическом владении муниципального образования – городского округа «Город Калининград» в лице его уполномоченных органов. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, так как пришли к правильному выводу о том, что прокурор не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на спорное здание.

Ссылка на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункт 1 Приложения № 3 к нему обоснованно отклонена судами, поскольку на момент принятия этого постановления спорное здание было передано из государственной собственности в коллективную собственность членов трудового коллектива Завода.

Согласно пункту 3 Постановления № 4219-1 совершенные до принятия Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» договоры купли-продажи и аренды жилья, противоречащие положениям части 3 статьи 17 и части 3 статьи 19 указанного Закона, подлежат отмене. Однако в последующем государственный акт купли-продажи от 20.09.1990 № 1 в части включения в него здания общежития не был отменен.

Ссылка подателей жалобы на постановление мэра Калининграда от 15.01.2001 № 134 судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что спорное здание общежития (Красносельская ул., д. 5-7) отсутствует в перечне, являющемся приложением к указанному постановлению. Судами правильно указано, что Администрация не предпринимала действий, направленных на передачу в муниципальную собственность спорного здания, а в 2011 году (до момента заключения договора купли-продажи с ООО «Крепость») заявила об отказе в принятии здания.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Крепость» приобрело квартиры, расположенные в спорном здании, на основании возмездного договора купли-продажи, уплатило их стоимость; на момент приобретения Администрация не оспаривала права собственности ЗАО «Цепрусс» на них.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А21-5219/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лазаревой Надежды Ивановны, Бадюлькиной Валентины Сергеевны, Шевченко Ирины Анатольевны, Маргарян Ирины Николаевны, Лашковенко Геннадия Викторовича, Викторовой Людмилы Владимировны, прокурора Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева