Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23323/2017 ) ООО «Маркер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017 по делу № А21-5232/2017 (судья Глухоедова М.С.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО «Маркер»

3-е лицо: ФГУП «Росзамещение»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – ответчик, ООО «Маркер», абонент) 18 360 рублей 79 копеек основного долга по договору энергоснабжения, 2 242 рубля 60 копеек пени за нарушение сроков оплаты с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Росзамещение» (далее – третье лицо, ФГУП«Росзамещение»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Маркер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно уведомлению о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и выселению от 28 октября 2015 года ФГУП «Росразмещснне» произвел расторжение с ООО «Маркер» в одностороннем порядке договора на аренду вышеуказанного бастиона «Обертайх» с 03 ноября 2015 года, а с 06 ноября 2015 года заблокировал доступ к помещениям и на прилегающую территорию.

Соответственно, начиная с ноября 2015 года и по настоящее время, ООО «Маркер» был лишен возможности пользоваться данным объектом недвижимого имущества и выполнять принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору энергоснабжения (снимать показания расчетных приборов учета электроэнергии, осуществлять предоставление доступа работникам энергоснабжающей организации к приборам учета, осуществлять технический осмотр данных приборов и т.д.).

Учитывая изложенное ООО «Маркер» считает, что требования истца о взыскании суммы пени также являются необоснованными.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

19.10.2017 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дополнения ООО «Маркер» к апелляционной жалобе, поступившие в суд 16.10.2017, 19.10.2017 не подлежат приобщению к материалам дела и не рассматриваются судом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, такое процессуальное действие, как дополнение апелляционной жалобы, принятой апелляционным судом к своему производству, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

28.04.2005 между ОАО «Янтарьэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Маркер» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5075 (далее – договор № 5075), по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает Абоненту электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором № 5075.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение № 2 о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года.

АО «Янтарьэнерго» с 01.01.2012 передало ОАО «Янтарьэнергосбыт» в полном объёме права и обязанности, предусмотренные договором энергоснабжения.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 25.01.2012 № 16-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» ОАО «Янтарьэнергосбыт» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (Калининградская область).

Во исполнение указанного решения соглашением к Договору от 16 августа 2011 года, заключённым между ОАО «Янтарьэнерго», ООО «Маркер» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» сторона по Договору ОАО «Янтарьэнерго» заменена на ОАО «Янтарьэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 7 Соглашения от 16.08.2011 к договору № 5075, соглашение вступает в силу с 01.01.2012 и действует по сроку действия договора. Договор № 5075 действует на неопределённый срок (пункт 9.1 Договора № 5075).

В соответствии с договором № 5075, ОАО «Янтарьэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в период январь 2016 года включительно, что подтверждается счет - фактурой: №1/012016/08241 от 31.01.2016, ведомостями электропотребления за спорный период, предъявило ответчику к оплате платежные документы на общую сумму 27 772 рубля 01 копейку

Поскольку ответчик поставленный ресурс оплатил не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с ноября 2015 года не находился на объекте – бастион «Обертайх», следовательно, требования истца необоснованны.

Между тем, из писем ответчик от 23.11.2015 № 198, от 22.12.2015 № 221, от 27.01.2016 № 24 следует, что ответчик использует спорное помещение, находится в указанном помещении и считает себя абонентом по договору с истцом..

Кроме того, в письме от 27.01.2016 № 24 ответчик отказывается расторгать договор энергоснабжения (последний абзац).

При этом ответчиком не представлено доказательств освобождения спорного помещения, а также исключения из договора № 5075, как это предписано в пункте 6.5 названного договора, спорного объекта.

Акт от 11.11.2015 составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца.

Более того, из составленного позднее письма от 27.01.2016 № 24 следует, что ответчик продолжает занимать спорное помещение.

Кроме того, поставленная гарантирующим поставщиком электрическая энергия была частично оплачена ответчиком, на что ссылается истец и не опровергает ответчик в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом электрической энергии у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017 по делу № А21-5232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова