Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Гайдученок М.И. – доверенность от 27.02.2017 Авакян А.К. – доверенность от 19.01.2018 Петровская С.В. – доверенность от 20.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30564/2017 ) ООО "Карьер Куйбышевский"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 по делу № А21-5243/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Карьер Куйбышевский"

к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» (ИНН 3916010563, ОГРН 1043915500254; далее - ООО «Карьер Куйбышевский», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993; далее - МИ ФНС № 10, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция, проверяющий орган) о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении общества решения от 31 марта 2016 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: просило суд проверить достоверность представленных инспекцией в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «ОблТоргПоставка» в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» за 2012-2013 годы, ООО «Панкратион» в Калининградском ОСБ № 8626 ОАО «Сбербанк России» за 2011 год, ООО «Мецар» в Северо-Западном филиале ОАО «МТС-Банк» за 2011 год, ООО «Актеон», ООО «Солерс», ООО «4-е СМУ», открытых в банках, и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить указанные выписки из числа доказательств по делу. Представитель проверяемого органа возражал против удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное Обществом требование в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 86 Кодекса определено, что запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25 июля 2012 года № ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Названный Порядок применяется при представлении в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи документов (информации), в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Кроме того, банк также вправе направить в налоговые органы указанные документы (информацию) на бумажном носителе.

Суд отмечает, что инспекцией в материалы дела 17 января 2017 года представлена информация по счетам налогоплательщика и его спорных контрагентов на бумажном носителе, в дальнейшем информация по счетам 19 апреля 2017 года представлена повторно в электронном виде. В первоначально представленных выписках на бумажном носителе содержатся все оспариваемые обществом сведения, в ходе же представления банковских выписок в электронном виде могли быть допущены технические ошибки, но тот факт, что инспекцией представлялись счета в полном объеме ранее, не может свидетельствовать о фальсификации документов, а наоборот, свидетельствует об отсутствии какого-либо умысла.

Вместе с тем, заявление налогоплательщика не содержит обоснованных и аргументированных доказательств, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция не обладала надлежащими банковскими выписками по расчетным счетам контрагентов общества, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в подлинности таких документов.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа информацию по всем расчетным счетам обществ «Панкратион», «Актеон», «Мецар», «Облторгпоставка», «Солерс» и «4-е СМУ», ИП Риффель и ООО «Турне Трнас-Тревел». Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В акте выездной налоговой проверки от 15 декабря 2015 года № 16 подробно изложено содержание документов и информации, полученных в ходе проверки по упомянутым контрагентам. Применительно к изложенному, суд отмечает, что в предоставленных выписках инспекцией отражена информация по всем счетам каждого контрагента в отдельности. Кроме того, данные выписки вручены обществу письмами от 24.02.2016 и от 29.03.2016. а на страницах 148-149 оспариваемого решения № 3 инспекцией дополнительно уточнены реквизиты приложений по выпискам

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых: выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы. подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц. а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу данной нормы к акту выездной налоговой проверки должны быть приложены только те документы, которые подтверждают факт нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленный в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность лакомиться с документами и представить свои возражения.

Поскольку, выписки о движении денежных средств организаций-контрагентов Заявителя содержат конфиденциальную информацию, не подлежащую разглашению Инспекцией, налоговый орган правомерно предоставил информацию, полученную в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в виде заверенных налоговым органом выписок.

В дальнейшем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией в полном объеме представлены выписки, в том числе в электронном виде.

Относительно непредставления части документов, перечисленных в определении суда от 30.03.2017, Инспекция поясняет следующее.

- Ответ № 8502 от 31.10.2014 из Северо-Западного филиала ПАО «МТС - Банк» по ООО «ОблТоргПоставка» отсутствует и ссылки в ходе проверки на него не осуществлялись: - запрос Инспекции № 2255 от 02.02.2015. направленный в Северо-Западный филиал ОАО «Сбербанк России» по ООО «ОблТоргПоставка» не направляся и ссылки в ходе проверки на него не осуществлялись: - ответы из Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве на поручения Инспекции №06-32/9000/08® от 05.02.2016, №06-32/8999/08® от 05.02.2016. №06-32/8997/08® от 05.02.2016. №06-32/8998/08® от 05.02.2016, №06-32/9016/08® от 08.02.2016. №06-32/9015/08® от 08.02.2016, №06-32/9019/08® от 08.02.2016, №06-32/9018/08® от 08.02.2016. №06-32/9014/08® от 08.02.2016. №06-32/9013/08® от 08.02.2016, №06-32/9012/08® от 08.02.2016 в Инспекцию не поступали. -Допросы Кулешова В.А. и Прохиры Г.В. в рамках указанной выездной проверки не проводились, тем более, что у Инспекции отсутствовали факты осуществления деятельности от спорных контрагентов и самого ООО «Карьер Куйбышевский» в проверяемый период. Инспекция направила информацию из базы данных Инспекции об отсутствии сведений по форме 2 - НДФЛ по указанным лицам. Только в 2011 году по Кулешову В.А. представлена в налоговые органы Справка 2 - НДФЛ о получении дохода в ООО КФХ «Таймыр» ИНН 3916501089, а по Прохире Г.В. представлена в налоговые органы Справка 2 - НДФЛ о получении дохода в ООО «Толпаки - Сервис» ИНН 3916009790. На указанных лиц ООО «Панкратион», ООО «Актеон», ООО «4-е СМУ». ООО «Мецар», ООО «Облторгпоставка». ООО «Солерс» сведений о выплате доходов не представляли. Таким образом, в материалах проверки отсутствует информация о причастности указанных лиц к деятельности заявителя. Все остальные документы представлены в полном объеме.

В судебном заседании представителем Общество заявлено ходатайство об истребовании решений налоговых проверок по спорным контрагентам. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства. Представленное заявление необоснованным в не подлежащим удовлетворению и на основании части 1 статьи 41. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о её проведении и до дня составления проверяющими справки о проведенной проверке (п.п. 6, 8 ст. 89 НК РФ, Письма ФНС от 10.03.2016 № ЕД-4-2/3936®, Минфина от 17.02.2016 № 03-02-07/1/8635).

В рамках выездной проверки налоговые органы в соответствии с НК РФ имеют право совершать разнообразные контрольные (процессуальные) действия, в том числе НК РФ прямо на возможность истребования выписок по счетам в рамках налоговых проверок (дополнительных мероприятий налогового контроля), в том числе, в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика (ст.ст. 92-95 НК РФ).

Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ утвержден Порядок направления налоговым органом запросов в банк на бумажном носителе. Согласно Приложению № 4 к указанному Приказу утверждена форма представлении выписок по операциям на счетах. В мотивировочной части запроса должно быть указано одно или несколько оснований.

Как пояснил налоговый орган, шаблоны запросов в банки формируются автоматически из базы налогового органа. В данном случае, в запросах в кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета спорных контрагентов, допущена техническая ошибка в части указания основания истребования такой информации.

Запросы направлены Инспекцией в рамках и в пределах налоговой проверки 000 «Карьер Куйбышевский». Налогоплательщик должным образом ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, возражений представлено не было.

Кроме того, из ответов банков на запросы Инспекции не усматривается, что данные нарушения привели к искажению или неверному толкованию банками спорных запросов, равно как и представлению недостоверной информации.

Таким образом. все запросы в банки о предоставлении выписок по расчетным счетам спорных контрагентов исполнены в рамках выездной налоговой проверки Общества и в соответствии с нормами налогового законодательства, права налогоплательщиков не нарушены. Отдельные ненормативные акты, вынесенные Инспекцией в связи с осуществлением запросов в банки, как в отношении проверяемого налогоплательщика, так и в его контрагентов, согласно действующему законодательству не требуются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Карьер Куйбышевский» о вызове свидетелей Тугушева С.А., Кармина Д.В., Никитина Н.А., Пличко О.А., Крымовская А.В. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных Обществом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт проверки от 15 декабря 2015 года № 16.

Рассмотрев указанный акт, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возращения, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 31 марта 2016 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, решение № 3), в соответствии с которым обществу доначислено 65 416 603,09 рублей недоимки по налогам, пени в сумме 20 313 308,77 рублей; в порядке статьи 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 13 803 728,40 рублей. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением № 3, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 22 июня 2016 года № 06-11/08552 вынесенное МИ ФНС № 10 решение № 3 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вынесенного инспекцией решения № 3 недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку принятие расходов и предъявление к вычету сумм налога направлено на уменьшение налогового обязательства, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС, в соответствии с вышеперечисленными нормами НК РФ подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных 000 «Карьер Куйбышевский» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые не подтверждают фактического осуществления указанными контрагентами работ и услуг.

Налог на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Панкратион».

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога (3 077580,68 рублей), по контрагенту ООО «Панкратион», заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договор от 02.03.2011 № 02/03/11 на оказание услуг по использованию спецтехники для погрузки и перевозки ПГС на карьере, договор поставки товара (запасных частей и сетки рифленой) от 28.03.2011 Б№, а также первичные документы, оформленные в подтверждение совершения хозяйственных операций по названным договорам.

В соответствии с условиями договора № 02/03.11 от 02.03.2011. ООО «Панкратион» (пункт 1.2. Договора) оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации-спецтехники. Время использования транспортного средства, определяется в предоставляемых Заявителем письменных, заявках, где указывается дата, наименование транспортного средства и режим работы. В силу пункта 1.3 Договора, члены экипажа предоставляемых транспортных средств в период срока действия Договора остаются работниками ООО «Панкратион» и по вопросам управления транспортного средства, ее технического содержания и эксплуатации, подчиняются распоряжениям 000 «Панкратион». Согласно приложению № 1 к договору 000 «Панкратион» предоставлено 19 машин.

В соответствии с условиями договора Поставки от 28.03.2011 000 «Панкратион» обязуется поставить в согласованные сторонами сроки, а Заявитель принять и оплатить товар в соответствии с спецификациями №1, №2. №3. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость товара договорная, включает в себя стоимость продукции, тары, маркировки и транспортные расходы по доставке до склада Покупателя по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Куйбышевское.

Цена товара указана в спецификациях и составляет 7 715 498.16 рублей, в том числе НДС.

Договоры, а также первичные документы от имени 000 «Панкратион» подписаны генеральным директором - Пилипенко Ираидой Ивановной.

000 «Панкратион» зарегистрировано 26.06.2009. Организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, с 15.07.2011 состоит в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в связи с изменением местонахождения. Основной вид деятельности: 51.53 - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, учредителем данного контрагента с 26.06.2009 по настоящее время является Белковский Вячеслав Михайлович, руководителем с 26.06.2009 по настоящее время является Пилипенко Ираида Ивановна.

Согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ФНС России ЦОД, Белковский Вячеслав Михайлович и Пилипенко Ираида Ивановна являются массовыми учредителями-руководителями, в 18 организациях в различных регионах Российской Федерации. Ни одна из этих организаций сведения в качестве налогового агента на Белковского Вячеслава Михайловича и Пилипенко Ираиду Ивановну по форме 2 - НДФЛ за 2011-2013 годы не подавала.

В период с сентября 2011 года по настоящее время Пилипенко Ираида Ивановна является получателем дохода в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе в поселке Нивенское, Калининградской области. Белковский Вячеслав Михайлович в период с июня по октябрь 2011 года получал доход у ИП Бухарова А.В.. г. Великие Луки За 2012-2013 годы сведений в качестве налогового агента на Белковского Вячеслава Михайловича по форме 2 - НДФЛ не подавались.

ООО «Панкратион» по заявленному юридическому адресу не находится.

ООО «Панкратион» ИНН 3917504565 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области с 26.06.2009 до 15.07.2011. Организация была зарегистрирована по юридическому адресу: Калининградская область, город Гурьевск. улица Красная. 11а. 11.

Инспекцией з соответствии с положениями, предусмотренными статьей 92 Кодекса, проведен осмотр помещения по адресу государственной регистрации ООО «Панкратион». В ходе проведенного осмотра установлено, что названная организации по адресу указанному в ЕГРЮЛ не находится и не находилась.

По данному адресу располагается многоквартирный жилой дом. Собственниками квартиры № И являются Радыгина С.А.. Радыгина Г.И., Радыгин В.Г. От Радыгиной Галины Изосимовны. собственника помещения г. Гурьевск. ул. Красная 11а-11, получены письменные пояснения. Из содержания письменных пояснений следует, что разрешения на регистрацию ООО «Панкратион» по названному адресу никто из бывших и настоящих собственников квартиры не давал, договор на предоставление в аренду помещения не заключал.

На основании статьи 93.1 Кодекса в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов от 30.12.2014 № 06-32/7167/08 у ООО «Панкратион». Документы не представлены.

В качестве основного вида деятельности согласно учредительным документам ООО «Панкратион» заявлена «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» код ОКВЭД 51.53. Заявленные в учредительных документах виды деятельности не соответствуют видам услуг, оказываемым Заявителю. Для аренды спецтехники лредусмотрен код по ОКВЭД 45.50 «Аренда строительных машин и оборудования с оператором».

Согласно сведениям, размещенным в Федеральных информационных ресурсах, организация 000 «Панкратион» включена в ИР «Риски» по следующим критериям: неисполнение требований о представлении документов; отсутствие работников: массовый учредитель: непредставление отчетное

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам 000 «Панкратион» показал:

1. Расчеты за аренду техники у третьих лиц по расчетному счету контрагента не отражены:

2. Платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные платежи, за электроэнергию, за связи, за транспортные услуги, на выплату заработной платы, т.е. расходы присущие любой организации, реально осуществляющей хозяйственную деятельность, по расчетному счету контрагента также не отражены.

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета Заявителя на расчетные счета 000 «Панкратион», в течение 1-3 дней переводились на счета индивидуального предпринимать Риффель А.В. ИНН 390501518293 и 000 «АПБ ТП» ИНН 3917503120, с последующим обналичиванием.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что на расчетный счет 000 «Панкратион» за 2011 год поступили денежные средства в сумме 441 906 464,20 рублей, в том числе: от Заявителя - 29 499 838,5 рублей: от иных организаций - 412 406 625,7 рублей.

Перечислены денежные средства с расчетного счета в сумме 441 135 699.50 рублей.

ИП Риффель А.В. в ходе проведенного допроса (протокол от 14.04.2015) показал, что в 2011 году он оказывал услуги по приему платежей от населения через терминалы. Являясь дилером з «Процессинговом центре» (далее - Центр) он имеет право получать ггежи от населения и перечислять в Центр за комиссионное вознаграждение. Организации ООО «Мецар». ООО «Актеон» и ООО «Панкратион» обслуживали эти терминалы, снимали выручку. производили ремонт, следили за техническим состоянием терминалов и осуществляли инкассацию терминалов. Для ООО «Панкратион», ООО «Актеон» и ООО «Мецар» был открыт отдельный расчетный счет, с которого производились только операции по транзитному перечислению денежных средств, поступивших от них на расчетный счет ООО «Процессииговый центр». Договоры в присутствии Риффель А.В. не подписывались, передавались в ту или иную организацию, а затем возвращались подписанными.

Анализ налоговой отчетности ООО «Панкратион» показал, что организация применяла общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года. Согласно представленным декларациям ООО «Панкратион», сумма исчисленного налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет за 3 месяца 2011 года, составила всего 4000 рублей. Доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, отраженные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, за 1 квартал 2011 года составили 50 847 рублей.

;. налога, исчисленного к уплате, составила 6 864 руб.

За 2011 год ООО «Панкратион» представлена декларация по налогу на прибыль организаций с суммой дохода, заявленного от реализации, в размере 50 874 рубля, тогда как, денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «Панкратион» в указанный период времени составили 441 906 464,20 рублей, в том числе, от Заявителя - 29 499 838.50 рублей.

В пояснения причастности лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Панкратион», проведен допрос Пилипенко Ираиды Ивановны. В своих показаниях (протокол допроса от 31.08.2015) Пилипенко ИИ., показала следующее: за вознаграждение согласилась зарегистрировать ООО «Панкратион», фактически в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала. Представленные на обозрение первичные документы по взаимоотношениям между Заявителем и ООО «Панкратион» не подписывала. Единственные документы, которые она подписывала, это документы при регистрации ООО «Панкратион».

Согласно заключению эксперта от 05.10.2015 № 1897/01/1.1. составленного по итогам проведенной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности гражданке Пилипенко Ираиде Ивановне подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Панкратион» на документах, касающихся взаимоотношений с Заявителем, установлено, что подписи от имени Пилипенко И.И., изображения которых имеются в копиях договоров подряда в графе «Подрядчик», в копиях договоров поставки в графе «Поставщик», в копиях счетов-фактур в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», выполнены не Пилипенко Ираидой Ивановной, а другим лицом (лицами).

Инспекция обращает также внимание, что ООО «Панкратион» использовалось ранее иными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Названное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области №21-8189/2013..

Таким образом, занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет по контрагенту ООО «Панкратион» составило 3 077 580.68 рублей, в том числе: за 1 квартал 2011 года - 866 993,40 рублей, за 2 квартал 2011 года - 2 210 587,28 рублей.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Актеон».

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога (7 432 970,48 рублей), по контрагенту ООО «Актеон». Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие договоры № 11 от 01.07.2011 (сумма договора 3198715 руб.), № 12 от 01.08.2011 (сумма договора 6118162 руб.). № 03/10/11 от 03.10.2011 (сумма договора 7000001 руб.), № 08/45 от 22.08.2011 (сумма договора 2117296, 68 руб.) № 02/11/11 от 02.11.2011 (сумма договора 3086456, 68 руб.), № 01/09/11 от 01.09.20111 (почасовая оплата), а также и первичные документы.

В соответствии с условиями договора № 01/09/11 от 01.09.2011 ООО «Актеон» оказывает Заявителю услуги по использованию спецтехники для погрузки и перевозки ПГС (песчано-гравийной смеси) на карьере. ООО «Актеон» своими силами оказывает услуги по управлению и по технической эксплуатации транспортными средствами, а Заявитель производит оплату за их использование.

Согласно условиям названного договора, члены экипажа предоставляемых транспортных средств, в период срока действия договора остаются работниками ООО «Актеон» и по вопросам управления транспортного средства, его технического содержания и эксплуатации, подчиняются распоряжениям ООО «Актеон».

В приложении к договору отражено, что ООО «Актеон» предоставлена техника в количестве 19 единиц.

Документы со стороны контагента подписаны от имени генерального директора ООО «Актеон» - Дьячкова Бориса Юрьевича.

ООО «Актеон» зарегистрировано 03.03.2010. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области. Организация зарегистрирована по юридическому адресу: 238300. Калининградская область, г. Гурьевск. ул. Строительная, 19, 2.

В качестве основного вида деятельности, согласно учредительным документам, заявлена «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» код ОКВЭД - 51.53, режим налогообложения - общий. Заявленные в учредительных документах виды деятельности не соответствуют видам услуг, оказываемым Заявителю.

Учредителем организации с 03.03.2010 по настоящее время, является Федин Вячеслав Викторович, руководителем в период с 03.03.2010 по 21.03.2010 - Калугин Александр Викторович, с 22.03.2010 по настоящее время - Дьячков Борис Юрьевич.

Согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов, сопровождаемых Межрайонной ИФНС России ЦОД, Федин Вячеслав Викторович. Дьячков Борис Юрьевич и Калугин Александр Викторович являются массовыми учредителям-руководителями, помимо ООО «Актеон» на них зарегистрировано еще 24 организации в различных регионах Российской Федерации. Ни одна из этих организаций, сведения в качестве налогового агента на Федина Вячеслава Викторовича, Калугина Александра Викторовича по форме 2 - НДФЛ за 2011-2013 годы не подавала.

В период 2011-2013 годы Дьячков Борис Юрьевич получал доход в Муниципальном
унитарном предприятии коммунального хозяйства «ВОДОКАНАЛ» городского округа «Город Калининград». Сведения в качестве налогового агента по форме 2 - НДФЛ контрагентом представлялись на Дьячкова Бориса Юрьевича за период с января по декабрь 2011 года.

При проведении осмотра по адресу контрагента установлено, что по данному адресу располагается двухэтажный жилой многоквартирный дом. Квартира № 2 находится на 1 этаже. Собственниками квартиры № 2 являются Щеглова Н.В.. Щеглова П.А., Щеглова А.В.

ООО «Актеон» по указанному адресу не находилась и не находится. Данный факт подтверждается показаниями Щегловой Анастасии Васильевны, собственника помещения г. Гурьевск. ул. Строительная, 19-2, пояснившей в ходе допроса, что разрешение на регистрацию ООО «Актеон» по указанному адресу никто из бывших и настоящих собственников квартиры не давал.

Договор на предоставление в аренду помещения не заключал.

Требование о представлении документов от 29.07.2014 № 9789. направленное в адрес контрагента в соответствии с положениями статьи 93.1 Кодекса заказным письмом. ООО «Актеон» не исполнено, почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой «Отсутствие адресата по j казанному адресу».

Согласно сведениям, размещенным в Федеральных информационных ресурсах, ООО «Актеон» включено в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств; адрес массовой регистрации; массовый учредитель: непредставление отчетности; неисполнение требования о представлении документов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что в 2011-2012 годы на расчетные счета ООО «Актеон» поступило 586 980 995 рублей, в том числе: от Заявителя -48 726 747 руб.. от иных организаций - 538 254 248 рублей.

Перечислены денежные средства в сумме 586 984 054,40 рублей, в том числе:

-ИП Риффель ИНН 390501518293 в сумме 135 000 000 рублей, с назначением платежа: по договору безвозмездного оказания услуг;

-ИП Ромашов А.И. ИНН 390560009604 в сумме 85 624 040 рублей с назначением платежа: по договору безвозмездного оказания услуг;

-ООО «ПЭЙ-КОМ» ИНН 3906246707 в сумме 180 286 000 рублей, с назначением платежа: по договору безвозмездного оказания услуг.

Денежные средства, перечисленные со счета Заявителя на расчетные счета названных лип. в дальнейшем обналичивались.

ООО «Актеон» в проверяемом периоде применял общую систему налогообложения. Контрагентом представлены декларации по налогу на прибыль организаций и НДС в налоговый орган по месту регистрации.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2012 года.

В представленной контрагентом налоговой декларации по налогу прибыль организаций за 2011 год. доходы от реализации товаров (работ, услуг) имущественных прав составили 1 049 787 рублей, сумма налога на прибыль организаций, исчисленного к уплате в бюджет за 2011 год. составила 16 209 рублей.

В представленной контрагентом налоговой декларации по налогу прибыль организаций за 1 полугодие 2012 года, доходы от реализации товаров (работ, услуг) имущественных прав составили 1392 010 руб. сумма налога на прибыль организаций, исчисленного к уплате в бюджет за 1 полугодие 2012 года, составила 7 232 рублей.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) имущественных прав, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, составляют за 2011 год - 547 429 рублей, за 2012 год - 230 352 рублей.

Сумма НДС. исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере.

В целях выяснения причастности лица, выступающего в качестве руководителя контрагента в период с 22.03.2010 по настоящее время, проведен допрос Дьячкова Бориса Юрьевича. В ходе допроса (протокол допроса от 10.07.2015) Дьячков Б.Ю., показал, что руководителем ООО «Актеон» числился номинально, предоставив для регистрации названной организации свои паспортные данные и получив за это денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей. Доверенности на право представления интересов ООО «Актеон» не выдавал, у нотариуса подписал только документ на открытие счета. Факт подписания, представленных ему на обозрение договора подряда от 01.07.2011. договора от 01.08.2011 № 12. договора от 03.10.2011 № 03/10/11, договора от 22.08.2011X9 08/45. договора от 02.11.2011 № 02/11/11. актов выполнения работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счетов - фактур, опроверг.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2015 № 1896/01/1.1, составленного по итогам проведенной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности гражданину Дьячкову Борису Юрьевичу подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Актеон» на документах, касающихся взаимоотношений с Заявителем, установлено, что подписи от имени Дьячкова Б.Ю. . изображения которых имеются в копиях договоров подряда: в графе «Подрядчик», в копиях договоров поставки: в графе: «Поставщик», в копиях счетов-фактур: в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» выполнены не Дьячковым Борисом Юрьевичем, а другим лицом (лицами).

Таким образом, занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет по контрагенту ООО « Актеон » составило:

-за 2011 год 6 975 266,48 рублей, в том числе: за 3 квартал 2011 - 3 236 946.44 рублей, за 4 квартал 2011 - 3 738 320,04 рублей.

-за 2012 год 457 704,00 руб.. в том числе: за 1 квартал 2012 - 457 704,00 рубля.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мецар»

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога (3 370 622,92 рублей), по контрагент) ООО «Мецар», Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие договоры: от 20.06.2011 б/н (сумма договора 1 027 480.81 руб.), № 29 от 08.04.2011 (сумма договора 9 443 457,00 руб.), № 01/06/11 от 01.06.2011 (почасовая оплата), а также первичные документы.

В соответствии с условиями договора № 01/06/11 от 01.06.2011 контрагент предоставляет Заявителю услуги по использованию спецтехники для погрузки и перевозки ПГС (песчано-гравийной смеси) на карьере. Оказание услуг по управлению и по технической эксплуатации транспортными средствами осуществляется контрагентом своими силами. Все члены экипажа предоставляемых транспортных средств в период срока действия договора остаются работниками ООО «Мецар» и по вопросам управления транспортным средством, их технического содержания и эксплуатации. подчиняются распоряжениям организации - контрагента. Согласно приложению к договору от 01.06.2011 01/06/11 ООО «Мецар» предоставлена техника в количестве 9 единиц.

Документы со стороны контрагента подписаны от имени Киселева Дмитрия Алексеевича.

ООО «Мецар» с 04.06.2008 года по 09.07.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду, с 10.07.2012 по 14.07.2014 - состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по городу Санкт-Петербург.

Данная организация исключена из ЕГРЮЛ 14.07.2014 в связи с ликвидацией по решению утрирующего органа за непредставление отчетности.

Согласно учредительным документам с момента регистрации до 10.07.2012 организация была зарегистрирована по юридическому адресу: 236009. Калининградская область, г. Калининград. проспект Московский. 163 «а», с 10.07.2012 до ликвидации, исполнительный адрес организации согласно учредительным документам: г. Санкт-Петербург, проспект Науки, 23 «а».

В качестве основного вида деятельности, согласно учредительным документам, заявлена «оптовая торговля прочими строительными материалами (код ОКВЭД - 51.53.24). режим налогообложения - общий.

Учредителем организации с 04.06.2008 по 14.07.2014 являлся Григорьев Сергей Юрьевич (ИНН 503208297511). Руководителем с 04.06.2008 по 14.07.2014- Киселев Дмитрий Алексеевич (ИНН 390607515366).

Согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов, сопровождаемых Межрайонной ИФНС России ЦОД. Григорьев Сергей Юрьевич является массовым учредителем, помимо ООО «Мецар» на нем зарегистрировано еще 14 организаций в различных регионах Российской Федерации. Ни одна из этих организаций сведения в качестве налогового агента на 1 ригсэьева Сергея Юрьевича по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013годы не подавала.

Проверкой установлено, что за период 2011-2013 годы сведения в качестве налогового агента на Григорьева Сергея Юрьевича и Киселева Дмитрия Алексеевича по форме 2 - НДФЛ не подавались.

Инспекцией проведен осмотр по адресу: город Калининград, проспект Московский 163 «а», в ходе которого установлено, что дома с указанным номером не существует. Кроме того проведен осмотр по адресу: город Калининград, проспект Московский 163, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается 9-ти этажный. 3-х подъездный жилой дом, с торца дома расположены два нежилых помещения в виде пристройки.

Собственниками нежилых помещений по указанному адресу: 236006. город Калининград, проспект Московский, 161-163-165 Литер V из Литеры А и А1. ИП Ткач А.В. ИНН 390560009604. ИП Голубкиной Н.В. ИНН 390603516802, ИП Голубкиным ИНН 390604718030 предоставлена информация об отсутствии факта заключения договоров аренды с ООО «Мецар» и выдаче названной организации гарантийных писем в целях подтверждения её местонахождения.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов, организация ООО «Мецар» имела 1 критерий риска, в связи с чем, включена в ИР «Риски»: массовый учредитель.

Анализ движения денежных средств показал, что на расчетный счет контрагента за 2011 год поступило 169 620 488 рублей, в том числе: от Заявителя - 22 096 305,81 рублей: от иных организаций- 153 510 891 рублей.

Перечислены денежные средства с расчетного счета 166 734 228 рублей, в том числе:

- ИП Риффель ИНН 390501518293 в сумме 47 280 000 рублей;

-ИП Ромашов А.И. ИНН 390560009604 в сумме 12 784 797 рублей;

-ООО «Панкратион» ИНН 3917504565 в сумме 60 593 000 рублей.

-ООО «Рунгис» ИНН 3917506883 в сумме 32 356 000 рублей.

Денежные средства, перечисленные со счета Заявителя на расчетные счета названных лиц, в дальнейшем обналичивались.

ООО «Мецар» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения. Контрагентом в налоговый орган по месту регистрации налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2011 год не представлена, налоговые декларации по НДС представлены за 1-3 кварталы 2011 г.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) имущественных прав, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, составляют за 2011 год - 12 181 872 рублей. сумма НДС. исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере.

В целях выяснения причастности лица, выступающего в качестве руководителя ООО «Мепар» Киселева Д.А., сотрудниками ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области проведен допрос в рамках уголовного дела № 350088/12. Киселев Д. А., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 24.10.2013) показал, что он официально нигде не работает, выполняет отделочные работы, осуществляет ремонт офисов, квартир. Руководителем ООО «Мецар» числится номинально, предоставив для регистрации названной организации свои паспортные данные и получив за это денежное вознаграждение. При регистрации данной организации в банке расчетных счетов не открывал. Фактически никакой финансовой и хозяйственной деятельности в ООО «Мецар» Киселев Д.А. как руководитель не осуществлял, где располагается офис названной организации ему не известно.

В ходе выездной налоговой проверки, проведен допрос Киселева Д.А. (протокол от
08..10.2015) Киселев Д.А. пояснил, что во время работы на стройке передал свой паспорт Дьячуку Виталию для оформления фирмы по строительству. Вместе с указанным физическим лицом посетил нотариуса, где подписал один или два документа в содержание которых не вникал. Денежных средств с расчетного счета ООО «Мецар» не снимал и иным образом расчетным счетом не распоряжался. Факт подписания, представленных ему на обозрение договора от 01.06.2011 № 01/06/11. договора подряда от 08.04.2011 № 29, договора поставки от 20.06.2011 б/н, актов выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счетов-фактур, отрицает.

Таким образом, занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет по контрагенту ООО «Мецар» за 2011 год, составило 3 370 622,92 рублей, в том числе по периодам: за 2 квартал 2011 -1 854 212.92 рублей, за 3 квартал 2011 - 1 516 410,00 рублей.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Облторгпоставка».

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога (8 093 304рублей), по контрагенту ООО «Облторгпоставка», Заявителем представлен договор от 15.01.2013 № 15/01/13. В соответствии с условиями названного договора контрагент оказывает Заявителю услуги по предоставлению автотракторной техники для погрузки и перевозки ПГС (песчано-гравийной смеси) на карьере. В силу положений, предусмотренных пунктами 4.1, 4,2 договора, контрагент обязуется обеспечить исправность механизмов в течение времени оказания услуг на объекте, в случае возникновения неисправностей - их устранение или замену механизмов. обеспечить механизмы горюче-смазочными материалами, укомплектовать механизмы экипажами механизаторов. имеющих специальную квалификацию и навыки. Согласно приложению № 1 к договору ООО «Облторгпоставка» предоставляет Заявителю 15 машин.

Документы со стороны контрагента подписаны от имени Кожуры Евгения Олеговича.

000 «Облторгпоставка» зарегистрирована 26.10.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области.

С момента регистрации контрагент состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду, с 05.12.2014. в связи с изменением юридического адреса, организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в связи с изменением местонахождения на адрес: Республика Татарстан. Пестречинский район, село Старое Шигалеево. улица Заречная, дом 1, офис 12.

Согласно учредительным документам, с момента регистрации до 26.10.2011, организация была зарегистрирована по адресу: город Калининград, улица Судостроительная, дом 70. квартира 5. Названный адрес является адресом массовой регистрации.

В ходе проведенного Инспекцией обследования, с целью установления местонахождения ООО «Облторгпоставка». установлено, что организация по указанному адресу не находилась. По данному адресу располагается 3-х этажный многоквартирный жилой дом, без офисных помещений.

В качестве основного вида деятельности, согласно учредительным документам контрагентом заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Вид деятельности. указанный в учредительных документах, не соответствует виду услуг, оказываемому Заявителю.

Денежные средства в сумме 46 342 815 рублей, поступившие от Заявителя на расчетный счет контрагента, в течение 1-2 банковских дней были перечислены на расчетные счета организаций зоны риска: ООО «Солерс», ООО «Хоммаркет», ООО «ТП «Знак».

Перечисленные организации относятся к категории фирм-«однодневок». зарегистрированных на подставных лиц. не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся платы налогов, не обладающих ни материально-техническими ресурсами, ни персоналом.

На расчетный счет ООО «СОЛЕРС» ИНН 3904614948 перечислены средства в размере 8 309 330 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки морепродуктов». В дальнейшем в течение 1 банковского дня данная сумма перечислена на счет ООО «ТП «Знак» в качестве платы за строительные материалы. С расчетного счета ООО «ТП «Знак» денежные средства, поступившие от ООО «Солерс», перечислены через ООО «Бастопан» на счета ООО «Сеть билетных касс» и ООО «ТЗ ».

На расчетный счет ООО «Хоммаркет» перечислены средства в размере 863 841 630 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки стройматериалов». В дальнейшем в течение 1 банковского дня данная сума перечислена на счет ООО «Бастопан» ИНН 3916502156 в качестве платы за строительные материалы. С расчетного счета ООО «Бастопан» денежные средства, поступившие от ООО «Хоммаркет», перечислены на счета ООО «Сеть билетных касс» и ООО «ТЗ».

На расчетный счет ООО «ТП «Знак» перечислены средства в размере 27 001 186 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору поставки стройтехоборудования и материалов». В дальнейшем в течение 1 банковского дня данная сума перечислена на счет ООО «Бастопан» в качестве платы за строительные материалы. С расчетного счета ООО «Бастопан» денежные средства. поступившие от ООО «ТП «Знак», перечислялись на счета ООО «Сеть билетных касс» и ООО «ТЗ».

Приведенные факты свидетельствуют об отсутствии реальной экономической деятельности. поскольку денежные средства, поступившие, в том числе от Заявителя, направлены на их обналичивание.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан последняя налоговая отчетность ООО «Облторгпоставка» представлена за 9 месяцев 2014 года с минимальными показателями.

Согласно налоговым декларациям по НДС отчетности, представленным контрагентом в 2012-2013 годы в Межрайонную ИФНС России № 9 по городу Калининграду, сумма налога исчислена в минимальном размере.

Согласно сведениям, размещенным в Федеральных информационных ресурсах, организация ООО «Облторгпоставка» включена в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств: адрес массовой регистрации; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Учредитель ООО «Облторгпоставка» в период с 26.10.2011- по 28.11.2014 - Кожура Евгений Олегович -100%, в период с 01.11.2014 - по настоящее время - Лемман Марк (г. Бремен)-100%.

Генеральный директор ООО «Облторгпоставка» в период с 26.10.2011 по 28.11.2014 -Кожура Евгений Олегович, в период с 29.11.2014 по настоящее время - ООО «Управляющая компания «Альфа» (г. Казань).

В целях выяснения причастности лица, выступающего в качестве руководителя контрагента. проведен допрос Кожуры Евгения Олеговича (протокол от 31.08.2015). Кожура Е. О. показал, что в проверяемый период, работал водителем в ОАО «150АРЗ». руководителем ООО «Облторгпоставка» числился номинально, предоставив для регистрации названной организации свои паспортные данные и получая за это ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, где хранится документация, печать организации не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не подписывал и никому подписывать не поручал, в каком банке открыты расчетные счета организации. кто является распорядителем расчетных счетов ООО «Облторгпоставка» ему неизвестно.

Таким образом, лицо, являвшееся директором ООО «Облторгпоставка» согласно учредительным документам в период с 26.10.2011 по 28.11.2014, факт финансово-хозяйственных отношений с Заявителем, наличие своей подписи на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных в адрес Заявителя за 2013год, отрицает.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2016 № 257/01/1.1-6. подписи от имени Кожура Е.О., изображение которых имеется в копиях счетов-фактур, выполнены не Кожура Евгением Олеговичем, а другим лицом (лицами).

Таким образом, занижение НДС. подлежащего уплате в бюджет по контрагенту ООО «Облгорптоставка» за 2013 год, составило 8 093 304 рублей, в том числе по периодам: за 1 квартал 2013 года - 1 390 563 рублей: за 2 квартал 2013 года - 2 072 583 рублей: за 3 квартал 2013 года -2 345 391 рубль; за4 квартал 2013 года- 2 284 767 рублей.

По взаимоотношениям е контрагенту ООО «Солерс».

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога (9 610 615.69 рублей), по контрагенту ООО «Солерс», Заявителем представлены:

-договор от 01.02.2012 № 01/02/12, по условиями которого контрагент оказывает Заявителю своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации транспортных средств, члены экипажа которых в период срока действия названного договора, остаются работниками ООО «Солерс» и по вопросам управления транспортного средства, его технического состояния и эксплуатации, подчиняются распоряжениям контрагента. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору ООО «Солерс» предоставило Заявителю 15 машин:

-договора поставки от 23.02.2012№ 02/02/12. от 02.04.2012 № 23/04/12, от 02.06.2012 № 05/06/12. от 09.07.2012^ 09/07/12. от 10.10.2012 № 10/10/2012.

Договоры со стороны контрагента подписаны от имени генерального директора ООО «Солерс» - Валового Александра Сергеевича.

ООО «Солерс» зарегистрировано 29.11.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду. Местонахождение организации согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. город Калининград, улица Маршала Борзова. дом 101, квартира 53.

В качестве основного вида деятельности, согласно учредительным документам, контрагентом заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Заявленные в учредительных документах виды деятельности не соответствуют видам услуг, оказываемым Заявителю.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду, последняя налоговая отчетность с минимальными показателями контрагентом представлена за 6 месяцев 2013 года.

В целях установления фактического местонахождения ООО «Солерс», проведено обследование по адресу: город Калининград, улица Маршала Борзова, дом 101, квартира 53. В ходе проверенного осмотра установлено, что по указанному адресу располагается пятиэтажный многоквартирный жилой дом, организация по названному адресу не находится.

В адрес контрагента по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Солерс», заказным письмом направлено поручение об истребовании документов, документы не представлены, почтовое отправление вернулось с отметкой: «Истек срок хранения». Данный факт свидетельствует о недоступности контрагента для проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов, организация ООО «Солерс» имеет 6 критериев риска, в связи с чем. включена в ИР «Риски»: отсутствие основных средств; адрес массовой регистрации; массовый учредитель: непредставление отчетности; представление нулевой налоговой отчетности.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области

-учредители ООО «Солерс» в период с 29.11.2010 по 03.04.2013 - Валовой Александр Сергеевич, с долей 50% уставного капитала и Тарасов Дмитрий Леонидович с долей 50% уставного капитала: в период с 04.04.2013 - по настоящее время - Пилипчук Мария Владимировна, с долей 100% уставного капитала.

-генеральный директор в период с 29.11.2010 по 03.04.2013 Валовой Александр Сергеевич, в период с 04.04.2013 по настоящее время - Пилипчук Мария Владимировна.

Согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ФНС России ЦОД, Тарасов Дмитрий Леонидович является массовым учредителем, помимо ООО «Солерс», на него зарегистрировано еще 8 организаций в различных регионах Российской Федерации. Ни одна из этих организаций сведения в качестве налогового агента на Тарасова Дмитрия Леонидовича по форме 2 - НДФЛ за 2011-2013 годы не подавала. Согласно сведениям. полученным из ОВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области, Тарасов Дмитрий Леонидович, зарегистрированный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Котельский. 16-73 - умер 05.11.2012 года. Вместе с тем. в регистрационном деле ООО «Солерс» имеются протоколы собраний организации от 14.03.2013, от 15.03.2013, составленные в городе Калининграде и свидетельствующие о личном присутствии Тарасова Дмитрия Леонидовича на этих собраниях.

В ходе допроса, проведенного 08.09.2015. Валовой А.С. пояснил, что в настоящее время нигде не работает, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлся генеральным директором ООО руководителем данной организации стал по просьбе знакомого. Ф.И.О. которого не помнит, всеми операциями организации, в том числе и подписанием документов занималось доверенное лицо и бухгалтер, печать организации и все документы находились у доверенного лица. в период 2011-2013 годы руководство организацией ООО «Солерс» не осуществлял, кто являлся распорядителем расчетных счетов, не знает. Заявитель ему не знаком.

Лицо, являвшееся директором ООО «Солерс» согласно учредительным документам, факт финансово-хозяйственных отношений с Заявителем, наличие своей подписи на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных в адрес Заявителя за 2012год, отрицает.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2016 № 71 подписи от имени Валового Александра Сергеевича, изображение которых имеется в копиях договоров и счетов-фактур, выполнены не Валовым А. С, а другим лицом.

Денежные средства, поступившие от ООО «Карьер Куйбышевский» на расчетный счет ООО «Солерс» в сумме 62 868 009 рублей, в течение 1-2 банковских дней перечислены на расчетные счета организаций зоны риска: ООО «Хоммаркет». ООО «ТП «Знак», относящихся к категории фирм-«однодневок», зарегистрированных на подставных лиц, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающих ни материально-техническими ресурсами, ни персоналом.

Таким образом, занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет по контрагенту ООО «Солерс» за 2012 год, составило 9 610 615,69 рублей, в том числе по периодам: за 1 квартал 2012 года - 1 374 592,50 рублей: за 2 квартал 2012 года - 2 702 328,56 рублей; за 3 квартал 2012 года -2 765 593.20 рублей; за 4 квартал 2012 года - 2 768 101,43 рублей.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «4-е СМУ».

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога (8 578 928,32 рублей), по контрагенту ООО «4-е СМУ». Заявителем представлены договоры:

№ 01/04/13 от 01.04.2013 (сумма договора 1538325, 57 руб.), № 18/06/13 от 18.06.2013 (сумма договора 1233010, 16 руб.), № 05/12/13 от 05.12.2013 (сумма договора 758000 руб.), № 06/06/13 от 06.06.2013 (сумма договора 3500000 руб.), № 22/07/13 от 22.07.2013 (сумма договора 5384045 руб.), № 06/07/12 от 06.07.2012 (сумма договора № 4290075 руб.), № 14/05/12 от 14.05.2012 (сумма договора 7000000 руб.), № 10/08/12 от 10.08.2012 (сумма договора 5315854 руб.), № 15/10/12 от 15.10.2012 (сумма договора 2190571 руб.), № 05/04/12 от 05.04.2012 (сумма договора 253340 руб.),№ 05/11/12 от 05.11.2012 (сумма договора 5893597 руб.), № 05/04/12 от 05.04.2012 (сумма договора 392330 руб.), № 03/12/12 от 03.12.2012 (сумма договора 758006 руб.), № 30/04/12 от 30.04.2012 (сумму договора 2608907 руб.), № 02/03/12 от 02.03.2012 (сумма договора 10468037 руб.), а также первичные документы.

Договоры со стороны контрагента подписаны от имени генерального директора ООО «4-е СМУ» - Бирюкова Анатолия Викторовича.

Денежные средства, поступившие от Заявителя на расчетные счета контрагента в течение 1-2 банковских дней перечислены на расчетные счета организаций зоны риска ООО «Облторгпоставка».

ООО Солерс, относящихся к категории фирм-«однодневок». зарегистрированных на подставных лиц, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, не сдающих ни материально-техническими ресурсами, ни персоналом:

- на расчетный счет ООО «Облторгпоставка». открытый в Отделении № 8626 Сбербанка России перечислены средства в размере 1 296 221 084 рублей;

- на расчетный счет ООО Солерс, открытый в Отделении № 8626 Сбербанка России перечислены средства в размере 360 800 885,60 рублей.

Движение денежных средств по счетам названных организаций свидетельствует о его транзитном характере.

Контрагент в проверяемом периоде находился на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена 15Л0.2014 за 3 квартал 2014 года по налогу на добавленную стоимость, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций. налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

За проверяемый период ООО «4-е СМУ» представлены декларации по налогу на прибыль организаций, с суммами заявленного дохода от реализации:

за 2011 год в размере 87 000 рублей; за 2012 год в размере 3 921 860 рублей; за 2013 год в размере 8 828879 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком за 2011-2013 годы налоговым декларациям по НДС сумма налога исчислена в минимальном размере.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС № 1 по городу Калининграду, ООО «4-е СМУ» зарегистрировано с 19.07.2011 по адресу: город Калининград, улица Сергеева, дом 11. квартира 34. В регистрационном деле контрагента имеется гарантийное письмо б/даты, согласно которому Ефимчук (Печеник) И. В. дает согласие на регистрацию ООО «4-е СМУ» по названному адресу. Вместе с тем. указанное физическое лицо по состоянию на 19.07.2011 не являлось собственником жилого помещения по причине его отчуждения в пользу Бобровских Ольги Николаевны, являющейся собственником квартиры с 12.01.2011. Поэтому, у Ефимчук (Печеник) И.В. не имелось полномочий и прав на предоставление гарантийного письма в подтверждение местонахождения контрагента по адресу: город Калининград, улица Сергеева, дом 11. квартира 34.

Бобровских О.А., допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 14.07.2015), пояснила, что по адресу: город Калининград, улица Сергеева, дом 11. квартира 34. проживает с января 2011 года, название ООО «4-е СМУ» ей знакомо, так как на ее адрес постоянно приходит почтовая корреспонденция для данной организации. Бобровских О.Н. обращалась в почтовое отделение, о том что данная организация по указанному адресу не находится и никогда не находилась, как собственник квартиры она никому, в том числе и ООО «4-е СМУ» гарантийных писем не давала и договора аренды ни с кем не заключала.

Инспекцией с целью подтверждения факта выполнения субподрядных работ, по адресу. указанному в учредительных документах ООО «4-е СМУ». направлено поручение об истребовании документов от 19.02.2015 № 06-32/7207/08@, документы не представлены.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС № 1 по городу Калининграду в отношении ООО «4-е СМУ»:

-учредитель с 19.07.2011 по 11.01.2012 Парфененков Сергей Леонидович -100%, с 12.01.2012 по настоящее время - Хряков Дмитрий Сергеевич-100%;

Генеральный директор в период с 19.07.2011 по 11.01.2012 Парфененков Сергей Леонидович. в период с 12.01.2012 по настоящее время - Бирюков Анатолий Викторович.

Согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ФНС России ЦОД. Хряков Дмитрий Сергеевич является массовым учредителем-руководителем, помимо 000 «4-е СМУ». на него зарегистрировано еще 10 организаций в различных регионах Российской Федерации. Ни одна из этих организаций сведения в качестве налогового агента на Хрякова Дмитрия Сергеевича по форме 2 - НДФЛ за 2011-2013 годы не представляла.

По информации, представленной УВД по Калининградской области. Бирюков А.В. неоднократно задерживался органами УВД по подозрению в совершении преступления, за мелкое хулиганство, повреждение чужого имущества, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к уголовной ответственности за кражу, был осужден сроком на 1 год.

В ходе проведенного допроса Бирюков Анатолий Викторович пояснил, что с января 2012 года Бирюков является номинальным руководителем ООО «4-е СМУ». зарегистрированной им по просьбе знакомого за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, денежные средства с расчетных счетов организации не снимал, информацией о деятельности ООО «4-е СМУ» не располагает, навыками финансиста и управленца не владеет, отчетность организации, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «4-е СМУ» не подписывал, с Парфененковым Сергеем Леонидовичем не знаком, наименование Заявителя ему не известно, факт подписания, представленных ему на обозрение документов по взаимоотношениям с Заявителем отрицает.

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2015 № 2045/01/1.1 от 28.09.2015 № 1896/01/1.1, составленному по итогам проведенной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности гражданину Бирюкову Анатолию Викторовичу подписей, выполненных от имени руководителя ООО «4-е СМУ» на документах, касающихся взаимоотношений с Заявителем, установлено, что подписи от имени Бирюкова А.В. , изображения которых имеются в копиях договоров подряда в графе «Подрядчик», в копиях договоров поставки в графе «Поставщик», в копиях счетов-фактур в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», в выполнены не Бирюковым Анатолием Викторовичем, а другим лицом (лицами).

В ходе проведенного допроса Парфененков С.Л., пояснил, что в 2011-2013 годы работал в ООО «Автореал» и 000 «Городское бюро кредитования» в должности консультанта по таможенному оформлению, в настоящее время учредителем и руководителем ни в каких организациях не является, название 000 «4-е СМУ» ему знакомо, поскольку в определенный период времени он являлся его учредителем и руководителем, никаких документов и договоров по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал, чем она занимается ему неизвестно, за получением лицензии не обращался, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не подписывал.

Таким образом, занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет по контрагенту 000 «4-е СМУ» составило 8 578 928.32 рублей, в том числе: 2 квартал 2012 года - 1 966 840.60 рублей: 3 квартал 2012 гола - 1 465 311,00 рублей: 4 квартал 2012 года - 2 052 882.27 рублей; 2 квартал 2013 года - 1 113 930.21 рублей: 3 квартал 2013 года - 1 711 732.21 рублей; 4 квартал 2013 года -268 232,03 рублей.

Вышеприведенные факты, исследованные и оцененные Инспекцией в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, позволит сделать обоснованные выводы:

-о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов по контрагентам ООО «Панкратион», ООО «Актеон». ООО «Мецар». ООО «4-е СМУ», ООО «Облторгпоставка», ООО «Солерс». содержащих недостоверные сведения;

-об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и спецтехники, для оказания услуг в рамках договорных отношений:

- об отсутствии присущих любой реальной хозяйственной деятельности таких платежей, как платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные платежи, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги, на выплату заработной платы, за аренду техники у третьих лиц:

- о привлечении контрагентов в целях создания искусственного документооборота, с
последующим необоснованным получением Заявителем права на налоговые вычеты:

-о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами и как следствие этого о не вступлении данных организаций в договорные отношения с Заявителем;

-об отказе Заявителю в праве на вычеты по НДС.

Во всех договорах по оказанию услуг по предоставлению спецтехники для погрузки и перевозки ПГС (песчано-гравийной смеси) на карьере, счетах-фактурах, справках для расчетов за выполненные работы и иных документах, содержится информация об одной и той же технике, с одинаковым наименованием, маркой и государственным номером, которая попеременно указана в первичных документах составленных спорными контрагентами.

Информация, полученная Инспекцией из Гостехнадзора и ГИБДД Калининградской области. показывает, что сведения о наименовании, марке и виде спецтехники, содержащиеся в документах. оформленных от имени организаций зоны риска, не соответствуют действительным (реальным) сведениям о наименовании и марке спецтехники, содержащимся в базах исполнительных органов государственной власти.

По 8 единицам грузовой техники, поименованной в документах, оформленных от имени организаций зоны риска, государственные номера принадлежат легковому автотранспорту.

По 5 единицам техники, поименованной в документах, оформленных от имени организаций зоны риска, отсутствуют сведения о ее государственной регистрации.

Так, 4 единицы техники, поименованной в документах, оформленных от имени организаций зоны риска, сняты с регистрационного учета, задолго до заключения договоров.

Собственники 5 единиц техники, поименованной в документах, оформленных от имени организаций зоны риска, не подтверждают передачу в аренду техники.

Кроме того, в проверяемом периоде Заявитель имел в распоряжении собственную технику, необходимую для выполнения работ на карьере (грузовые машины, экскаваторы, бульдозеры. погрузчики), в том числе:

2011 год - 10 единиц техники; 2012 год - 13 единиц техники; 2013 год - 13 единиц техники.

В 2011-2013 годы в штате налогоплательщика числились работники таких специальностей. как машинисты экскаватора, машинисты бульдозера, водители погрузчиков и автомобилей. Количество рабочих перечисленных профессий в проверяемом периоде составляло от 8 до 12 человек.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о самостоятельном выполнении Заявителем работы на карьере без привлечения третьих лиц.

Вследствие занижения Заявителем НДС, подлежащего уплате в бюджет по соответствующим срокам уплаты, определенных Кодексом, Инспекция правомерно доначислила НДС за 2011 - 2013 годы в сумме 40 164 022,09 рублей и пени в сумме 13 738 194,95 рублей.

Налог на прибыль организаций.

Как отмечено в разделе 2.1 оспариваемого решения Инспекции, в проверяемом периоде Заявителем в бухгалтерском учете и отчетности отражены взаимоотношения с организациями зоны риска: ООО «Панкратион», ООО «Актеон», 000 «Мецар», 000 «Облторгпоставка», 000 «Солерс», имеющими признаки фирм-однодневок, в связи с чем. обществом допущено неправомерное включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения, затрат по сделкам с указанными организациями.

Проверкой инспекции расходы не приняты только в части выполнения работ спецтехникой, которая согласно показаниям собственников, а также сведениям, полученным от регистрирующих органов, не могла выполнять работы в спорные периоды, поскольку либо не существовала, либо была задействована собственниками на других работах и v других организаций.

Тем более что ООО «Карьер Куйбышевский» имело возможность выполнить работы как своими силами, так и силами «реальных» контрагентов.

Относительно довода Заявителя о непоследовательности действий Инспекции в части непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО «Панкратион», ООО «Актеон», ООО «Мецар», ООО «Облторгпоставка», ООО «Солерс», по оказанию налогоплательщику услуг по использованию спецтехники для погрузки и перевозки ПГС на карьере, в то время как расходы по иным договорам, налоговым органным подтверждены, Инспекция сообщает следующее.

Принятие расходов, при исчислении налога на прибыль организаций, по договорам на приобретение товаров и услуг, ремонту дорог, ремонту понтонов, ремонту внутри площадочных работ на карьере, по устройству временной дороги, по техническому обслуживанию и ремонту весоизмерительной техники, ремонту высоковольтной линии, установке переливных труб, работ по строительству внутренней ЛЭП, работ по монтажу дробильно-сортировочной установки обусловлены тем. что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установив факты выполнения работ (оказания услуг), не смогла установить лиц их выполнявших. Завышение рыночных цен по названным работам и услугам Инспекцией также не установлено.

Таким образом. Инспекцией при определении реального размера налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, расходы по названным хозяйственным операциям приняла в размере расходов, учтенных Заявителем. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС от 03.07.2012 №2341/12.

Утверждение общества, о том, что формирование доходов от реализации товаров (работ, тапрямую связано с получением услуг по использованию спецтехники для погрузки и перевозки ПГС на карьере, оказанным ООО «Панкратион», ООО «Актеон», ООО «Мецар», ООО «Облторгпоставка». ООО «Солерс». противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в результате проведенного анализа производственного процесса по добыче ПГС обшества установлено, что в 1 кварталах 2011-2013 годов объемы добытого песка и гравия в 3 раза меньше, чем в остальных кварталах проверяемого периода, при этом сумма расходов по ользованию спецтехники для погрузки и перевозки ПТС на карьере, отраженным в документах по взаимоотношениям с ООО «Панкратион», ООО «Актеон», ООО «Мецар». ООО «Облторгпоставка» и ООО «.«Солерс», остаются неизменными и более того, имеют тенденцию к увеличению.

Вместе с тем, в отношении услуг по представлению оспариваемыми контрагентами спецтехники Инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках представленных Заявителем договоров доказан. В связи с чем. данные расходы правомерно не учтены Инспекцией в расходах при исчислении налога на прибыль организаций.

Следовательно, Инспекцией правомерно доначислен Заявителю налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в сумме 25 252 581,00 рублей и пени в сумме 6 575 И 3.82 рублей.

Доводы Общества, относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, отсутствия у экспертов в достаточном количестве свободных образцов почерка подлежат отклонению, поскольку только эксперт может определить достаточность материалов для экспертного исследования и способность на основании них дать заключение. Проведя экспертное исследование, эксперт принял на себя ответственность за достоверность и правильность выводов.

Из экспертных исследований, проведенных в рамках выездной налоговой проверки Общества. не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными л непригодными для идентификации исполнителей подписей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом воспользовалось.

Заключения почерковедческих экспертиз не содержат противоречий, либо неясностей в выводах эксперта; соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности. достоверности и проверяемости: заключения даны по тем вопросам, для ответа на которые оказались достаточными представленные на исследование документы; выводы эксперта носят категоричный, а вероятностный характер; исследования документов проведены квалифицированными специалистами, обладающим специальными знаниями: эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ножного заключения; доказательства дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлены: достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута.

Кроме того, результаты почерковедческих экспертиз не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, и нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Относительно довода о неправомерном привлечении Общества к ответственности в виде штрафа по статье 126 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Карьер Куйбышевский» выставлены требования о предоставлении документов от 18.08.2015 № 8 и от 03.09.2015 № 10 по взаимоотношениям с организациями зоны риска - ООО «Облторгпоставка» и ООО «Солерс».

В ответ на требования, запрашиваемые бухгалтерские документы не представлены, при этом обществом направлено письмо от 28.08.2015 № 80. в котором сообщило недостоверную информацию об утрате документов.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ООО «Карьер Куйбышевский» с целью воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля сокрыло первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Облторгпоставка» и ООО «Солерс». представив недостоверную информацию об их утрате.

Письмом от 11.09.2015 № 08-13/15633 инспекцией предложено налогоплательщику восстановить утраченные документы и представить в налоговый орган для осуществления мероприятий налогового контроля в срок до 09.10.2015. однако в установленное время запрашиваемые документы обществом не также не были представлены к проверке.

09.10.2015 в адрес ООО «Карьер Куйбышевский» выставлено повторное требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.

Документы по требованию, подтверждающие расходы и суммы заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с организациями зоны риска - ООО «Облторгпоставка» и ООО «Солерс» представлены обществом после окончания выездной налоговой проверки 22.10. 2015. то есть после вручения справки о проведенной выездной налоговой проверке (16.10.2015).

Поскольку Обществом, а нарушение пункта 1 статьи 126 НК РФ в установленный срок в налоговый орган истребуемые документы не были представлены, довод о неправомерности привлечения к налоговой ответственности не соответствует действительности.

Относительно довода Общества о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка в решении относительно правомерности привлечения Заявителя по статье 123 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4. 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать

начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня. следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода в денежной форме.

Проверкой установлено, что перечисление в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лип за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года проводилось с нарушением сроков установленных п. 4, 6 ст. 226 НК РФ, согласно которым налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической оплате и перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

За период указанный период, сумма НДФЛ удержанная, но несвоевременно перечисленная при фактической выплате заработной платы составила 237 237.00 рублей.

На основании статьи 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в сумме 47447.40 рублей.

Довод о том. что судом первой инстанции не отражено в решении привлечение Общества к ответственности и не дана правовая оценка относительно правомерности привлечения Заявителя по статье 123 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку при вынесении решения, судом полностью оценено решение Инспекции № 3 от 31.03.2016, в соответствии с которым доначисленные спорные суммы налогов, пеней и штрафа признано правомерным и обоснованным.

Относительно неправомерного привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Проведенной проверкой собраны достоверные и достаточные доказательства использования ООО «Карьер Куйбышевский» схем ухода от налогообложения посредством создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с организациями зоны риска - ООО «Панкратион». ООО «Актеон», ООО «4-е СМУ», ООО «Мецар», ООО «Облторгпоставка». ООО «Солерс», с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС и заявленных расходов по налог) на прибыль.

Таким образом, в ходе проверки Инспекция документально подтвердила наличие умысла в действиях Заявителя, в связи с чем. правомерно привлекла общество к налоговой ответственности. предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 по делу № А21-5243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев