Гражданский кодекс часть 1

при участии от предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2015); от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стройинвест» ФИО3 (доверенность от 01.11.2014),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А21-5273/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стройинвест», место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мегаполис-Стройинвест»), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 478 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.04.2013 за период с 01.08.2013 по 16.09.2014, а также 483 346 руб. пеней по состоянию на 16.09.2014.

Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мегаполис-Стройинвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Мегаполис-Стройинвест» возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Риэлт», действующее от имени и в интересах ООО «Мегаполис-Стройинвест» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения литера VII из литеры А общей площадью 194,5 кв. м и нежилого помещения литера VI из литеры А общей площадью 218,6 кв. м, расположенных на первом этаже в жилом доме по адресу: Калининград, Малоярославская улица, дом 3, под размещение медицинского центра (клиники).

Размер арендных платежей и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Претензией от 03.04.2014 истец потребовал у ответчика погасить возникшую задолженность по арендной плате до 20.05.2014.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ООО «Мегаполис-Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в заявленный период. Пени начислены в соответствии с пунктом 5.1 договора и статьей 330 ГК РФ. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что затраты ответчика на ремонт помещения в размере 3 001 230 руб. должны учитываться в качестве арендных платежей на протяжении всего срока аренды, подлежит отклонению.

Изучив содержание пунктов 4.1 и 4.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 07.08.2013 (даты окончания ремонтных работ) у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату в размере 206 550 руб. помимо суммы 3 001 230 руб. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 421 и 431 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял от истца новые доказательства, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.05.2013 № 371 в качестве доказательства факта уплаты 900 000 руб. по договору аренды. Опровергая достоверность данного доказательства, истец представил суду копию приходного кассового ордера от 23.05.2013 № 371 по договору подряда от 11.04.2013.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно оценил платежные документы обеих сторон и признал недоказанным факт уплаты 900 000 руб. по договору аренды.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 24.10.2014 и постановление от 25.02.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А21-5273/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.А. Ракчеева