Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20346/2017 ) АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 по делу № А21-527/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску АО "Янтарьэнерго"

к АО "Оборонэнергосбыт"

3-е лицо: АО "Оборонэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт", Министерство обороны Российской Федерации в лице 165 Отдела (территориального) эксплуатации и контроля за оказанием услуг

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» основного долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в сумме 34 218 395,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 года и по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Оборонэнерго», ОАО «Янтарьэнергосбыт», Министерство обороны Российской Федерации в лице 165 Отдела (территориального) эксплуатации и контроля за оказанием услуг.

Истец заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в сумме 33 962 379,95 руб., просил взыскать задолженность за услуги по передаче неучтенного потребления энергии в сумме 256 015,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с базы 34 218 395,06 руб. за период с 26.12.2014 года по 20.03.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с базы 256 015,11 руб. за период с 21.03.2015 года день уплаты задолженности.

В судебном заседании 19.06.2017 года истец повторно уточнил требования, заявил об отказе от требований в части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в сумме 33 962 379,95 руб., а также об отказе от требований в отношении суммы 8299,51 руб., просил взыскать задолженность за услуги по передаче неучтенного потребления энергии в сумме 242 715,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с базы 33 962 379,35 руб. за период с 26.12.2014 года по 20.03.2015 года в сумме 652 496,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с базы 242 716,6 руб. за период с 26.12.2014 года по 19.06.2017 года в сумме 55 019,3 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 суд принял отказ от части требований и прекратил производство по делу в этой части, в остальной части исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления электроэнергии, так как исходя из буквального толкования п. 2 Основных положений следует, что безучетное потребление, выразившееся в нарушении (повреждении) расчетных приборов учёта, пломб на нем, для возложения ответственности на потребителя, должно быть вызвано его действиями.

Ответчик ссылается на то, что указанная в описательной части акта от 11.11.2014 № 109000472-11-2014 информация не соответствует действительности, так как на момент проверки факт обнаружения сгоревшего узла учета не установлен, а во время проверки замена трансформаторов тока не производилась, учет был исправен, так как замена трансформаторов тока была произведена ранее в соответствии с предписанием, выданным представителем АО «Янтарьэнерго», по Акту б/н от 02.10.2014.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка акту № 10900047241-20.14 от 11.11.2014 на соответствие его требованиям Основных положений N 442, в акте нет ссылки на то, что нарушение было зафиксировано 02.10.2014 года, поэтому ссылка на самовольную замену трансформаторов тока не обоснована, так как в акте от 11.11.2014 в графе «Установлено на месте» указано, что «произведена замена трансформаторов тока в присутствии представителей РЭС филиала ВЭС ОАО «Янтарьэнерго», а других представителей, в том числе и представителей ответчика при замене трансформаторов тока не присутствовало.

По мнению ответчика, само по себе увеличение максимальной мощности не может привести к безучетному потреблению электроэнергии, а способ нарушения, приведший якобы к безучетному потреблению, на который ссылается истец, согласно представленным доказательствам, не соответствует нарушению, указанному в акте от 11.11.2014.

Кроме этого, по мнению ответчика, не является нарушением отсутствие пломбы визуального контроля на узле учета (на коммутационном устройстве, подключенном до электросчетчика, и на измерительных трансформаторах тока), поскольку согласно п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996; Минстроем РФ 26.09.1996г. именно средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. А средства учета - это совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно- измерительные системы и их линии связи.

Ответчик указал, что в расчете истца мощность в размере 21 кВт квалифицируется как разрешенная мощность, тогда как в соответствии с действующим законодательством в подобных расчетах предусмотрено использование величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, поэтому использование истцом в расчетах разрешенной мощности 21 кВт, что является недопустимым.

Таким образом, по мнению ответчика, в деле нет доказательств того, что прибор учета был нарушен и выведен из строя потребителем, истцом не доказана правомерность начисления суммы в заявленном размере.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен договор от 01.07.2013 года № ПЭСО-02/13, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложениях № 2.1, 2.2, 2.3 к договору, а ответчик – оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.9 договора окончательный расчет за услуги производится до 25 числа каждого месяца с учетом авансовых платежей по счету, выставленному с учетом объемов, указанных в акте об оказании услуг по передаче в конкретном календарном месяце.

Поскольку обязательства ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в сумме 33 962 379,95 руб. прекращены 20.03.2015 года по соглашению о зачете встречных однородных требований, истец заявил об отказе от требований в указанной части.

Согласно расчету истца за период с 26.12.2014 года по 20.03.2015 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 496,4 руб. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 3.4.6 договора от 01.07.2013 года № ПЭСО-02/13 заказчик обязался незамедлительно информировать исполнителя обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета потребителей, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета потребителей, а пунктом 3.4.11. обязался беспрепятственно допускать уполномоченных представителей исполнителя в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии потребителям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 уполномоченными лицами Черняховского РЭС филиала "Восточные электрические сети" АО "Янтарьэнерго" в присутствии представителя потребителя и ОАО «Оборонэнергосбыт» был составлен акт неучтенного потребления № 109000472-11-2014 электроэнергии (мощности) юридическим лицом объекта - автопарк (военный городок № 5, воинская часть № 61699), расположенного по адресу: <...> в котором зафиксированы следующие нарушения:

- сорваны пломбы визуального контроля на узле учета (на коммутационном устройстве, подключенном до электросчетчика и на измерительных трансформаторах тока);

- самовольно заменены трансформаторы тока, один из которых обнаружен сгоревшим (№ 03041139).

В акте (подписанном в том числе, представителями потребителя и ОАО "Оборонэнергосбыт" без оговорок и замечаний) указано, что на месте произведена замена трансформаторов тока в присутствии представителей Черняховского РЭС филиала "Восточные электрические сети" АО "Янтарьэнерго".

С сопроводительным письмом от 13.11.2014 исх. N ЯЭ/5/3683 акт был направлен ответчику.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Обронэнергосбыт» (покупатель) 15.05.2013 года был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 435/4-к. По условия договора количество электрической энергии определяется ежемесячно на основании показаний электроэнергии.

Решением суда от 15.12.2016 года по делу № А21-4623/2015 с ОАО «Обороэнергосбыт» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взыскана стоимость безучетно потребленной электрической энергии в сумме 251 506,08 руб. по акту от 11.11.2014 года. Решение суда вступило в силу.

По настоящему делу истец просит взыскать в счет стоимости услуг по передаче электрической энергии, объем которой определен по акту от 11.11.2014 года, 242 715,6 руб.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию акта № 10900047241-20.14 от 11.11.2014. Между тем, доводы, приведенные в жалобе, были рассмотрены в рамках дела А21-4623/2015, решение по которому вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт безучетного потребления электроэнергии установлен актом от 11.11.2014 года, объем неучтенного потребления электрической энергии (183960 кВт/час) подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

При расчете стоимости услуг по передаче учтён тариф на передачу электроэнергии 1,11813 рублей за 1 кВт/час без НДС.

Итого: (183 960 х 1,11813) х 18% = 242 715,6.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за услуги по передаче потребленной безучетно электроэнергии в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче жалобы не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 по делу № А21-527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян