Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29709/2017 ) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу № А21-5286/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску МУП "Светлогорскмежрайводоканал" МО ГП "Город Светлогорск"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 165 отдел территориальной (эксплуатации и контроля за оказанием услуг), Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Светлогорскмежрайводоканал» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» (далее – МУП «Светлогорскмежрайводоканал» ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в период 01.01.2016 - 31.12.2016 по холодному водоснабжению, водоотведению в размере 1 897 080 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок заключения и исполнения государственных контрактов.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ним и истцом заключен государственный контракт ценой 7 422 109 74 руб. на весь период его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, ответчиком в полном объеме оплачена сумма контракта, следовательно, у ФКУ «ОСК ЗВО» не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца, так как окончательная цена, а значит и объем оказываемых услуг для ответчика, определены в рамках государственного контракта.

По мнению ответчика, им в полном объеме исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по государственному контракту, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту не имеют под собой фактических оснований и не подлежат удовлетворению, как не урегулированные в надлежащей форме - в форме государственного контракта, в связи с чем вывод суда о возможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по государственному контракту является необоснованным, так как взыскание денежных средств сверх цены государственного контракта действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан объем оказанных услуг, поскольку истцом произведен расчет исковых требований, однако не приведены данные, на основании которых указанный расчет произведен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с государственным контрактом № 37/16 от 05.05.2016г. холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа», заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Светлогорскмежрайводоканал» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» и Федеральным казенным учреждением «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО») организации ВКХ приняла на себя обязанности по обеспечению питьевой водой и приёму сточных вод в систему канализации и транспортировки их на очистные сооружения ОАО «ОКОС» сроки и в объеме, оговоренном условиями договора, а абонент обязался оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Цена контракта за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 7 422109 руб. 74коп., однако, как установлено судом, фактически услуги были оказаны на сумму 9 319 190 руб. 10 коп. т. к. несмотря на то, что утверждённые контрактом лимиты были выбраны в полном объёме, ответчик продолжал пользоваться холодной водой и осуществлять сброс сточных вод в центральные системы водоотведения.

Истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату, с указанием количества потребленных коммунальных услуг, согласно показаниям прибора учёта, ежемесячно предаваемых самим абонентом, т.е. ответчиком.

Судом установлено, что претензий по объёму полученной холодной воды либо каких либо возражений в адрес истца не поступало, более того, ни сам расчёт задолженности, ни применённый тариф, утвержденный Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, ответчиком оспорены не были и приняты им без замечаний, о чём имеется справка-сверка, согласованная обеими сторонами.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги только в части суммы, предусмотренной контрактом (7 422109 руб. 74 коп.), а не в размере стоимости фактически оказанных услуг (9 319 190 руб. 10 коп.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 897 080 руб. 36 коп.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения и водоотведения организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке воды и приему сточных вод в спорном периоде и заявленном объеме установлен судом по материалам дела и ответчиками не опровергнут.

Данных в подтверждение отсутствия у Учреждения обязанности исполнять предусмотренные контрактом обязательства судом по материалам дела не выявлено, в том числе и применительно к положениям статьи 401 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Особенность заключения договоров с учреждениями, относящимися к системе обороны Российской Федерации, заключается в том, что даже при отсутствии заключенного между сторонами договора Водоканал не имеет возможности прекратить поставку услуги на объекты Министерства обороны.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу № А21-5286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян