Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24289/2017) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2017 по делу № А21-5296/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Лаудон Групп"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании

установил:

ООО «ЛАУДОН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236000, проспект Ленинский, 83, г. Калининград, Калининградская область) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, ул. Набережная Правая, 10А, г. Калининград, Калининградская область) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 031 906,72 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 103 190,67 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом не отвечают критериям разумности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 24.03.2016 № 20 в части оплаты работ выполненных Истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ, их принятие, а также наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с п.2.3. Договора расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 90 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по договору.

Поскольку оплата задолженности Ответчиком не произведена в сроки установленные договором на основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно п.9.3. договора в случае нарушения сроков оплаты работы, заказчик обязался уплатить подрядчику пени из расчета 0,1% от стоимости работ, указанной в смете, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. Ответчик нарушил платежные обязательства.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.06.2017 пени за просрочку оплаты выполненных работ составили 271 391,49 руб. (1 031 906 рублей 72 коп.*0,1% * 263 дня (с 30.09.2016 по 19.06.2017).

В связи с тем, что рассчитанная сумма пени превышает 10% от стоимости Договора, сумма неустойки, заявленная к взысканию, определена в размере 10% от стоимости договора - 103 190,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик по существу заявленных требований возражений не приводит.

Вместе с тем, полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, как факт участия представителя Истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных Ответчиком расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость от права стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что Ответчиком не представлено доказательств того, что размер понесенных расходов не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2017 по делу N А21-5296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева