Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройком-39» ФИО1 (доверенность от 01.08.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» ФИО2 (доверенность от 24.10.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-39» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А21-5316/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком-39», место нахождения: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 76В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройком-39»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Балтлитстрой»), 16 856 993 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 14.11.2014 № 14-11 (далее – договор), а также 58 217 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Балтлитстрой» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Стройком-39» 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 517 576 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 рассмотрение исков объединено в одно производство, исковые требования сторон определены как встречные.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - Учреждение, третье лицо).

Ответчик, заявив в суде первой инстанции о фальсификации представленных ООО «Стройком-39» в качестве доказательств подписанных обеими сторонами договора акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2015 № 13 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.05.2015 № 8, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления давности исполнения подписи и печати, учиненных от имени ООО «Балтлитстрой» на указанных документах. По мнению ООО «Балтлитстрой», спорные документы подписаны от имени данного юридического лица его бывшим руководителем уже после оставления указанной должности.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 по делу назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», по результатам которой судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2015 № 13 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.05.2015 № 8 подписаны бывшим руководителем ответчика ФИО3 не ранее сентября 2015 года, то есть после ее увольнения с должности.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2017 первоначальные исковые требования ООО «Стройком-39» удовлетворены частично: с ООО «Балтлитстрой» в пользу «Стройком-39» взыскано 1 472 839 руб. 50 коп. задолженности по неоспариваемым актам сдачи-приемки работ, 8 984 руб. 32 коп. пеней за период с 15.05.2015 по 14.07.2015, а также 4070 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО «Балтлитстрой» удовлетворен в полном объеме: с ООО «Стройком-39» в пользу ООО «Балтлитстрой» взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 517 576 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с ООО «Стройком-39» в пользу ООО «Балтлитстрой» взыскано 3 031 682 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.01.2017, ООО «Стройком-39» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.01.2017, заявив при этом ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, имелись достаточные основания считать, что при проведении первой технико-криминалистической экспертизы документов эксперт не мог использовать прибор, указанный в экспертном заключении, вследствие его поломки.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 10.08.2017 на основании статьи 87 АПК РФ назначил повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу документов, проведение которой поручил АНО «Центр криминалистических экспертиз».

В связи с тем, что в соответствии с поступившим в суд экспертным заключением решить экспертным путем вопрос об определении давности выполнения оттиска печати ООО «Балтлитстрой» и подписи от имени ФИО3 на спорных документах не представилось возможным, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Балтлитстрой» о назначении второй по счету повторной судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», о чем 15.02.2018 вынес определение, приостановив при этом производство по делу на период проведения экспертизы.

ООО «Стройком-39», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 15.02.2018 о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении третьей по счету судебной экспертизы на предмет давности выполнения оттиска печати ООО «Балтлитстрой» и подписи его бывшего руководителя, необоснованно принял во внимание доводы ответчика о наличии современных методик, которые позволяют достоверно ответить на поставленные перед экспертизой вопросы, однако АНО «Центр криминалистических экспертиз» такой методикой не обладал. Истец полагает, что в спорном случае основания для назначения апелляционным судом второй повторной экспертизы с целью применения иных методик исследования отсутствовали, а поэтому приостановление производства по делу в связи с назначением такой экспертизы не является обязательным и препятствует своевременному рассмотрению дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика – возражения на них.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд апелляционной инстанции.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

В данном случае из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции, назначая определением от 15.02.2018 проведение повторной экспертизы, руководствовался не причинами, связанными с необходимостью применения экспертами иных методик исследования, а исходил из того, что ранее проведенная судебная технико-криминалистическая экспертиза не смогла дать ответов на поставленные судом вопросы о давности выполнения оттиска печати ООО «Балтлитстрой» и подписи ее бывшего руководителя на спорных документах, однако указала, что один из исследуемых документов имеет признаки внесения в его содержание текста поверх оспариваемых подписи и печати.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку выявленные в ходе экспертизы противоречия вызывали обоснованные сомнения в ее результатах, апелляционный суд, назначая определением от 15.02.2018 повторную экспертизу по ранее поставленным вопросам, не вышел за пределы оснований для ее проведения, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Принимая во внимание, что согласно определению от 15.02.2018 на проведение экспертизы отведено 20 рабочих дней с момента получения материалов дела экспертным учреждением, находящимся в городе Москве, и соответственно, учитывая необходимость почтовой пересылки подлежащих исследованию доказательств и соблюдения предусмотренных статьей 152 АПК РФ сроков рассмотрения дела и принятия решения, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь собой отмену принятого им определения от 15.02.2018.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А21-5316/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-39» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева