ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2004 года                                                         Дело № А21-5323/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Диана» юриста ФИО1 (доверенность от 14.07.2004, подписанная директором ФИО2), адвоката Марченко И.А. (доверенность от 11.05.2004, подписанная директором ФИО3), от  Общества с ограниченной ответственностью «Балтмаркетинг» ФИО4 (доверенность от 20.09.2004),

рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу          общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Диана» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2004 по делу       № А21-5323/04-С2 (судья Качанович Ю.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтмаркетинг» (далее – ООО «Балтмаркетинг») обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Диана» (далее – ООО «Салон-парикмахерская «Диана») об устранении нарушений прав истца как собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: город Калининград, Ленинский пр., 27-31 – улица Генерала Соммера, д.1-7, литеры IX, X, XII общей площадью 183,2 кв.м, об обязании ответчика снять охрану, устранить препятствия в пользовании помещениями и освободить  указанные помещения от имущества ответчика.

Определением от 29.07.2004 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 29.07.2004 между ООО «Балтмаркетинг» и ООО «Салон-парикмахерская «Диана», и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ООО «Салон-парикмахерская «Диана» просит отменить определение от 29.07.2004 в связи с нарушением норм процессуального права.  По мнению подателя жалобы, мировое соглашение заключено неуполномоченным лицом; судом нарушено правило о допустимости доказательств, установленное статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и порядок утверждения мирового соглашения, определенный статьей 141 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Салон-парикмахерская «Диана» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Салон-парикмахерская «Диана» Марченко И.А. заявила устное ходатайство об отказе от кассационной жалобы. При этом Марченко И.А. пояснила, что действует на основании инструкций, полученных от бывшего директора ООО «Салон-парикмахерская «Диана» ФИО3 в момент выдачи доверенности от 11.05.2004, вопрос об отказе от кассационной жалобы с действующим в настоящее время директором общества ФИО2 не согласован. Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что ходатайство, заявленное Марченко И.А., не подлежит рассмотрению как противоречащее истинным намерениями ООО «Салон-парикмахерская «Диана».

Представитель ООО «Балтмаркетинг», ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции  без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение от 29.07.2004 подписано от лица ООО «Балтмаркетинг» адвокатом Мясоедовым Андреем Марковичем  на основании доверенности от 16.04.2004.

В материалах дела имеется доверенность от 16.04.2004, выданная ООО «Балмаркетинг» адвокату Мясоедову Сергею Марковичу (л.д. 30). Таким образом, мировое соглашение со стороны ООО «Балмаркетинг» подписано не тем лицом, которое указано в доверенности.

Со стороны ООО «Салон-парикмахерская «Диана» мировое соглашение подписано адвокатом Марченко Ириной Александровной на основании доверенности от 11.05.2004. Из текста имеющейся в материалах дела  доверенности  от 11.05.2004 (л.д. 31) следует, что Марченко И.А. в качестве представителя ООО «Салон-парикмахерская «Диана» вправе «заключать мировое соглашение по фактическим обстоятельствам». Из доверенности неясно, право на подписание какого соглашения предоставлено Марченко И.А. - мирового соглашения или соглашения по фактическим обстоятельствам, предусмотренного статьей 70 АПК РФ. Таким образом, указанная формулировка доверенности не позволяет однозначно установить круг полномочий Марченко И.А. с учетом требований части 2 статьи 62 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что мировое соглашение со стороны ООО «Салон-парикмахерская «Диана» подписано лицом, полномочия которого не оформлены надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент заключения мирового соглашения директором ООО «Салон-парикмахерская «Диана» являлась      ФИО2    Адвокат Марченко И.А., подписавшая мировое соглашение от лица ООО «Салон-парикмахерская «Диана», пояснила, что заключала мировое соглашение, руководствуясь указаниями бывшего директора общества ФИО3  Таким образом, действия представителя не соответствовали воле представляемого им лица, то есть нарушали интересы последнего.

При указанных обстоятельствах мировое соглашение не подлежало утверждению судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2004 по делу № А21-5323/04-С2 отменить, передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий                                                           А.ФИО5

Судьи                                                                                     Г.М. Рудницкий

                                                                                               И.В. Сергеева

1.15.1