Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судьи Серикова И.А.) по делу № А21?5357/2013

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Шелепихинская наб., <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(г. Калининград, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

В судебном заседании принял участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.07.2014;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.03.2014.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 23.04.2014 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком предельно допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

На указанное определение суда апелляционной инстанции ответчиком в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационная жалоба, в которой заявитель просил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не была учтена уважительность причины пропуска срока подачи жалобы, выразившаяся в том, что предприниматель не получил по почте копию решения от 01.10.2013, у него отсутствовали какие либо сведения об обжалуемом судебном акте, копию решения которого он получил только 18.04.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем нарушен предельно допустимый (шестимесячный) срок подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции путем направления ему судебных актов по всем известным суду адресам.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты, в том числе решение, были направлены предпринимателю по адресу, который указан в качестве места жительства заявителя в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако указанная заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку факт надлежащего извещения ответчика подтвержден материалами дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока соответствует вышеприведенным положениям процессуальных норм.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, а также на неполучение извещения суда по месту жительства, не могут быть расценены судом в качестве основания для восстановления пропущенного предельно допустимого (шестимесячного) срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для своевременного внесения изменений в ЕГРИП в случае перемены места своего жительства, а также для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений по указанной им причине не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05. 2009 № 36, обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А21?5357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судья Т.В. Васильева

Судья В.В. Голофаев