Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22862/2017 ) ФГКОУ ВО «Калининградский пограничный институт ФСБ РФ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2017 по делу № А21-5391/2017 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о взыскании 10 555 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что Институт не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам, ссылаясь на то, что истец длительное время согласовывал условия контракта, поэтому контракт был заключен только 13.03.2017, после выделения средств для оплаты денежных обязательств в первом квартале, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком возникло по вине истца.

Институт указал, что является бюджетным учреждением и расходует бюджетные средства на оплату работ и услуг через органы казначейства в специально установленном порядке (пункт 6 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»).

По мнению ответчика, нет оснований для взыскания с него пеней, поскольку Институт ежемесячно вносит авансовые платежи за потребленную энергию, его вина в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате отсутствует.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения от 13.03.2017 № 1528.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 контракта. Согласно пункту 6.1. контракта расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата электроэнергии производится в соответствии с пунктом 6.6. контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; окончательный платеж заказчик должен произвести до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период. Доказательства своевременной оплаты поставленной энергии отсутствуют.

Таким образом, в силу норм закона (ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий контракта о своевременной оплате, требования истца носят бесспорный характер.

Истец представил в материалы дела уточненный расчет, в соответствии с которым оплаты за исковой период ответчик произвел с просрочкой (04.04.2017 и 27.04.2017), в связи с чем за период с 19.04.2017 по 27.04.2017 начислена неустойка в общей сумме 10 555 руб. 29 коп. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании статьи 332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, требование истца о взыскании пени в размере 10 555 руб. 29 коп. удовлетворено полностью, так как оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту возникло по вине истца, поскольку из-за длительности процедуры согласования условий этого контракта денежные средства ответчику были выделены несвоевременно, суд обоснованно указал, что контракт, по которому производилось электроснабжение ответчика, подписан сторонами 13.03.2017, то есть, в исковой период (март 2017 года) контракт уже действовал; при этом, пунктом 8.1. контракта стороны распространили его действие на период с 01.01.2017.

Отклонен судом и довод ответчика о том, что платежным поручением от 04.04.2017 ответчик перечислил истцу аванс в счет оплаты спорного потребления, который последним при расчете неустойки не был учтен, так как истец произвел перерасчет неустойки в связи с данным платежом.

Суд указал, что счет-фактура на оплату электроэнергии за март 2017 года выставлена истцом 31.03.2017 за № 1/0362017/02469, а поскольку срок оплаты - до 18.04.2017, ответчик имел возможность (и должен был, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений) в установленный срок озаботиться оформлением заявки на кассовых расход и получить требуемую денежную сумму.

Суд также установил, что ответчик не обращался к распорядителю бюджетных средств относительно необходимости оплаты электроэнергии за март 2017 года, при том, что согласно пункту 2.3.29 контракта при несвоевременном поступлении денежных средств на лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства, заказчик обязан информировать об этом главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения условий контракта ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд отклонил и довод ответчика о затягивании истцом срока заключения контракта, указав, что обмен между сторонами протоколами разногласий и согласований разногласий к контракту является распространенной процедурой при заключении договора и не свидетельствует о наличии вины истца.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах. Доводами жалобы данные выводы не опровергнуты.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ссылка ответчика на подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необоснованна, поскольку ответчик не принадлежит к числу лиц, перечисленных в данной норме. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, так как не представлены доказательства ее уплаты при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2017 по делу № А21-5391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова