Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-5420/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Сатюков Димитрий Николаевич 31.07.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Балтийского муниципального района», место нахождения: Калининградская область, г. Балтийск, проспект Ленина, д. 39А, ОГРН 1103926003180, ИНН 3901501368 (далее – Предприятие), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным постановление Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее - Администрация) № 943 от 31.07.2014;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования «Балтийский муниципальный район» в пользу Предприятия 730 000 руб.

Определением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности наличия совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФНС считает, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а Муниципальное образование «Балтийский муниципальный район», являясь учредителем и собственником имущества должника, знало об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению подателя жалобы, поскольку сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на транспортное средство была совершена безвозмездно, изъятие данного имущества повлекло за собой уменьшение активов Предприятия, то есть уменьшение конкурсной массы, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление Предприятия о признании его несостоятельным.

Определением от 12.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Решением от 03.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

В рамках выполнения мероприятий по розыску имущества должника 11.04.2017 конкурсным управляющим был направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Калининградской области о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета за Предприятием за период с 01.01.2013.

В ответ на запрос 27.04.2017 МРЭО ГИБДД сообщило о том, что 26.07.2016 автотранспортное средство с регистрационным номером р 475 ов 39, было отчуждено.

Во исполнение постановления Администрации Балтийского муниципального района № 943 от 31.07.2014 транспортное средство с регистрационным номером р 475 ов 39 передано в муниципальную казну Муниципального образования «Балтийский муниципальный район» на основании акта приема-передачи муниципального имущества от Предприятия в муниципальную казну и из муниципальной казны муниципальному унитарному предприятию «Фонд инвестиций».

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.07.2016, а постановление Администрации Балтийского муниципального района о передаче в муниципальную казну спорного имущества принято 31.07.2014, сделка по передаче имущества совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», определивших права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрено, что собственник имущества в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

При рассмотрении дела судами установлено, что Предприятие осуществляло функции расчетно-кассового центра для принятия платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, обработки соответствующей информации, формирования платежных квитанций. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Предприятия является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Дополнительные виды деятельности:

- строительство жилых и нежилых зданий,

- работы строительные отделочные,

- деятельность в области права,

- деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета,

- деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения,

- деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции,

- деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие,

- деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки,

- деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество - школьный автобус был приобретен Управлением образования Администрации Балтийского муниципального района в рамках федеральной целевой программы посредством софинансирования за счет средств федерального, областного и местного бюджета.

Учитывая невозможность передать специализированное транспортное средство (автобус) для перевозки детей на праве собственности образовательной организации, указанное имущество было временно учтено на счете Предприятия, в целях обеспечения сохранности и учета муниципального имущества до принятия решения о передаче школьного автобуса для осуществления специальных перевозок.

Поскольку перевозка детей школьным автобусом не входила в число видов экономической деятельности Предприятия, имущество передавалось безвозмездно и не являлось вкладом в уставный капитал, не предназначалось для целей ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, а предназначалось для решения задач Управления образования Администрации Балтийского муниципального района по перевозке школьников, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям статей 49, 295 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исходя из вышеназванных обстоятельств, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при изъятии спорного имущества были нарушены права должника, учитывая, что школьный автобус не использовался должником в его предписанной уставом хозяйственной деятельности по причине неотносимости названного имущества виду такой деятельности и неполучении при этом каких-либо преимуществ от обладания данным имуществом, суды правильно установили недоказанность конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник владел спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, в связи с чем спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А21-5420/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец