Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38744/2021) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу № А21-5431/2021 (судья Генина С.В.), принятое

по иску участника ООО «Иммо-Эксперт» Казанцидиса Д

к ИП ФИО3

о признании недействительными договоров займа,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт» Казанцидис Димитрос (г.Калининград, далее – ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Иммо-Эксперт» о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 20.08.2018г., от 4.09.2018г. и от 1.03.2019г., заключенных между ООО «Иммо-Эксперт» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО3

Определением суда от 21.09.2021г., ООО «Иммо-Эксперт» исключено из числа ответчиков, с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (г.Калининград), контрагент в оспариваемых сделках.

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о том, что истец знал о совершении оспариваемых им сделок. Более того, в совершении таких сделок заинтересованным лицом являлся и сам истец, что подтверждается соответствующими документами.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что пояснения свидетелей не могут опровергнуть доводы истца, являются неверными. Указанные в ходатайстве свидетели могут показать, что Казанцидис Димитрос, будучи заинтересованной стороной, исполняя обязанности исполнительного директора, достоверно знал о заключенных договорах.

ИП ФИО5 считает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен, полагая, что истец был осведомлен о совершенных сделках.

Ответчик указал, что полученные им по оспариваемым договорам займов денежные средства не остались в распоряжении ФИО5, а были использованы, с согласия истца, для погашения обязательств перед третьими лицами, а также для передачи этих денег самому истцу для его личных целей.

Также Ответчик обращает внимание суда на отсутствие совокупности условий, определенных абзацем 2 пункта 6 ст.45 Закона №14-ФЗ.

Ответчик считает, что со стороны истца имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускается.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об истребовании из материалов уголовного дела № 12101270001001511, находящегося в производстве старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ФИО6 копии протоколов допроса свидетелей.

Представитель истца против удовлетворения жалобы и ходатайства об истребовании возражал.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании копий протоколов допроса свидетелей не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества, владеющим 50% долей уставного капитала Общества. Вторым участником Общества с 50% долей уставного капитала является ФИО3, который также является директора ООО «Иммо-Эксперт».

Между ООО «Иммо-Эксперт» в лице директора ФИО3 (займодавец) и ИП Печкиным В..А.(заемщик) заключены договоры денежного займа от 20.08.2018г., от 4.09.2018г. и от 1.03.2019г., в соответствии с условиями которых займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется осуществить возврат денежных средств, в установленный договорами срок.

Так, по договору займа от 20.08.2020г. Общество передало ИП ФИО3 сумму займа в размере 7 140 000руб. (п.1.1), указанная сумма должна быть возвращена не позднее 19.08.2021г. (п.2.1).По договору займа от 4.09.2018г. Общество передало ИП ФИО3 сумму займа в размере 1 500 000руб. (п.1.1), указанная сумма должна быть возвращена не позднее 3.09.2021г. (п.2.1).По договору займа от 1.03.2019г. Общество передало ИП ФИО3 сумму займа в размере 600 000руб. (п.1.1), указанная сумма должна быть возвращена не позднее 28.02.2021г. (п.2.1).

Все договоры являлись беспроцентными.

Ссылаясь на то, что названные договоры являются сделками с заинтересованностью и общее собрание участников ООО «Иммо-Эксперт» по вопросу их одобрения не проводилось, а также на то, что сам ФИО4 узнал о заключении данных сделок в декабре 2020г., истец обратился в суд с рассматриваемым иском в интересах ООО «Иммо-Эксперт».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснением п. 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик, будучи директором Общества, заключил договоры займа сам с собой, без одобрения таких сделок со стороны второго участника - истца.

В результате осуществления спорных сделок из хозяйственного оборота Общества было в 2018-2019г.г. было изъято 9 240 000руб. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что сведений о возврате денежных средств не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае общее собрание участников Общества по одобрению договоров займа, как до, так и после их заключения, не созывалось и не проводилось, данные договоры в порядке, предусмотренном Законом№14-ФЗ, одобрены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Протокол собрания от 10.07.2020г. (единственный представленный ответчиком), сведений об одобрении указанных сделок не содержит и не подтверждает довод ответчика о том, что истец был осведомлен о состоявшихся сделках. Достоверных доказательств, указанным доводам не представлено.

Казанцидис Димитриос при рассмотрении спора судом первой инстанции не отрицал, что заключал с ФИО3 договор займа, по которому получил во временное пользование 21 160 000 рублей, которые были возвращены ответчику в полном объеме 01 октября 2019 года (копия расписки имеется в материалах дела).

Между тем, вышеуказанный займ не имеет правового значения к предмету спора, рассматриваемому в рамках дела № А21-5431/2021, к коммерческой деятельности ООО «ИММО-ЭКСПЕРТ».

Помимо этого, личные взаимоотношения, сложившиеся между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 не имеют отношения к коммерческой деятельности Общества. Об их характере, продолжительности и обязательствами, возникшими между ФИО3 и ФИО7 Истцу доподлинно ничего неизвестно. Насколько помнит Истец, в ООО «ИММО-ЭКСПЕРТ» ИП ФИО7 ничего не инвестировал.

При этом Казанцидис Димитриос согласия как в письменной, так и в устной форме на заключение оспариваемых договоров займа не давал. Доказательств обратного, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что по смыслу статьи 88АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. Суд верно определил, что в рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей не могут опровергнуть доводы истца, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (Постановление Пленума ВС РФ № 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №27, срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно позиции истца, он узнал о спорных договорах в декабре 2020г. в ходе проведения проверки правоохранительными органами. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в Обществе проводились общие собрания по одобрению оспариваемых сделок или иные собрания, в рамках которых ФИО4 имел бы возможность узнать о заключении оспариваемых договоров между Обществом и ИП ФИО3, как и не представлено иных доказательств уведомления и согласия истца на совершение ответчиком оспариваемых сделок, суд пришел к правильному выводу о том, что о совершении оспариваемых сделок истец мог узнать не ранее декабря 2020г.

Кроме того, суд принял во внимание, что 20.02.2021г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Иммо-Эксперт» о понуждении к предоставлению документов. Вступившим в законную силу решением по делу №А21-1575/2021 от 20.05.2021г., суд обязал общество представить истцу, в том числе и оспариваемые договора.

Ссылка ответчика на то, что истец являлся исполнительным директором Общества, в связи с чем, не мог не знать о заключении спорных сделок, не может быть принята во внимание судом, ввиду отсутствия доказательств подписания каких-либо документов истцом по оспариваемым договорам займа.

Доводы ответчика о заключении договора займа между ним и истцом, перечислении заемных средств третьим лицам не свидетельствуют об извещении истца о заключении спорных договоров займа и их правомерности.

С учетом изложенного, а также оценив и исследовав в порядке статьи 71АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд правомерно счел, что в данном случае оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца и Общества, в защиту интересов которого подан иск, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу № А21-5431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

Е.К. Зайцева