Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНМАР» (далее – Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества, созванного по требованию ФИО4 и оформленного протоколом от 09.06.2017 № 1, в том числе по вопросу созыва 11.07.2017 внеочередного общего собрания его акционеров.

Одновременно с исковым заявлением ФИО3 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия упомянутого протокола до вступления судебного акта в законную силу.

До принятия искового заявления к производству суда ФИО3 04.07.2017 представил уточнение к названному ходатайству, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета общему собранию акционеров Общества принимать решение по вопросу избрания генерального директора, включенному в повестку дня под № 3, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05.07.2017 ходатайство ФИО3 удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4.

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.07.2017.

Определением от 25.08.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2017 определение от 25.08.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене принятых определением от 05.07.2017 обеспечительных мер отказано.

27.12.2017 ФИО4 повторно обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 10.01.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры, принятые 05.07.2017 подлежат отмене в связи с тем, что основания для применения таких мер отпали.

Указывает, что обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу и ходатайствуя о применении указанных обеспечительных мер, истец преследовал исключительно свои личные интересы, выражающиеся в неправомерном ограничении деятельности законно образованных органов управления Общества и осуществления акционерами Общества своих прав.

Учитывая утверждение истца о роспуске совета директоров Общества, оставление в силе указанных обеспечительных мер приводит к фактической невозможности Общества осуществлять текущую деятельность в отсутствие полномочий у органов управления и нарушению обществом федерального законодательства, что недопустимо в силу статьи 225.6 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу приводят к существенному затруднению деятельности Общества и нарушению им российского законодательства.

Сохранение обеспечительных мер существенно нарушает права и законные интересы ФИО4 как акционера Общества и препятствуют акционерам Общества реализовывать свои права.

В судебном заседании 22.02.2018 представитель Общества поддержал позицию заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2018.

01.03.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованно и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что изначально уставный капитал Общества был разделен на 45 000 обыкновенных именных акций между четырьмя акционерами: ФИО5 принадлежало 50% или 22 500 акций, ФИО3 – 49,99% или 22 494 акций, а товариществам с ограниченной ответственностью (далее – Товарищество) «Ин-Вариант» и «АМД» – 0,004% и 0,008% или по 2 и 4 акции соответственно; поскольку в настоящее время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-4475/2016 ФИО5, одновременно являвшийся генеральным директором Общества, по иску ФИО3 исключен из числа акционеров с выплатой ему действительной стоимости акций, а указанные Товарищества прекратили свою деятельность, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи, истец как единственный акционер Общества в апреле 2017 года принял решения о смене единоличного исполнительного органа (вместо ФИО5 в ЕГРЮЛ с 10.04.2017 указан ФИО3) и досрочном прекращении полномочий совета директоров. Несмотря на указанные обстоятельства в адрес ФИО3 09.06.2017 поступил протокол № 1 заседания совета директоров Общества, созванного по требованию ФИО4, которая считает себя акционером данной организации, обладающим 22500 акций, полученными от ФИО5 по договору дарения от 11.01.2017 и зачисленными на ее лицевой счет акционерным обществом «Независимая регистраторская компания»; из данного протокола следует, что советом директоров принято решение о проведении 11.07.2017 в 14 час. 00 мин. внеочередного общего собрания акционеров Общества, в том числе с целью переизбрания его генерального директора (вопрос № 3 в повестке дня).

Посчитав, что проведение общего собрания по указанному вопросу приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований, ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения от 04.07.2017) о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров Общества принимать решение по вопросу избрания генерального директора, включенному в повестку дня под № 3, до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование данного ходатайства ФИО3 указал, что ФИО4 не вправе инициировать проведение заседания совета директоров Общества и созыв общего собрания его акционеров, поскольку сама не является акционером; договор дарения оспаривается ФИО3 в рамках дела № А21-3001/2017; совет директоров Общества по состоянию на июнь 2017 года распущен, а значит, не был уполномочен на принятие решения о созыве общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня; фактически инициирование проведения общего собрания направлено на уклонение от исполнения принятого апелляционным судом по делу № А21-4475/2016 постановления и повторное избрание ФИО5 в качестве генерального директора Общества вместо ФИО3 По мнению истца, проведение 11.07.2017 собрания акционеров и принятие решения по вопросу избрания генерального директора сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит Обществу существенный материальный ущерб в ситуации неопределенности правового статуса ФИО4, выступившей с инициативой о его проведении, повлечет необходимость обращения в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по этому вопросу.

Суд первой инстанции, учтя наличие в Обществе корпоративного конфликта, счел ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным и удовлетворил его.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснено, что на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом в указанной статье не предусмотрены основания, по которым такое обеспечение может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого постановления, согласно которому при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предоставление нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

ФИО4, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, сослалась на непроведение 11.07.2017 общего собрания акционеров Общества, в повестке дня которого под вопросом № 3 значилось «переизбрание генерального директора», что, по ее мнению, свидетельствует об отпадении оснований для обеспечения иска ФИО3 в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не учел, что сам факт переизбрания единоличного исполнительного органа, его законность либо не законность не являются предметом спора по настоящему делу, а решение Совета директоров Общества лишь предваряет возможность проведения внеочередного собрания акционеров, при этом, согласованная Советом директоров Общества дата планируемого внеочередного общего собрания акционеров уже прошла.

Из материалов дела видно, что ФИО3, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что принятие общим собранием акционеров 11.07.2017 решения по вопросу избрания генерального директора Общества в условиях правовой неопределенности в правах акционера, выступившего инициатором проведения собрания, повлечет необходимость последующего оспаривания такого решения.

Поскольку собрание акционеров с повесткой дня о переизбрании генерального директора Общества, проведение которого назначено оспариваемым ФИО3 решением совета директоров, не состоялось, а иных оснований для принятия мер ФИО3 не указывал, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, виду чего обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом апелляционный суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А21-5453/2017 , которым отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-5453/2017 и в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2017, отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, фактически обеспечительные меры уже отменены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2018 по делу № А21-5453/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов