Постановление № А21-5453/2017 от 21.02.2018 АС Северо-Западного округа

22 февраля 2018 года

Дело №

А21-5453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2017), от закрытого акционерного общества «ИНМАР» ФИО3 (доверенность от 02.09.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А21-5453/2017 (судьи        Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНМАР», место нахождения: 238354, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительным решения совета директоров Общества, созванного по требованию ФИО1 и оформленного протоколом от 09.06.2017 № 1, в том числе по вопросу созыва 11.07.2017 внеочередного общего собрания его акционеров.

Одновременно с исковым заявлением ФИО4 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия упомянутого протокола до вступления судебного акта в законную силу.

До принятия искового заявления к производству суда ФИО4 04.07.2017 представил уточнение к названному ходатайству, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета общему собранию акционеров Общества принимать решение по вопросу избрания генерального директора, включенному в повестку дня под № 3, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05.07.2017 (судья Иванов С.А.) ходатайство ФИО4 удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.07.2017.

Определением от 25.08.2017 (судья Маркова Л.С.) заявленное ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2017 определение от 25.08.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене принятых определением от 05.07.2017 обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление.

Как указывает податель жалобы, общее собрание акционеров, назначенное на 11.07.2017, не состоялось, поэтому, вопреки выводам апелляционного суда,   основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер,  отпали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФИО1 и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ФИО4 о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что изначально уставный капитал Общества был разделен на 45 000 обыкновенных именных акций между четырьмя акционерами: ФИО5 принадлежало 50% или 22 500 акций, ФИО4 – 49,99% или 22 494 акций, а товариществам с ограниченной ответственностью (далее – Товарищество) «Ин-Вариант» и «АМД» – 0,004% и 0,008% или по 2 и 4 акции соответственно; поскольку в настоящее время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-4475/2016 ФИО5, одновременно являвшийся генеральным директором Общества, по иску ФИО4 исключен из числа акционеров с выплатой ему действительной стоимости акций, а указанные Товарищества прекратили свою деятельность, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи, истец как единственный акционер Общества в апреле 2017 года принял решения о смене единоличного исполнительного органа (вместо ФИО5 в ЕГРЮЛ с 10.04.2017 указан ФИО4) и досрочном прекращении полномочий совета директоров. Несмотря на указанные обстоятельства в адрес ФИО4 09.06.2017 поступил протокол № 1 заседания совета директоров Общества, созванного по требованию ФИО1, которая считает себя акционером данной организации, обладающим 22 500 акций, полученными от ФИО5 по договору дарения  от 11.01.2017 и зачисленными на ее лицевой счет акционерным обществом «Независимая регистраторская компания»; из данного протокола следует, что советом директоров принято решение о проведении 11.07.2017 в 14 час. 00 мин. внеочередного общего собрания акционеров Общества, в том числе с целью переизбрания его генерального директора (вопрос № 3 в повестке дня).

Посчитав, что проведение общего собрания по указанному вопросу приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований, ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения от 04.07.2017) о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров Общества принимать решение по вопросу избрания генерального директора, включенному в повестку дня под № 3, до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование данного ходатайства ФИО4 указал, что ФИО1 не вправе инициировать проведение заседания совета директоров Общества и созыв общего собрания его акционеров, поскольку сама не является акционером; договор дарения оспаривается ФИО4 в рамках дела № А21-3001/2017; совет директоров Общества по состоянию на июнь 2017 года распущен, а значит, не был уполномочен на принятие решения о созыве общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня; фактически инициирование проведения общего собрания направлено на уклонение от исполнения принятого апелляционным судом по делу № А21-4475/2016 постановления и повторное избрание ФИО5 в качестве генерального директора Общества вместо ФИО4 По мнению истца, проведение 11.07.2017 собрания акционеров и принятие решения по вопросу избрания генерального директора сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит Обществу существенный материальный ущерб в ситуации неопределенности правового статуса ФИО1, выступившей с инициативой о его проведении, повлечет необходимость обращения в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по этому вопросу.   

Суд первой инстанции, учтя наличие в Обществе корпоративного конфликта, счел ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным и удовлетворил его.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснено, что на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом в указанной статье не предусмотрены основания, по которым такое обеспечение может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого постановления, согласно которому при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предоставление нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

ФИО1, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, сослалась на непроведение 11.07.2017 общего собрания акционеров Общества, в повестке дня которого под вопросом № 3 значилось «переизбрание генерального директора», что, по ее мнению, свидетельствует об отпадении оснований для обеспечения иска ФИО4 в настоящее время.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент обращения   ФИО1 с указанным ходатайством в суд (21.08.2017) дата проведения общего собрания акционеров Общества прошла, удовлетворил его и отменил ранее принятые по делу обеспечительные меры.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитал, что документально подтвержденных доказательств в обоснование отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены, ФИО1 не представила, в связи с чем признал поданное ею ходатайство необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО4, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что принятие общим собранием акционеров 11.07.2017 решения по вопросу избрания генерального директора Общества в условиях правовой неопределенности в правах акционера, выступившего инициатором проведения собрания, повлечет необходимость последующего оспаривания такого решения. Поскольку на момент вынесения определения от 25.08.2017 об отмене обеспечительных мер собрание акционеров с повесткой дня о переизбрании генерального директора Общества, проведение которого назначено оспариваемым ФИО4 решением совета директоров, не состоялось, а иных оснований для принятия мер ФИО4 не указывал, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для сохранения  обеспечительных мер отпали.

 При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда об отмене определения от 25.08.2017 и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А21-5453/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий