Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А21-5492/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Ладушкинский городской округ», адрес: 238460, Калининградская обл., г. Ладушкин, ул. Победы, д. 23, ОГРН 1023902213830, ИНН 3915004609 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триол», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Коммунальная ул., д. 59, корп. 2, ОГРН 1073905027569, ИНН 3904093212 (далее – Общество), о признании недействительными свидетельств № 84 и 85 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных производственно-коммерческому предприятию «Триол» (далее – Предприятие) 25.12.92; признании недействительным договора от 20.03.92 о предоставлении в бессрочное/постоянное пользование земельных участков, заключенного между Администрацией и Предприятием (с учетом уточнения требований).

Решением от 15.04.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Администрации об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, что повлекло принятие незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ладушкин Багратионовского района Калининградской области (далее также Администрация) от 20.03.92 № 65 Предприятию отведен земельный участок размером 3,5 га под строительство комплекса, складское помещение для хранения промышленных товаров народного потребления, индивидуальное жилищное строительство для работников.

Администрация и Предприятие подписали договор от 20.03.92 о предоставлении в бессрочное/постоянное пользование земельных участков общей площадью 3,5 га в прибрежной зоне г. Ладушкина под строительство.

Постановлением Администрации от 25.12.92 № 310 Ладушкинскому ПЖКХ отведен земельный участок площадью 0,40 га в районе улицы Победы под строительство двух 17-квартирных жилых домов.

Предприятию выданы свидетельства от 25.12.92 № 84, 85 на право бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельных участков площадью 3,5 га и 0,8 га соответственно для строительства жилых домов. В качестве оснований выдачи свидетельств указано постановление Администрации от 25.12.92 № 310.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки площадью 3,5 га и 0,8 га поставлены на кадастровый учет 25.12.92 и 25.10.2001 соответственно с присвоением кадастровых номеров 39:20:010110:27 и 39:20:010105:38 соответственно, предназначены для строительства жилых домов; границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Администрация, считая, что свидетельства выданы Предприятию в нарушение действовавшего в тот период законодательства, в отсутствие принятого в установленном порядке распорядительного акта как надлежащего правоустанавливающего документа, при этом Общество не является правопреемником Предприятия, а создано в результате реорганизации иного юридического лица – индивидуального частного предприятия «Триол», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 по делу № А21-5987/2017 признан незаконным отказ Администрации в согласовании Обществу границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:20:010110:27 и 39:20:010105:38, расположенных по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Ладушкин; на Администрацию возложена обязанность осуществить действия по согласованию границ указанных земельных участков в соответствии с межевым планом.

При рассмотрении названного дела № А21-5987/2017 Общество в обоснование требований ссылалось, в частности, на свидетельства от 25.12.92 № 84, 85, а Администрация, возражая против заявленных требований, - на отсутствие у свидетельств юридической силы по тем же обстоятельствам и тем же доводам, что приведены в обоснование требований по настоящему делу.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), действовавшей на дату выдачи оспариваемых свидетельств, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Как указано в свидетельствах, они являются временным документом и действуют до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Доводы Администрации по сути направлены на оспаривание права постоянного (бессрочного) пользования Общества в отношении земельных участков. Однако оценка документам, представленным Обществом в обоснование наличия у него такого права, была дана судами при рассмотрении дела № А21-5987/2017, в рамках которого доводы Администрации, аналогичные приведенным в настоящем деле, были отклонены, в том числе с учетом иных представленных в дело документов, переписки сторон, а также факта оформления свидетельств самой Администрацией, ответственной в связи с этим за содержание внесенных в свидетельства сведений.

При таком положении суды правомерно исходя из статей 16, 69 АПК РФ посчитали, что предъявление Администрацией настоящего требования направлено на повторное исследование тех же доводов, и отказали в иске.

Довод Администрации о необоснованном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, производство по делу было возбуждено 30.04.2019, рассмотрение дела неоднократно откладывалось; определением от 18.10.2019 производство по делу было приостановлено и возобновлено определением от 29.03.2022; ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено Администрацией в судебном заседании 12.04.2022, и его удовлетворение явно повлекло бы затягивание судебного процесса. Судом первой инстанции не принято представленное Администрацией уточненное исковое заявление как содержащее в нарушение статьи 49 АПК РФ новые требования, ранее не заявленные, что не лишает Администрацию права обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А21-5492/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина