Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15457/2022) администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-5492/2019, принятое по иску администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" к обществу с ограниченной ответственностью "Триол" о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, признании недействительным договора,

установил:

Администрация муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Триол» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю №84 и №85, выданные ПКП «Триол» 25 декабря 1992 года, признании недействительным договора о предоставлении в бессрочное/постоянное пользование земельных участков от 20 марта 1992 года, заключенного между Администрацией и ПКП «Триол».

Определением от 18.11.2019 производство по делу № А21-5492/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу А21- 5987/2017. Определением от 29.03.2022 производство по делу №А21-5492/2019 возобновлено.

Решением от 15.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы вопросы правопреемства истца и порядок и основания выдачи спрных свидетельств о государственной регистрации права.

Одновременно к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, при этом ходатайство об их приобщении к материалам дела истцом не заявлено, в связи с чем приложенные дополнительные документы подлежат возращению истцу ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.12.1992 N 84 и 85 индивидуальному производственно-коммерческому предприятию "Триол" переданы в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки площадью 3,5 га и 0,8 га под строительство жилых домов.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки площадью 3,5 га и 0,8 га поставлены на кадастровый учет 25.12.1992 и 25.10.2001 с присвоением кадастровых номеров 39:20:010110:27 и 39:20:010105:38 соответственно, разрешенное использование "для строительства жилых домов", границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Администрация считает указанные свидетельства N 84 и 85 недействительными, поскольку постановлением от 25.12.1992г. № 310, которое указано в этих свидетельствах в качестве основания предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, земельный участок площадью 0,40 га. был предоставлен иному лицу (Ладушкинскому ПЖКХ). При этом ООО «Триол» не является правопреемником ПКП «Триол», сведения о котором указаны в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.12.1992 N 84 и 85.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением от 18 октября 2017 по делу №А21-5987/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, суд признал незаконным отказ Администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" в согласовании ООО "Триол" границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:20:010110:27 и 39:20:010105:38, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин; обязал Администрацию осуществить действия по согласованию границ указанных земельных участков в соответствии с межевым планом.

При рассмотрении дела №А21-5987/2017 Администрация возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и в настоящем деле.

Доводы Администрации об отсутствии у свидетельств № 84 и № 85 юридической силы судом были отклонены, поскольку оформление свидетельств осуществлялось Администрацией и вина за неправильное указание номера постановления о предоставлении земельного участка не может быть возложена на землепользователя. Апелляционной инстанцией выводы суда первой инстанции по делу №А21- 5987/2017 признаны правомерными.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что Администрацией не опровергнуты сведения, содержащиеся в иных представленных в материалы дела документах (договор от 20.03.1992 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков, заключенный между администрацией и правопредшественником заявителя, платежные поручения на оплату по договору, письмо Администрации от 21.10.2008 N 1325), подтверждающие факт предоставления земельных участков ООО «Триол» и исполнения сторонами договора.

Так же по делу №А21-5987/2017 были исследованы и отклонены доводы Администрации о том, что ООО «Триол» не является правопреемником ПКП «Триол», сведения о котором указаны в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.12.1992 N 84 и 85, что отражено в определении суда от 13.12.2019 по делу №А21-5987/2017.

Таким образом, с учетом положений ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ повторному исследованию указанные доводы не подлежат, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-5492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов