Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А21-5556/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (Калининград).

Решением от 09.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение от 14.11.2016 № 1419861.

Залоговый кредитор акционерное общество «Банк Интеза», место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ к недвижимому имуществу, являющемуся предметом залога, - не завершенному строительством индивидуальному жилому дому с кадастровым (или условным) номером 39:15:110813:93, расположенному по адресу: <...>; земельному участку из земель поселения – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м с кадастровым (или условным) номером 39:15:110813:29, расположенному по тому же адресу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение от 22.09.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт – об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Банком не представлено доказательств наличия препятствий для получения доступа к залоговому имуществу. По мнению должника, отсутствие его ответа на требование Банка от 06.04.2017 о предоставлении имущества для осмотра не является достаточным основанием для сделанного апелляционным судом вывода о препятствовании должником осмотру недвижимого имущества залогодержателем.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что недвижимое имущество, доступ к которому просит обеспечить Банк, было изъято у должника при обращении на него взыскания, при этом доказательств, подтверждающих возврат этого имущества должнику от приставов, суду не представлено.

Также податель жалобы отмечает, что финансовый управляющий должника требований о предоставлении доступа к недвижимому имуществу не заявлял, соответственно, права Банка не нарушены.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не применил норму материального права, закрепленную в абзаце 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением от 13.03.2017 (в редакции определения от 17.03.2017 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в сумме 26 966 841 руб. 50 коп., из них 23 977 626 руб. 91 коп. основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от признано незаконным 08.12.2016 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Калининградской области от 30.05.2016 о передаче взыскателю – Банку не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 – не завершенного строительством индивидуального жилого дома готовностью 92,2%, с кадастровым (или условным) номером 39:15:11:110813:93, а также земельного участка из земель поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв. м с кадастровым (или условным) номером 39:15:110813:29, расположенных по адресу: <...>. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 30.05.2016 о проведении государственной регистрации права на указанные объекты также признано незаконным.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждено представителями Банка и должника в судебном заседании, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2, проживающим в спорном доме, а также квартире по другому адресу.

Банк обратился в суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ к недвижимому имуществу, являющемуся предметом залога, для реализации прав в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления залогового кредитора, указал, что заявителем не представлены доказательства извещения им финансового управляющего о препятствовании должником доступу к имуществу, являющемуся предметом залога, а также доказательства факта препятствования залоговому кредитору и финансовому управляющему доступу к указанному недвижимому имуществу. Судом установлено, что недвижимое имущество, доступ к которому просит обеспечить Банк, было изъято у должника и передано Банку согласно акту судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а доказательства, подтверждающие возврат недвижимого имущества должнику, отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их необоснованными, и постановлением удовлетворил заявление Банка об обязании должника предоставить доступ к недвижимому имуществу, являющемуся предметом залога, указав, что залоговый кредитор обладает правом на проверку фактического состояния заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Банк является залоговым кредитором должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет возможность заинтересованной стороне проверять как по документам, так и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Положения пункта 2 статьи 343 ГК РФ не прекращают своего действия и в ходе конкурсного производства. В связи с признанием должника банкротом залоговый кредитор не утрачивает предоставленные ему законом полномочия по фактической проверке предмета залога, начальная продажная цена которого в процедуре реализации имущества гражданина определяется в соответствии с законодательством о залоге (пункт 4 статьи 213.26, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В материалы дела Банком представлены копии заказных писем, направленных им по всем известным адресам должника с требованием предоставить для осмотра залоговое имущество.

Банк имеет право произвести осмотр данного имущества с целью определения его начальной цены продажи.

Поскольку обращения Банка к должнику не привели к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, непредоставление ФИО2 Банку доступа к имуществу, являющемуся предметом залога, следует расценивать как бездействие, нарушающее права залогового кредитора на проверку фактического состояния заложенного имущества.

Доводы Банка с учетом принадлежности зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости ФИО2, который может и должен обеспечить осмотр залогового имущества Банку и финансовому управляющему, не опровергнуты должником.

Вопреки доводу подателя жалобы, правовая норма, закрепленная в абзаце 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой ничтожными являются сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежала применению при рассмотрении данного спора.

Предоставление залогового имущества для осмотра залоговому кредитору, требование которого включено в реестр, не является сделкой должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Залоговое имущество обладает особым статусом, в силу которого доходы от его реализации подлежат приоритетному распределению в пользу залогового кредитора.

Как пояснял Банк, объекты недвижимости - дом и земельный участок расположены на территории Калининградской области и обращение к финансовому управляющему, находящемуся в Санкт-Петербурге, не привело бы к обеспечению осмотра залогового имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А21-5556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

А.В. Яковец