Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу
№ А21-5556/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (Калининград).

Решением от 09.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение от 14.11.2016 № 1419861.

Определением от 23.12.2016 требование ФИО1 в сумме 4 032 595 руб. 24 коп., из которых 3 499 407 руб. 06 коп. основной задолженности, включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче нереализованного имущества должника Банку.

Определением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО1 права на оспаривание сделки должника.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение судами разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Податель жалобы считает, что рассмотрение его заявления об оспаривании сделки должника суд был обязан отложить до рассмотрение находящейся в производстве суда жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания данной сделки должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что при определении у него права на оспаривание сделки должника суду следовало учесть волю большинства конкурсных кредиторов должника, выраженную в протоколе собрания кредиторов от 19.06.2017 № 3, направленную на обязание финансового управляющего оспорить сделку должника по передаче имущества Банку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 17.03.2017.

В ходе рассмотрения заявления по запросу суда первой инстанции финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов на 17.03.2017, согласно которому в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 218 919 882 руб. 20 коп. Требования
ФИО1 установлены определением от 23.12.2016 в размере 4 032 595 руб. 24 коп. В судебном заседании представителем Банка было заявлено об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, поскольку ФИО1 не обладает правом на оспаривание сделки, исходя из количества голосов - менее 10%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника у кредитора ФИО1 отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением ввиду того, что его доля в реестре требований кредиторов составляет менее 10% от общего размера требований кредиторов. Применительно к положениям статьи 148 АПК РФ заявление ФИО1 суд оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав, что заявление об оспаривании сделки по передаче нереализованного имущества правомерно оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием права на оспаривание сделки у кредитора, обладающего относительно небольшим размером требований к должнику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов как на февраль 2017 года, так и на 17.03.2017 следует, что размер кредиторской задолженности перед ФИО1, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Поскольку размер требований названного конкурсного кредитора не позволяет преодолеть предусмотренный Законом о банкротстве десятипроцентный порог, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 соответствующего права на оспаривание сделок должника.

Доводы подателя жалобы об обжаловании бездействия финансового управляющего, в связи с чем суд должен был приостановить или отложить рассмотрение обособленного спора, отклоняются на основании следующего.

В пункте 31 Постановления № 63, на нарушение которого судом ссылается податель жалобы, указано, что если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Из материалов дела следует, что одновременного обращения с заявлением об оспаривании сделки должника и с жалобой на бездействие финансового управляющего, не оспаривавшего данную сделку, от кредитора ФИО1 в суд не поступало.

Определением от 24.03.2017 суд назначил рассмотрение заявления ФИО1 об оспаривании сделки должника. Жалоба ФИО1 на финансового управляющего ФИО3 поступила в суд только 08.08.2017, принята к рассмотрению определением от 11.08.2017, мотивирована бездействием финансового управляющего, не исполнившего возложенной на него решением собрания кредиторов от 19.06.2017 обязанности по оспариванию сделки должника.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для приостановления рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании сделки должника без заявления последним соответствующего ходатайства.

Кроме того, определением от 20.09.2017 принят отказ конкурсного кредитора ФИО1 от жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что финансовый управляющий ФИО3 во исполнение решения собрания кредиторов от 19.06.2017 обратился в суд 12.09.2017 с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 31 Постановления № 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что десятипроцентный порог преодолевается, если учесть волю большинства конкурсных кредиторов должника, выраженную в протоколе собрания кредиторов от 19.06.2017 № 3 отклоняется как основанный на неправильном толковании вышеприведенных положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку субъективное процессуальное право на оспаривание сделки должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, у
ФИО1 отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А21-5556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко