Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11876/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экономъ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 по делу № А21-5566/2020 (судья Глухоедов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экономъ»

о взыскании долга за выполненные работы по договорам подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОНОМЪ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 285 719 рублей долга за выполненные работ по договорам подряда, с учётом уточнений от 17.01.2023.

Решением суда от 01.03.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОНОМЪ»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан долг по договорам подряда в размере 1 267 753 рубля, 25 496 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, в возмещение расходов по оплате экспертизы 128 183 рубля. В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной ее податель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности к требованиям, возникшим до 11.06.2017, поскольку акт сверки не позволяет установить обязательства, к которым он относится. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции в части объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, поскольку заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования. Податель жалобы считает, что наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, а в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно установленного объема выполненных работ. В дополнении к ранее указанным доводам податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте результатов оценки судом первой инстанции довода о наличии некачественно выполненных работ на сумму 20 439,32 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, а также заявление, в которых истец настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1-2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчиком доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции, а также уважительных причин такого непредставления, не представлено, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом, в силу положений ст. 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора, в силу чего в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «УК ЭКОНОМЪ» и ИП ФИО3 заключены ряд договоров подряда, по которым Предприниматель выполнил и сдал по актам Обществу работы, а именно: договор подряда от 20.06.2016 (акт по форме КС-2 №3 от 15.09.2016); договор подряда от 01.10.2016 (акт № 15 по форме КС-2 № 1 от 01.12.2016, акт №9 по форме КС-2 №1 от 01.08.2018, №13 от 10.09.2018, №12 от 13.09.2018, акт №14 от 21.09.2018, №19 от 29.12.2018, №33 от 17.05.2019); договор подряда от 01.02.2017 (акт №1 по форме КС-2 №1 от 30.03.2017; договор подряда от 03.07.2017 (акт №3 по форме КС-2 №1 от 31.08.2017); договор подряда от 01.06.2018 (акт №11 по форме КС-2 №2 от 31.08.2018); договор подряд от 15.04.2019 (акт 36 по форме КС-2 №2 от 14.06.2019, акт 38 по форме КС-2 №3 от 05.08.2019, акт 39 по форме КС-2 №4 от 08.08.2019, акт 40 по форме КС-2 №5 от 12.08.2019).

Предпринимателем отремонтированы 33 объекта заказчика, из которых работы на 18 объектах оплачены полностью, работы на 2 объектах - частично, работы на 13 объектах не оплачены заказчиком.

Как указал истец, ремонтные работы выполнены исполнителем на сумму 3 617 690 рублей, при этом заказчик оплатил работы на сумму 2 331 971 рубль.

Поскольку по состоянию на 11.06.2020 (на дату подачи иска) за ответчиком числится задолженность в сумме 1 285 719 рублей, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договорам подряда.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, иск в указанной части удовлетворил.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договорами подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные

Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу ст. 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ.

В данном случае материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание наличие у ответчика права возражать по объему, стоимости и качеству работ.

Так, согласно п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчик возражал как по объёмам, так и по стоимости работ, в связи с чем судом, по его ходатайству, определением от 14.12.2020, назначена судебная экспертиза по делу.

В суд первой инстанции представлено экспертное заключение по результатам экспертизы.

Поскольку экспертиза являлась не полной, по ходатайству истца определением от 28.06.2022 назначена повторная экспертиза. По её результатам представлено экспертное заключение, в котором экспертом установлен объём и стоимость в большем размере, чем заявлено истцом.

Как следует из представленного экспертного заключения, по акту по форме КС-2 № 1 стоимость работ составила 130 387 рублей, из которых 100 000 рублей оплачено 28.07.2017. Оставшуюся сумму в размере 30 387 рублей истец предъявил к оплате.

В тоже время экспертом установлено, что по данному акту работы выполнены на сумму 125 040 рублей.

Таким образом, по данному акту не подлежит взысканию сумма в размере 5 347 рублей.

По акту по форме КС-2 № 3 (акт № 38) стоимость работ составила 161 160 рублей. Указанная сумма истцом предъявлена к оплате.

В тоже время, экспертом установлено, что по данному акту работы выполнены на сумму 160 333 рубля.

Таким образом, по данному акту не подлежит взысканию сумма в размере 827 рублей.

Из представленного экспертного заключения по акту по форме КС-2 № 4 (акт № 39) стоимость работ составила 144 448 рублей. Указанная сумма истцом предъявлена к оплате.

Вместе с тем, экспертом установлено, что по данному акту работы выполнены на сумму 132 656 рублей.

Таким образом, по данному акту не подлежит взысканию сумма в размере 11 792 рубля.

Следовательно, истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма 17 966 рублей, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 267 753 рубля.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, экспертное заключение является полным и всесторонним, отражает ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, а несогласие истца с выводами эксперта основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не является.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

К иску приложен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 29.06.2018, что, в силу указанных правовых норм, является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, что влечет за собой прерывание срока исковой давности.

Указанный акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика был подписан директором ФИО4

О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено, изложенные в нем сведения не оспорены.

Следует отметить, что на дату подписания указанного акта сверки (29.06.2018) ФИО4 являлся директором ООО УК «ЭКОНОМЬ», что также было подтверждено ответчиком в отзыве на уточненное исковое заявление от 11.10.2021 - «полномочия ФИО4 в качестве директора ответчика были прекращены 15.08.2019 и с 22.08.2019 директором ООО УК «ЭКОНОМЬ» является ФИО5 ...».

Более того, на основании указанного акта сверки взаимных расчетов от 29.06.2018 ответчиком была произведена частичная оплата ремонтных работ (150 000 рублей платежным поручением № 158 от 29.06.2018, назначение платежа - «Оплата по акту сверки от 29.06.2018. НДС не облагается»)

Доказательств того, что акт сверки подписан в рамках каких-либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, последним в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об относимости акта к настоящему спору.

Таким образом, на момент подачи истцом иска (11.06.2020) срок исковой давности по требованию Предпринимателя к Обществу не истек, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 по делу № А21-5566/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина