Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 13.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.05 по делу № А21-5570/2005 (судья Лузанова З.Б.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Гремячье» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) о возврате 103 804, 33 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы, а также взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.12.05 требования общества в части возврата земельного налога удовлетворены полностью, в части взыскания судебных издержек – в сумме 5 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество обязано уплачивать земельный налог, поскольку обладает правом пользования на земельные доли, переданные ему участниками общества в качестве вклада в уставный капитал. Также Инспекция считает, что не является надлежащим ответчиком в части взыскания судебных издержек, поскольку получателем и главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, с связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 26.06.02, 30.06.03 и 30.06.04 представляло в инспекцию декларации по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы и платежными поручениями от 24.04.02 № 8, от 30.01.04 № 2 и от 26.03.04 № 11 уплатило 103 804, 33 руб. земельного налога за сельскохозяйственные угодья (в том числе пашня, сенокосы, пастбище, сад). Позднее, 10.06.05 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете или возврате из бюджета 103 804, 33 руб. как ошибочно уплаченных. По мнению общества, оно не является плательщиком земельного налога, поскольку не обладает правом собственности, владения и пользования земельным участком – не имеет на сельскохозяйственные угодья правоустанавливающие документы.

Поскольку Инспекция не возвратила вышеназванную сумму налога по заявлению налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, сославшись на отсутствие у общества права собственности на земельные участки.

Кассационная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Таким образом, плательщиками налога являются как собственники земли, так и землепользователи.

Как следует из материалов дела, общество создано путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Гремячье» и зарегистрировано Администрацией Черняховского муниципального образования 23.03.2000 (регистрационный номер ЧКГ-865). Согласно разделу 3 устава уставной капитал общества состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, и составляет 15 000 руб., в том числе стоимость сельхозугодий, стоимость основных и оборотных фондов и денежных средств, разделенных на 15 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью по 1 руб. каждая.

Распределение уставного капитала /акций/ между акционерами закреплено в реестре акционеров.

Так же в разделе 3 устава указано, что в счет оплаты акций акционеров принимается всякого рода движимое и недвижимое имущество, имущественные права, земельные доли и права пользования земельными долями.

Однако указание в уставе на возможность оплаты акций путем передачи учредителями права пользования земельными долями не является доказательством такой передачи.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 20.10.05 № 151 (лист дела 54), выданная Юго-Восточным территориальным отделом по Калининградской области, в соответствии с которой у общества с 01.01.02 по настоящее время нет земельных участков ни в собственности, ни в аренде. В соответствии с письмом от 22.11.05 №160 того же территориального отдела (лист дела 91), направленном в ответ на определение суда от 21.11.05, площадь сельскохозяйственных угодий бывшего ТОО «Гремячье» по состоянию на 22.11.05 составляет 3757, 41 га и находится в обще-долевой собственности граждан. Также следует отметить, что в представленных обществом декларациях за 2002, 2003 и 2004 годы площадь земельного участка разная, поскольку, как следует из заявления общества (лист дела 10), размеры земельного участка в декларациях проставлялись по данным Комитета по земельным ресурсам о земле, которая принадлежала ТОО «Гремячье», реорганизованному в 1999 году.

Доказательств, подтверждающих фактическое пользование обществом земельными угодьями, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в возврате обществу излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы.

Судом кассационной инстанции отклоняется жалоба налогового органа и в части неправомерности взыскания с нее судебных издержек в сумме 5 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является налоговая инспекция, поэтому суд обоснованно в разумных пределах возложил на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

П о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.05 по делу № А21-5570/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Кочерова

Судьи Н.А. Зубарева

ФИО1