Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., рассмотрев 08.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» на решение Арбитражного суда Калининградскои? области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А21-5575/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Калининградгазификация», адрес: 236029, Калининград, ул. Старшего лейтенанта Сибирякова, д. 17, ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945 (в настоящее время – акционерное общество «Калининградгазификация»; далее – Компания), обратилось в Арбитражный? суд Калининградской? области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера», адрес: 236040, Калининград, ул. Черняховского, д. 68, ОГРН 1153926032480, ИНН 3906972988 (далее – Общество), о взыскании 114 196 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по обслуживанию объекта газоснабжения, оказанных в период с января по март 2021 года на основании договора от 11.01.2021 № 17/10-113-2021 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение по делу составлено 05.08.2021.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2021 и постановление от 03.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности не подлежит взысканию, поскольку за весь период действия Договора Компания не оказывала услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций (утечек газа). В данном случае положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали применению, поскольку заключенный договор ошибочно квалифицирован судами в качестве абонентского. Задолженность взыскана при отсутствии доказанного факта оказания Компанией согласованных услуг. Суды не дали оценки представленным в материалы дела со стороны Общества доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, согласно которому заказчик поручает исполнителю и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по аварийному обслуживанию ГРУ СУГ (далее — объект), расположенных по адресам: Калининградская обл., Багратионовский городской округ, п. Долгоруково, д. 186; Калининградская обл., г. Ладушкин, ул. Маяковского, д. 1-10; Калининградская обл., г. Мамоново, ул. Гагарина, д. 1, 2; Калининградская обл., Зеленоградский район, п. Кумачево (Переславское), д. 1, 7; Калининградская обл., Зеленоградский район, п. Кумачево (Лереславекое), д. 8, 9; Калининградская обл., Зеленоградский район, п. Дорожное, ул. Офицерская, д. 4, 6; Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Рыбачья (Балтийская коса).

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить круглосуточную готовность к своевременному и качественному выполнению работ по ликвидации и локализации аварийных ситуаций на объекте в соответствии с планом взаимодействия по локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций. Работы считаются законченными после выявления, устранения или локализации утечки газа при исключении возможности его проникновения в помещения и сооружения. Бригада аварийно-диспетчерской службы исполнителя покидает место аварии по согласованию с лицом, ответственным за газовое хозяйство заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость абонентской платы за аварийное обслуживание указана в расчете стоимости (Приложение № 1 к Договору). Оплата за аварийное обслуживание объекта производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выставления исполнителем счета на оплату. Счет на оплату выставляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость узлов, запасных частей и деталей, заменяемых при локализации и ликвидации аварии, а также вспомогательные материалы оплачиваются заказчиком дополнительно.

В приложениях к Договору сторонами согласован размер абонентской платы за аварийное обслуживание газопроводов, резервуара, редукционной головки.

Во исполнение Договора Компания в период с января по март 2021 года оказала Обществу услуги по обслуживанию объекта газоснабжения и направила для их оплаты счета, а также акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Отказываясь от подписания актов и оплаты услуг, Общество указало на то, что в спорный период никакие фактические действия по Договору не осуществлялись, аварийных ситуаций (утечек газа) не возникало, в связи с чем основания для подписания актов и оплаты отсутствуют.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 22.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без изменения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате услуг по обслуживанию объектов газоснабжения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в период с января по март 2021 года Компания оказала Обществу услуги по обслуживанию объекта газоснабжения, задолженность по оплате которых составила 114 196 руб. 86 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в спорный период аварийных ситуаций (утечек газа) не происходило, в связи с чем услуги по Договору Компанией не оказывались.

Истолковав положения пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ суды правомерно указали, что в рамках абонентского договора одна из сторон гарантирует, что она окажет услуги, поставит товар или выполнит работы для другой стороны и в удобное ей время в требуемом объеме (в рамках установленного лимита или безлимитно).

В рассматриваемом случае отсутствие аварийных ситуаций на объекте не исключает обязанность абонента (ответчика) оплатить согласованную Договором абонентскую плату.

Суды, исследовав условия Договора, заключенного сторонами (в частности разделы 1, 3, пункты 3.1, 3.2, 3.3 Договора, Приложения к Договору), установили, что стороны определили как размер ежемесячной абонентской платы в твердой сумме, так и сроки ее уплаты. Из Договора также следует, что оплата производителя ежемесячно на основании выставленных счетов в твердой сумме, согласованной в Приложениях.

Вопреки доводам ответчика, суды при толковании договора правомерно установили, что стороны согласовали оказание услуг по аварийному обслуживанию именно на условиях абонентского обслуживания.

Ответчик, заключая Договор, согласился со всеми его условиями, в том числе приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

Обоснованных возражений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ответчик не привел.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный Договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А21-5575/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной? ответственностью «Альтера» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова