Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2795/2022) индивидуального предпринимателя Широких Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу № А21-5618/2021, принятое

по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к индивидуальному предпринимателю Широких Сергея Владимировича

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд с иском к предпринимателю Широких Сергею Владимировичу о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с января по апрель 2020 года в сумме 84 453 рублей, почтовых издержек (дело № А21-5618/2021).

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд с иском к предпринимателю Широких Сергею Владимировичу о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с октября по декабрь 2020 года в сумме 63 048,55 рублей, почтовых издержек (дело № А21-5645/2021).

Определением суда от 07.10.2021 требования МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к предпринимателю Широких Сергею Владимировичу по делам № А21-5618/2021 и № А21-5645/2021 объединены в одно производство для рассмотрения в деле под номером А21-5618/2021.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за периоды с января по апрель, с октября по декабрь 2020 года в сумме 147 501,56 рублей, в возмещение почтовых расходов 105,9 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильной оценкой судом доказательств, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что законность переустройства системы отопления помещения подтверждена им документально, согласование с органом местного самоуправления состоялось.

Ответчик считает подтвержденными письмом органа местного самоуправления факты нахождения помещения до июня 2008 в муниципальной собственности; продажи помещения с аукциона; согласования в 2000 году возможности переустройства системы отопления помещения и факт оснащения помещения системой автономного газового отопления в апреле 2001.

По мнению ответчика, суд безосновательно проигнорировал все представленные ответчиком доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления и наличия разрешения на ее переустройство, а также факт надлежащей изоляции элементов системы отопления – стояков и лежака, находящихся в нежилом помещении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что требования подтверждены документально, задолженность за предыдущий период взыскана в рамках иных арбитражных дел, судебными актами по которым установлена необоснованность правовой позиции Предпринимателя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела МП «Калининградтеплосеть» является организацией, обеспечивающей теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, проспект Мира, дом №112-114, в котором Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 241,6 кв.м кадастровый номер 39:15:121545:89 (подвал №1, этаж №1, этаж №2), расположенного в указанном доме, подключенном к системе центрального теплоснабжения.

Договор снабжения тепловой энергией между сторонами не заключен.

В соответствии с актом от 26.03.2002 о приемке системы газоснабжения законченного строительством объекта – нежилого помещения по Проспекту Мира в доме № 114, техническими условиями от 06.02.2002 № 27К на газоснабжение природным газом нежилых помещений, актом приемки газоиспользующего оборудования под пусконаладочные работы от 24.01.2008 № 13 в нежилых помещениях смонтирована автономная система отопления от газового двухконтурного котла.

Согласно техническому паспорту от 08.08.2008 спорного нежилого помещения водоснабжение осуществляется от центральной сети, отопление и горячее водоснабжение осуществляются посредством двухконтурного газового котла.

Предпринимателем заключены соответствующие договоры на поставку газа и обслуживание газового оборудования.

25.05.2018 представителями Предприятия составлен акт № 2290 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, согласно которому система отопления в помещении в наличии, радиаторы центральной системы теплоснабжения визуально не зафиксированы, конструктив трубопроводов не читаем (зашито); в помещении зафиксирован автономный источник - двухконтурный газовый котел. Договор на теплоснабжение с истцом отсутствует. Разрешающая документация на переустройство системы теплопотребления на момент проверки не представлена.

Согласно акту технического освидетельствования от 3.07.2020 года № 3860 в ходе обследования с использованием эндоскопа и визуально на первом и вторах этажах зафиксировано наличие стояков внутридомовой системы отопления, скрытых под гипсокартоном. В жилом доме централизованная вертикальная двухтрубная система отопления с верхним разливом.

Акты также составлялись 16.02.2021 и 26.03.2021.

Ссылаясь на то, что объем выявленного бездоговорно потребленного коммунального ресурса не оплачен, в том числе в претензионном порядке (претензии от 10.07.2020 № 18758, от 22.01.2021 № 1256), Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами подателя жалобы.

В настоящем случае ответчик ссылается на то, что им надлежащим образом опровергнута презумпция отапливаемости помещения, поскольку на дату заключения Предпринимателем договора купли-продажи указанного помещения оно было оборудовано системой автономного отопления и горячего водоснабжения от газового котла; переоборудование системы отопления помещения было осуществлено с согласия его собственника – органа местного самоуправления; изолированный транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, не обеспечивает теплоснабжение данного помещения.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154,157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии (пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ).

Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришел к правомерным выводам о том, что плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме, а отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Вопреки позиции Предпринимателя, доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений и наличия разрешения на их переоборудование, полученного в установленном порядке, суду не представлено.

Технические условия на газоснабжение природным газом нежилых помещений по проспекту Мира, 114 в г.Калининграде, выданные ФГУП «Калининградгазификация» 06.02.2002, акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 26.03.2002, договор №17/11-378-2014 на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения коммунально-бытовых потребителей от 07.08.2014, договор поставки газа №39-А-0921 от 07.07.2017 не доказывают, что переоборудование системы отопления помещения было осуществлено с согласия органа местного самоуправления, так как постановление мэра города Калининграда о разрешении переоборудования спорного нежилого помещения в администрации городского округа «Город Калининград» отсутствует.

При этом, в 2000году Комитет согласовал арендатору помещения проведение переоборудования системы отопления при условии получения им разрешения в соответствии с действующим на тот период времени Порядком оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах г.Калининграда, утвержденным постановлением мэра города Калининграда от 12.05.1999 №1580 (письмо Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 27.08.2020).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления и наличия разрешения на их переоборудование, полученного в установленном порядке, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Вывод суда о том, что наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления, обоснован актами технического обследования помещения от 03.07.2020, от 16.02.2021, от 26.03.2021.

Как следует из акта технического обследования объектов №3860 от 03.07.2020, в ходе обследования с использованием эндоскопа и визуально на первом и втором этажах зафиксировано наличие неизолированных стояков внутридомовой системы отопления, скрытых под гипсокартонными панелями.

По результатам технического обследования помещения, принадлежащего ответчику, состоявшегося 16.02.2021, составлен акт №999, в котором указано, что на первом и втором этажах помещения температура стояков 49 градусов, замер через техническое отверстие в гипсокартонном коробе; на поверхности декоративной панели температура 25 градусов. В подвальном помещении проходят разводящие трубопроводы, зашитые в декоративный короб, температура на поверхности короба 29 градусов.

26.03.2021 составлен акт технического обследования нежилого помещения №1558 (при отключенном автономном источнике теплоснабжения), в котором указано, что через техническое отверстие в гипсокартонном коробе зафиксирован трубопровод, изолированный гипсовым материалом, температура на поверхности 45,4 градусов; температура на поверхности гипсокартонного короба составляет 28,2-29 градусов; температура в помещении 23,8-24,1 градусов. Через техническое отверстие просматривается только участок трубопровода, изоляция всего трубопровода не зафиксирована, так как зашит коробом.

Не подлежали принятию в внимание и ссылки ответчика в суде первой инстанции как на акт экспертного исследования от 27.07.2020, составленный специалистом ООО «ЭкспертПроектРеставрация» Демещенко К.В., не содержащий сведений на основании каких материалов дела проводилось исследование (без обследования спорных помещений), так и на заключение специалиста №40752 от 06.02.2020 специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботарева Н.Д., в котором указано, что визуальным осмотром элементы центральной системы отопления не обнаружены, установить наличие в исследуемых помещениях центрального отопления, способ укладки теплопроводов и их изоляции или утепления, без применения неразрушающих методов контроля не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, следует признать несостоятельными доводы Предпринимателя о том, что тепловая изоляция проходящего через принадлежащее ему помещение трубопровода препятствует фактическому потреблению тепловой энергии, указав, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Указанные выше обстоятельства были предметом оценок судов в рамках дела № А21-11224/2019.

С учетом изложенного отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты поставленной тепловой энергии неправомерен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, принимая во внимание, что расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу №А21-5618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Ю.В. Пряхина