Постановление № А21-5628/16 от 11.10.2022 АС Северо-Западного округа

11 октября 2022 года

Дело №

А21-5628/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,
ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.04.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и индивидуального предпринимателя  ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А21-5628/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области
от 01.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А.С.Б.И.» о признании общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград», адрес: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 21А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 06.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5

Определением суда от 11.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.10.2020 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено.

Кредиторы ООО «СК «ГлавРемСтрой» и индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения от 21.05.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «Специальное подземное строительство»,
ООО «СК «ЛогосСтрой», взыскании с них солидарно в пользу
ООО «ГлавРемСтрой» 1 983 719,71 руб., в пользу ИП ФИО4 - 2 573 627,45 руб.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) присоединилась к указанному заявлению с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него 25 609 126,94 руб., из них
354 455,71 руб. во второй очереди текущих платежей, 1 409 270,98 руб. в пятой очереди, 23 845 400,25 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов; с ФИО2 и ФИО7 солидарно 8 125 193,92 руб., из них
354 455,71 руб. во второй очереди текущих платежей, 1 409 270,98 руб. в пятой очереди, 6 361 467,23 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявления ООО «СК «ГлавРемСтрой», ИП ФИО4, ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8,
ООО «Специальное подземное строительство», ООО «СК «ЛогосСтрой» оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФНС и ИП ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

Податели кассационных жалоб указывают, что установленный в ходе проведения налоговой проверки факт вывода ФИО2 денежных средств в размере 54 525 469,17 руб. фирмам, не осуществляющим хозяйственные операции, документооборот с которыми оформлялся фиктивно, повлиял на появление у должника признаков неплатежеспособности. Податели жалоб ссылаются на обстоятельства, установленные судебными актами по делу
№ А21-8523/2015. Как указывают податели жалоб, из-за организации
ФИО2 фиктивного документооборота с должника была взыскана налоговая задолженность в размере 5 019 124,60 руб., а также по результатам налоговой проверки произведено доначисление налоговых обязательств в размере 19 600 000 руб. Также, по мнению подателей жалоб, принятие ФИО2 необоснованного решения о выполнении дополнительных несогласованных с государственным заказчиком работ на сумму 16 860 371,66 руб. ухудшило финансовое состояние должника. Податели жалоб считают, что ФИО10 осознавал, что в результате его управленческого решения появится задолженность перед субподрядчиками, которая не будет покрыта за счет заказчика. Податели жалоб также  полагают, что недвижимое имущество, принадлежащее сыну ФИО2, приобретено за счет денежных средств самого ФИО2 Также податели жалоб ссылаются на осуществление ФИО2 вывода активов должника в пользу аффилированных лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с момента создания Общества, включая спорный период времени с 2011 по 2015 год, ФИО2 являлся учредителем Общества с долей в размере 100% уставного капитала Общества, что определяет его как контролирующего должника лица.

Должником и ООО «СтройКомпани» был  заключен договор подряда
от 06.04.2011 № 41/2011,  предметом которого являлись обязательства подрядчика по выполнению работ по устройству технологических площадок и временных дорог на объекте «строительство мостов и путепроводов 4 очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обхода города Калининграда»; также должником 01.02.2011 были заключены договоры с ООО «Баутехника-Плюс» на оказание услуг по аренде строительной техники, договор строительного подряда от  03.02.2011 № 3/02-11; договоры поставки стройматериалов с
ООО «СтройЭксперт» заключены 01.02.2011 и 02.02.2011; договоры на предоставление персонала для выполнения строительных работ с
ООО «Монолит СД» были заключены 04.03.2011 и 03.09.2013, договор с
ООО «Сенди» купли-продажи дорожных плит был заключен 14.02.2011.

 Указанные договоры были заключены должником для исполнения обязательств (в качестве субподрядчика) по муниципальным контрактам на строительство мостов и путепроводов на строящейся а/д «IV очередь кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов города Калининграда - автомобильная дорога от подъезда к г. Светлогорску до подъезда к г. Зеленоградску», реконструкции гидротехнических сооружений на Верхнем озере г. Калининграда, на строительство административного корпуса речного вокзала» по адресу: улица Дзержинского г. Калининград, реконструкции озера Поплавок, реконструкции моста км 10+216 на а/д Ясное - Бережки», на строительство детского сада на 240 мест в г. Гурьевске Калининградской области, на строительство канализационных очистных сооружений в г. Славске Калининградской области.

Обратившись с настоящим заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсные кредиторы ссылаются на заключение должником договоров с ООО «Стройкомпани»,
ООО «БаутехникаПлюс», ООО «Стройэксперт», ООО «МонолитСтрой СД», ООО «Сенди», по которым в адрес последних было перечислено 54 525 469,17 руб.; выполнение должником строительных работ на сумму 16 860 371,66 руб. в отсутствие дополнительного соглашения к муниципальному контракту
от 26.06.2013 № 6/2013-1 по выбору генерального подрядчика на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений с сетями в Славске Калининградская область; перечисление денежных средств на счета аффилированных лиц ООО «СК «Логос Строй» и ООО «Специальное подземное строительство»; передачу транспортных средств.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами также указано, что в результате несогласования с заказчиком - Администрацией муниципального образования «Славский городской округ» дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 26.06.2013 № 6/2013-1, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), должник не получил оплату этих работ, то есть исключил возможность взыскания дебиторской задолженности в пользу должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, банкротству должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявители указывают вывод имеющихся у должника активов путем заключения сделок на заведомо невыгодных условиях с третьими лицами, в том числе аффилированными с должником: перевод денежных средств ФИО11, ООО «СК «Логос Строй», ООО «Специальное подземное строительство»; передача имущества автомобиля «Акура» и автомобиля «Шкода Октавия».

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 основаны на том, что данное лицо, приходящееся сыном ФИО2, с 05.08.2016 является единственным учредителем, а с 01.03.2019 генеральным директором ООО «Специальное подземное строительство». Кроме того, налоговый орган указал на то, что ФИО7, являясь взаимозависимым лицом, контролируемым ФИО2, получал доходы от деятельности ФИО2, что позволило ему приобрести и зарегистрировать на себя недвижимое имущество кадастровой стоимостью 8 125 193,92 руб. с целью невозможности обращения на него взыскания кредиторами должника.

Также ООО «СК «ГлавРемСтрой» и ИП «ФИО4 просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что заявителями не представлены доказательства совершения ответчиками действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника, способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017
№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 и 2016  годах, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения
статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящее время установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление
№ 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Суды установили отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ООО «Специальное подземное строительство»,
ООО «СК «ЛогосСтрой», указав, что названные ответчики не относятся к категории лиц, контролировавших должника или осуществлявших влияние на управленческие решения должника.

Довод жалоб о том, что суды не оценили действия бывшего руководителя и учредителя Общества ФИО12, без учета допущенных им финансовых нарушений, выразившихся в осуществлении хозяйственных операций с «фирмами-однодневками» и перечисление им 54 525 469,17 руб. отклоняется как противоречащий материалам дела.

Предметом заявлений конкурсных кредиторов явилось требование о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок должника, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В подтверждение указанного довода заявители ссылались на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 30.06.2015 № 55, в котором указано, что у Общества были правоотношения  с юридическими лицами, которые не сдавали бухгалтерскую отчетность, не оплачивали налоги.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены доказательства фактического выполнения ООО «Стройкомпани», ООО «Баутехника- Плюс», ООО «Стройэксперт», ООО «МонолитСтрой СД», ООО «Сенди», названными в решении МИ ФНС «фирмами-однодневками», работ по заданию Общества и обоснованность оплаты выполненных работ.

При этом судами установлено, что договоры с вышеперечисленными фирмами, являвшимися субподрядчиками должника, были заключены в 2011 году, а работы выполнялись и оплачивались в 2011 - 2013 годах, тогда как ликвидированы названные юридические лица были в 2016 - 2018 годах.

Как установлено судами, доводы заявителей о том, что сделки с названными организациями привели к появлению признаков финансовой недостаточности Общества, которые привели впоследствии к его банкротству, являются необоснованными, причинно-следственная связь между  заключением договоров с названными фирмами и объективным банкротством должника, отсутствует.

Заявителями также не предоставлено доказательств того, что денежные средства перечисленные ООО «Стройкомпани», ООО «Баутехника-Плюс»,
ООО «Стройэксперт», ООО «МонолитСтрой СД», ООО «Сенди» выведены ФИО2 для использования в личных целях.

Как указано судом первой инстанции, на момент вынесения начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду решения от 30.06.2015 № 55 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вопрос о наличии недоимки по налоговым платежам не являлся очевидным ни для самих налоговых органов, ни для руководителя должника, и должник, в лице генерального директора, предпринимал действия по оспариванию решений налоговых органов о  взыскании указанной недоимки, которые привели к уменьшению размера начисленной недоимки.

Решение арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2016 по делу № А21-8523/2015, устанавливающее объем подлежащих оплате налогов, вступило в силу 15.08.2016, на указанную дату заявление о признании Общества банкротом уже было подано в арбитражный суд Калининградской области (25.07.2016).

В пункте 26 Постановления № 53 указано, что вина руководителя должника в доведении до банкротства предполагается при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Согласно определениям Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма требований налогового органа в размере 23 845 400, 25 руб., в том числе основной долг 17 836 435,15 руб.

Таким образом, задолженность перед налоговым органом, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, существенно меньше порогового значения в 50% от общей суммы совокупного размера задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения - 93 189 313,47 руб.

Также подлежит отклонению и довод жалоб кредиторов о том, что Громовым О.В были совершены иные незаконные действия, которые привели должника к банкротству.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами указано, что в результате несогласования с заказчиком - Администрацией муниципального образования «Славский городской округ» дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 26.06.2013 № 6/2013-1, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, должник не получил оплату этих работ.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А21-9206/2013 выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту на сумму
16 860 371,66 руб. было вызвано обнаружением на территории строительной площадки плывуна, не учтенного в проектной документации, и как следствие, вымыванием грунта из-под дорожного покрытия и невозможностью выполнения работ по муниципальному контракту.

Ссылка конкурсных кредиторов на выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А21-9206/2013, принимаются при рассмотрении настоящего обособленного спора, однако они являются не единственными необходимыми при установлении наличия (отсутствия) оснований субсидиарной ответственности руководителя подрядчика по основанию «доведение до банкротства».

Как правильно указали суды при рассмотрении настоящего спора, в деле № А21-9206/2013 не исследовались такие обстоятельства, входящие в состав субсидиарной ответственности как мотивы действий руководителя, нарушение им пределов обычного делового (предпринимательского) риска, добросовестность действий по отношению к должнику, контрагентам (кредиторам) должника и т.д.; правоотношения должника-подрядчика и заказчика получили правовую оценку только на предмет строго соответствия Закону № 44-ФЗ. Однако выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника-подрядчика в полном объеме по причине несогласования дополнительных работ  не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, равно как и для выводов о недобросовестности, неразумности действий данного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 При рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком ФИО2 подробно изложены суду первой инстанции обстоятельства заключения муниципального контракта от 26.06.2013 № 6/2013-1, его исполнения, мотивы принятия тех или иных управленческих решений, экономический ожидания от контракта.

Соглашаясь на заключение муниципального контракта от 26.06.2013
№ 6/2013-1  с заказчиком, должник оценивал рентабельность контракта, исходя из проектной документации, предоставленной ему заказчиком. Должник не мог на стадии заключения муниципального контракта предусмотреть проблемы, которые возникли далее при проведении работ, так как для этого требовалось бы проведение полного комплекса инженерно-изыскательских и проектных работ. Должник не мог предвидеть, что предоставленная по муниципальному контракту проектная документация окажется недоработанной.

Кроме того, в момент предполагаемой необходимости приостановления работ уже была создана инфраструктура строительной площадки, потребовавшая затрат (временные сооружения, вагончики для обогрева персонала и административных нужд и т.д.), приостановление либо отказ от производства работ для должника мог повлечь невосполнимые материальные потери, поэтому должник пытался завершить работы по данному объекту.

В противном случае должник понес бы материальные потери в виде неустоек и штрафных санкций за неоконченные работы по контракту.

В рассматриваемом случае судом было учтено, что, принимая решение о выполнении дополнительных работ, ФИО2 достигал цель качественного выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе в части безопасности эксплуатации объекта.

Как указал суд первой инстанции объект, созданный должником в результате исполнения муниципального контракта, в настоящий момент эксплуатируется. Претензий к качеству работ должника-подрядчика заказчиком не предъявляется; споров о взыскании с подрядчика убытков не имеется (иного не следует из материалов дела).

Из представленного в материалы дела отзыва ФИО2 следует, что ответчик был уверен в том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы будут оплачены в полном объеме, так как такие работы были со всей очевидностью необходимы для надлежащего качественного строительства эксплуатации и дальнейшего использования объекта, что в полной мере осознавалось и заказчиком-застройщиков и Муниципальным заказчиком.

Принимая управленческие решения, ФИО2 руководствовался специальными познаниями в области строительства, полагал, что невыполнение им работ, не учтенных контрактом, могло привести к неминуемым последствиям, в том числе, гибели людей в результате обрушения объекта строительства.

При этом необходимость принятия управленческих решений в короткие сроки обусловлена ситуацией, при которой непринятие такого решения могло полностью исключить возможность дальнейшего выполнения работ.

Учитывая все вышеперечисленные условия, суд пришел к выводу, что фактическое прекращение работ с целью проведения новых конкурсных процедур привело бы к несоизмеримым потерям и убыткам, причинению вреда самому генеральному подрядчику, его контрагентам, а равно коммунальной инфраструктуре муниципального образования и населению.

 С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что дополнительные работы, произведенные бывшим руководителем должника, без соблюдения всех требований к их оформлению, были вызваны производственной необходимостью и относятся к разумному предпринимательскому риску.

Иные доводы подателей жалоб относительно вывода активов и совершения должником платежей в пользу аффилированных лиц были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, так как суды установили, что бывший директор должника, совершая сделки, не вышел за пределы обычных условий гражданского оборота. Доказательств необоснованного перечисления денежных средств при отсутствии встречного исполнения либо необоснованного завышения стоимости оказанных контрагентом услуг материалы дела не содержат.

Заявителями также не представлено доказательств совершения ответчиком действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника, способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству, а равно доказательств вывода активов должника. Все сделки, на которые указывают конкурсные кредиторы, как основания привлечения к субсидиарной ответственности, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судами было учтено, что руководителем должника
ФИО2 в соответствии с актами о передаче документов от 27.10.2016 и 27.06.2018 после возбуждения дела о банкротстве Общества были переданы документы должника, включая бухгалтерскую отчетность, сначала временному, а затем и конкурсному управляющему ФИО5  В соответствии с актом приема-передачи от 27.06.2018 конкурсный управляющий ФИО5 получил ключи от офиса должника по ул. Киевская, д. 21а, где хранилась вся документация должника.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что банкротство должника было вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов: рост курса валют (при подготовке проектной документации по муниципальному контракту «Строительство канализационных очистных сооружений с сетями в Славске, Калининградская область» количество денежных средств, необходимых для покупки импортного оборудования, было рассчитано исходя из курса 36 руб. за
1 евро, в период исполнения муниципального контракта курс евро повысился и составлял 43 руб. за евро, что привело к увеличению затрат на приобретение оборудования на 5 894 980 руб.); ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств, субподрядными организациями, привлечёнными должником для выполнения специальных видов работ на объектах строительства (сумма убытков из-за срыва сроков выполнения работ (включая уплаченные проценты по кредитному договору) составила 17 500 000 руб.).

Таким образом, ФИО2 раскрыты обстоятельства объективного банкротства должника и отсутствия виновных умышленных действий, приведших к наращиванию кредиторской задолженности и, как следствие, невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

 С учетом изложенного суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А21-5628/2016 оставить без изменения, а  кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и индивидуального предпринимателя  ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 ФИО1