Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11623/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Гукон» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А21-5630/2020 (судья Талалас Е.А.),

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое учреждение коммунальных услуг» (адрес: 238300, <...>, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гукон» (адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 84, кв. 26, ОГРН <***>);

о внесении изменений в договор, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое учреждение коммунальных услуг» (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Гукон» (далее – ответчик, Общество), о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи от 17.09.2019 № 17/09 на 828 000 руб. 00 коп., взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 828 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2021 иск удовлетворен в части уменьшения цены договора купли-продажи от 17.09.2020 № 17/09 на 161 500 руб. 00 коп., с Общества в пользу Учреждения взыскано 161 500 руб. 00 коп., 18 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 7000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 3 912 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда от 27.07.2021 изменено, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Общества в пользу Учреждения 7000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 решение суда первой инстанции от 27.07.2021 и постановление апелляционного суда от 22.10.2021 по настоящему делу оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 130 001 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 96 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 28 000 руб. 00 коп. в возмещение оплаты проведенной судебной экспертизы и 6 001 руб. 60 коп. расходов на перелет представителя.

Определением суда от 05.03.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 28 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда изменить, взыскав в с истца в пользу ответчика 96 000 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг представителя и 6 001 руб. 60 коп. в возмещение затрат на перелет и проживание представителя, в остальной части оставить определение суда без изменения. По мнению подателя жалобы, размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов в суде первой инстанции является разумным и соразмерным объему оказанных представителем Общества юридических услуг, в том числе с учетом того, что аналогичные расходы были заявлены истцом.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что определение суда обжалует только в части размера взысканных судебных расходов на оплату юридических представителя, а также расходов на перелет и проживание представителя.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела:

– договор возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2020, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Гукон» (заказчик) на осуществление юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов Общества в суде первой инстанции, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 90 000 руб. 00 коп.

– дополнительное соглашение от 02.08.2021 к договору, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, общая стоимость которых составляет 30 000 руб. 00 коп.

– акт сдачи-приема услуг от 20.10.2021 № 1 на общую сумму 120 000 руб. 00 коп.

– платежные поручения от 21.10.2021 №156 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 26.10.2021 №171 на сумму 37 502 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг истцу и тот факт, что расходы ответчика непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела подтверждены материалами дела.

При этом, поскольку исковые требования Учреждения удовлетворены судом на 20%, ответчик с учетом пропорционального распределения судебных расходов заявил о взыскании 90 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (исходя из расчета 80% от понесенных расходов), а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Однако, суд первой инстанции снизил размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек до 50 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку означенный вывод Арбитражного суда Калининградской области сделан без учета следующих обстоятельств.

Так, ответчиком были заявлены судебные расходы, аналогичные ранее заявленным истцом и признанными обоснованными и соразмерными оказанным представителем истца юридических услуг (однако сниженными с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований сторон), при этом в данном случае из материалов дела следует, что представителем Общества был продел больший объем работы, чем представителем Учреждения, в том числе именно представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также представитель ответчика принимал участие в 9 судебных заседаний суда первой инстанции, в то время как представитель истца принимал участие в 8 судебных заседаниях.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности распределения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в судах трех инстанции, характер услуг, оказанных ответчику в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2020, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных издержек ответчика в суде первой инстанции в размере 72 441 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям, так как в иске Учреждению отказано на 80,49%) на оплату услуг представителя Общества является разумной и соразмерной, и подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Кроме того, ответчик просил взыскать 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, факт несения которых, как указано выше, также подтвержден материалами дела.

Повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему делу, на подготовку материалов для подачи в арбитражный апелляционный суд и участия в судебных заседаниях, апелляционный суд также не усматривает снований для признания заявленных Обществом к взысканию с Учреждения судебных расходов в суде апелляционной инстанции чрезмерными, в то же время, применительно к статье 110 АПК РФ, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы Общества (из двух заявленных ответчиком доводов лишь один признан судом обоснованным), суд апелляционной инстанции находит соответствующие требования Общества подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. / 2 = 15 000 руб. 00 коп.).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 6 001 руб. 60 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения соответствующих судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела кассовые чеки от 27.09.2021 на сумму 4 442 руб. 00 коп. (за перелет из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно), от 10.10.2021 на сумму 3 060 руб. 00 коп. за проживание в гостинице, а также маршрутную квитанцию и посадочные талоны, платежное поручение от 26.10.2021 № 171 на сумму 37 502 руб. 60 коп.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции из материалов дела усматривается, что расходы ответчика, в том числе на проезд и проживание представителя, непосредственно связаны с участием представителя Общества в настоящем деле и защитой прав и законных интересов Общества в суде апелляционной инстанции, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности распределения между сторонами понесенных судебных расходов, а также, как указано ранее, частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества (из двух заявленных ответчиком доводов лишь один признан судом обоснованным), апелляционный суд применительно к статье 110 АПК РФ находит соответствующие требования Общества также подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 751 руб. 00 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя (7 502 руб. 00 коп. / 2 = 3 751 руб. 00 коп.), не усматривая оснований для признания означенных расходов Общества чрезмерными.

В части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы определение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение суда от 05.03.2022 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Учреждения в пользу Общества 87 441 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 751 руб. 00 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя с отказом в удовлетворении остальной части заявления ответчика в означенной части.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 по делу № А21-5630/2020 в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое учреждение коммунальных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гукон» 87441 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3751 руб. 00 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, а также 28 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров