Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс Недвижимость» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2011 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу № А21-5632/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс Капитал», место нахождения: 123317, Москва, Пресненская наб., Д.10, ОГРН 1027710010778 (далее – ООО «Управляющая компания «Ренессанс Капитал»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астробалт», место нахождения: 236034, Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 53, оф. 8, ОГРН 1023901654083 (далее – ООО «Астробалт»), о взыскании 582 438 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований в период с 05.05.2009 по 15.10.2010 частью помещения № 1 площадью 8 кв.м, находящегося в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30 – ул. Горького д.2, 37 387 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 25.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Астробалт» в пользу ООО «Управляющая компания «Ренессанс Капитал» взыскано 35 500 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В процессе рассмотрения дела в апелляционном порядке арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца - ООО «Управляющая компания «Ренессанс Капитал» - его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс Недвижимость», место нахождения: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 10, ОГРН 1107746441330 (далее – ООО «Управляющая компания «Ренессанс Недвижимость»).

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2012 решение от 25.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Ренессанс Недвижимость», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки представленному истцом отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости годовой арендной платы спорного имущества; суды не мотивировали отказ в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Астробалт» просил жалобу отклонить.

ООО «Управляющая компания «Ренессанс Недвижимость» надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Ренессанс Капитал» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Полс Ярд Калининград» (далее – ООО «Полс Ярд Калининград, арендатор) заключили договор от 31.08.2007 № 16/Э/ДА аренды торгового комплекса, расположенного по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30 – ул. Горького д.2, сроком до 31.12.2015.

Впоследствии ООО «Полс Ярд Калининград» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Терра Дирекшн Калининград» (далее – ООО «Терра Дирекшн Калининград»).

По соглашению сторон договор аренды от 31.08.2007 № 16/Э/ДА был досрочно расторгнут 04.05.2009.

В период действия договора аренды от 31.08.2007 № 16/Э/ДА между ООО «Терра Дирекшен Калининград» и ООО «Астробалт» был заключен договор от 01.01.2009 № 02 об экспонировании товара.

В соответствии с разделом 1 названного договора ООО «Астробалт» было предоставлено выставочное место площадью 8 кв. м, расположенное в помещении № 1 указанного торгового комплекса, для экспонирования товара - надувной моторной лодки, о чем составлен акт приема-передачи места экспонирования товара от 01.01.2009.

Срок действия названного договора установлен сторонами до 31.01.2009 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ООО «Астробалт» обязуется выплачивать ООО «Терра Дирекшен Калининград» плату за право размещения и экспонирования товара из расчета 145 долларов США без учета НДС за один кв.м площади, занимаемой товаром и указанной в пункте 1.4 договора, в месяц.

Между ООО «Терра Дирекшен Калининград» и ООО «Астробалт» был заключен договор от 01.03.2009 № 02 об экспонировании товара.

Пунктом 2.1 договора от 01.03.2009 № 2 установлен срок его действия до 31.03.2009.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.03.2009 № 2 ООО «Астробалт» обязуется выплачивать ООО «Терра Дирекшен Калининград» плату за право размещения и экспонирования товара в сумме 3186 руб. без учета НДС за один кв.м площади, занимаемой товаром и указанной в пункте 1.4 договора, в месяц.

После расторжения договора аренды от 31.08.2007 № 16/Э/ДА и прекращения договора об экспонировании товара от 01.03.2009 № 2 ООО «Астробалт» продолжало использовать ранее арендованное место.

Ссылаясь на то, что спорное имущество использовалось ответчиком без законных оснований, что влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 500 руб. за пользование без правовых оснований спорным имуществом в период с 04.08.2010 по 15.10.2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при пользовании лицом имуществом без оплаты у него возникает обязанность возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разрешая требование истца о взыскании спорной суммы на основании норм права, содержащихся в главе 60 ГК РФ, при исчислении размера неосновательного обогащения суды исходили из расчета арендной платы 15 000 руб. в месяц, которая была оговорена сторонами в устном порядке,

Вместе с тем, для определения суммы неосновательного обогащения суду необходимо было установить цены, обычно взимаемые за аренду спорного имущества при сравнимых обстоятельствах на дату окончания пользования спорным имуществом.

Кроме того, из искового заявления следует, что помимо взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью третьей статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом первой инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Однако как видно из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вообще не рассмотрел. Следовательно, не принял решения по одному из заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер неосновательного обогащения с применением правил статьи 424 ГК РФ, руководствуясь платой, взимаемой за сдачу в аренду аналогичного имущества, что и спорное имущество, установить период пользования спорным имуществом, рассмотреть требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, с учетом требований и возражений сторон, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу № А21-5632/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин