Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7436/2022) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой Олеси Александровны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по делу № А21-5635/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению ООО «Трейд +»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2

3-е лицо: ООО «АРС-Транспорт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд+» (далее - ООО «Трейд+», общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о прекращении или окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «АРС-Транспорт», обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство ООО «Трейд+» от 26.04.2020 и направить в адрес ООО «Трейд+» заверенные копии запрошенных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по спорному исполнительному производству - ООО «АРС-Транспорт» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление).

Решением от 31.01.2022 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Трейд+» от 26.04.2021 № 14/ТР и в не направлении в адрес общества ответа на ходатайство от 26.04.2021 № 14/ТР, обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство ООО «Трейд+» от 26.04.2021 № 14/ТР и направить в адрес общества ответ на ходатайство от 26.04.2021 №14/ТР, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ООО «Трейд+» от 26.04.2021 № 14/ТР и в не направлении в адрес общества ответа на ходатайство от 26.04.2021 № 14/ТР и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что ходатайство от 26.04.2021 №14/ТР в Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда не поступало.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 10.12.2020, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-12420/2020, возбуждено исполнительное производство № 24531/21/39001-ИП о взыскании с ООО «АРС-Транспорт» в пользу общества 69 680 руб. 39 коп. задолженности.

26.04.2021 общество направило в Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда ходатайство о принятии мер для надлежащего исполнения судебного приказа, о наложении ареста на имущество должника. Копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства заявитель просил направить в установленный законом срок в адрес общества и по электронной почте.

Согласно информации, размещенной на электронном сайте Почты России, вышеуказанное ходатайство поступило в Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда 19.05.2021.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Трейд+» от 26.04.2021 № 14/ТР и в не направлении в адрес общества ответа на данное ходатайство, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление общества в указанной части.

Апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 данного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то указанной нормой регламентируется порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона № 229-ФЗ; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона № 229-ФЗ; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

- совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

- применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

- об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ);

- о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ;

- о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона № 229-ФЗ;

- по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в заявлении, направленном в Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда 26.04.2021, общество просило судебного пристава-исполнителя принять меры для надлежащего исполнения судебного приказа, о наложении ареста на имущество должника.

Учитывая, что заявление общества содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, это заявление подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, с вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего процессуального решения, копию которого следовало направить должнику.

Довод судебного пристава-исполнитель о том, что ходатайство от 26.04.2021 №14/ТР в Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда не поступало, опровергается материалами дела.

Однако, судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок заявление по существу не рассмотрел.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ООО «Трейд+» от 26.04.2021 № 14/ТР и в не направлении в адрес общества ответа на данное ходатайство.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по делу № А21-5635/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО4