Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» ФИО1 (доверенность от 11.03.2015), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2» ФИО2 (доверенность от 23.01.2015), ФИО3 (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А21-563/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (место нахождения: 236040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2» (место нахождения: 236034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 024 222 руб. 49 коп. стоимости фактически потребленной тепловой энергии в период с 10.10.2012 по 31.07.2013 (с учетом уточнения оснований иска).

Решением суда от 22.07.2014 (судья Глухоедов М.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2014 решение от 22.07.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 27.11.2014 отменить, а решение суда первой инстанции от 22.07.2014 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что с октября 2012 в отсутствие договора он поставлял тепловую энергию Учреждению, а потому полагает, что потребленная тепловая энергия должна быть оплачена.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Учреждения просили оставить постановление без изменения.

Представитель Предприятия сообщил суду об изменении наименования истца на муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград».

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2011 году для нужд Учреждения построена котельная на газовом топливе. По результатам строительства распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа город «Калининград» от 16.11.2011 организацией, эксплуатирующей котельную, определено Учреждение, а распоряжением от 03.10.2012 котельная передана для эксплуатации Предприятию.

Договор на поставку тепловой энергии Предприятием и Учреждением в спорный период заключен не был.

Как указывает Предприятие, оно с октября 2012 года стало поставлять Учреждению тепловую энергию. Предприятие 28.01.2013 и 09.08.2013 произвело техническое обследование объектов учреждения, что отражено соответственно в актах № 142 и № 967. В этих же актах указано на наличие централизованной системы отопления и отсутствие договора теплоснабжения.

Стоимость поставленной Учреждению тепловой энергии в период с 10.10.2012 по 31.07.2013 составила 1 024 222 руб. 49 коп. Эту сумму Предприятие и просило взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд посчитал, что акты от 28.01.2013 № 142 и от 09.08.2013 № 967 не соответствуют актам об установлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Так же суд указал на отсутствие документов, подтверждающих подключение котельной к Учреждению, и документов о проведении пуско-наладочных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Предприятие в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является теплоснабжающей организацией, так как оно осуществляет продажу потребителям произведенной им тепловой энергии (мощности), и владеет на законном основании источником тепловой энергии.

В спорный период Предприятие вырабатывало тепловую энергию. Это подтверждается актами о поставке газа на газовую котельную (том 2, листы 4-21), а также наличием договорных отношений с другими потребителями, присоединенными к газовой котельной – школой и детским садом (том 2, листы 26-41).

В актах технического обследования объектов Учреждения от 28.01.2013 № 142 и от 09.08.2013 № 967, составленных Предприятием, отражен тот факт, что централизованная система отопления находится в работе. В этих актах также указано на отсутствие договора теплоснабжения и приборов учета у потребителя.

Учреждение не опровергло информации, содержащейся в актах. Оно не доказало, что в отопительный период 2012-2013 годов получало тепловую энергию от другого источника, в частности, от резервной угольной котельной, и оплачивало эту тепловую энергию иному поставщику, либо приобретало уголь на нужды угольной котельной в указанный отопительный период.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Больницы не отрицали то обстоятельство, что тепловую энергию ответчику в спорный период поставлял именно истец, однако ссылались на поставку некачественного ресурса и неоднократные перебои в поставке.

Между тем доводы представителей документами (претензиями, актами) не подтверждены.

В материалы дела не представлены документы о завершении пуско-наладочных работ, однако вопреки выводам апелляционного суда, это не может служить основанием для освобождения Учреждения от оплаты тепловой энергии, фактически им потребленной.

С учетом изложенного следует признать выводы апелляционного суда не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Постановление апелляционной инстанции следует отменить.

Выводы суда первой инстанции, напротив, правильные, основанные на надлежащей оценке представленных в материалы дела документов. Суд первой инстанции проверил расчет задолженности и признал его верным. В отсутствие прибора учета Предприятие определило количество поставленной ответчику тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок, согласованных с ним в договоре теплоснабжения от 01.10.2013 № 312/н. Контррасчет Учреждение не представило. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалоба Предприятие не представило, суд кассационной лишен возможности распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А21-563/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи А.А. Кустов

Е.О. Матлина