Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24280/2017) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русские подшипники» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2017 по делу № А21-5659/2017(судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русские подшипники»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: МП "КалининградТеплосеть" Городского округа "Город Калининград"

об оспаривании решения

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Русские подшипники» (место нахождения: 109548, Москва, ул. Шоссейная, д. 1, стр.1; ИНН 7725593801, ОГРН 1077746035993, далее - ЗАО «ТД «Русские подшипники», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4 (далее - Управление; УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Калининградской области от 19.04.2017 №РНП-39-14/2017.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее - Предприятие).

Решением суда от 21.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТД «Русские подшипники» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права.По мнению подателя жалобы, решение УФАС не соответствует закону, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина Общества в уклонении от заключения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещения о проведении аукциона в электронной форме (извещение № 535300002917000031) на право поставки подшипников для нужд МП «Калининградтеплосеть».

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 155 454,63 рублей.

На участие в Аукционе подана единственная заявка - ЗАО «Торговый дом «Русские подшипники» (дата и время регистрации заявки - 29.03.2017 09 час. 23 мин. (по московскому времени).

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся.

Рассмотрев представленную заявку на участие в Аукционе, комиссия Заказчика приняла решение о признании заявки ЗАО «Торговый дом «Русские подшипники» соответствующей требованиям документации об Аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 535300002917000031 от 29.03.2017.

30.03.2017 Заказчиком сформирована карточка контракта и контракт направлен на подписание ЗАО «Торговый дом «Русские подшипники».

В установленные Законом о контрактной системе сроки (до 05.04.2017) ЗАО «Торговый дом «Русские подшипники» не подписало проект контракта.

05.04.2017 Заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

06.04.2017 в Калининградское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений о ЗАО «Торговый дом «Русские подшипники» в реестр недобросовестных поставщиков.

19.04.2017 комиссией УФАС по результатам рассмотрения обращения Заказчика и проведенной внеплановой проверки действий при проведении электронного аукциона (извещение №535300002917000031) было вынесено решение по делу №РНП-39-14, согласно которому, действия Заказчика признаны соответствующими части 5 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ; Закон о контрактной системе). Решено включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) сроком на два года. Датой включения в Реестр считать дату опубликования таких сведений на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – www.zakupki.gov.ru.

Общество, не согласившись с указанным решением УФАС, оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта УФАС действующему законодательству, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона N 44 определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статья 24 Закона N 44 предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона

В силу части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, победитель электронного аукциона не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, он признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частями 8 и 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, 06.04.2017 Заказчиком направлены все необходимые документы в адрес Калининградского УФАС России. Таким образом, действия Заказчика соответствуют части 5 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Факт неисполнения Обществом обязанности по направлению Заказчику в установленный аукционной документацией срок - до 05.04.2017 подписанного муниципального контракта установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Общество уклонилось от заключения муниципального контракта, в связи с чем на основании соответствующего обращения правомерно включило сведения о последнем в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод подателя жалобы относительно невозможности подписания контракта вследствие того, что 04.04.2017 при внеплановом отключении электроэнергии произошел резкий скачок напряжения, в результате чего вышел из строя компьютер, а именно - пришел в негодность блок питания и устранить поломку удалось только 05.04.2017, в связи с чем вина Общества в неподписании контракта в установленный срок отсутствует, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В обоснование указанных доводов Обществом представлена товарная накладная от 05.04.2017 № 63.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная товарная накладная не содержит какой-либо информации о наличии неисправности в блоке питания, не позволяющей осуществить подписание контракта в установленные сроки. Обществом такжене представлено документов, отображающих характер и вид выполненных работ при ремонте блока питания, а также доказательств того, что поставщиком предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, анализ Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к Закону N 44-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Таким образом, следует признать, что Управление пришло к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом требований порядка подписания муниципального контракта, установленного Законом N 44-ФЗ и условиями конкурса, в отсутствие уважительных причин.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что решение УФАС от 19.04.2017 №РНП-39-14/2017 соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2017 года по делу N А21-5659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русские подшипники» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова