Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 по делу № А21-565/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску (заявлению) Гак Валерия Андреевича

к 1) ООО "Бриз" (в настоящее время "Ваш адвокат"), 2) Черешневу Сергею Константиновичу, 3) Кузиковой Анне Олеговне, 4) Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области

о признании

установил:

Гак Валерий Андреевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (в настоящее время ООО «Ваш Адвокат», далее - Общество), Черешневу Сергею Константиновичу, Кузиковой Анне Олеговне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 15.01.2014, заключенного между Черешневым С.К. и Гаком В.А., о применении последствий недействительности сделки, восстановлении корпоративного контроля путем возврата истцу права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 90,91% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением Кузиковой А.О. права на эту долю, о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.01.2014 № 2143926020368, № 2143926020379, № 2143926020380, от 08.05.2014 № 2143926276327, от 29.09.2014 № 2143926474206, от 14.11.2014 № 143926532220, от 08.10.2015 № 2153926381662.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ваш адвокат» (ИНН 3904603103) от 15.01.2014, заключенный между Гаком В.А. и Черешневым С.К.

Восстановлен корпоративный контроль Гака В.А. над ООО «БРИЗ» (ИНН 3904603103) путем признания за Гаком В.А. права собственности на долю в уставном капитале Общества (ИНН 3904603103) в размере 90,91 % номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением прав на указанную долю Кузиковой А.О.

Признаны недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.01.2014 № 2143926020368, № 2143926020379, № 2143926020380, от 08.05.2014 № 2143926276327, от 29.09.2014 № 2143926474206, от 14.11.2014 № 2143926532220, от 08.10.2015 № 2153926381662.

В иске к ООО «БРИЗ» (ИНН 3904603103) отказано.

На указанное решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 по делу №А21-565/2016 Обществом (в лице генерального директора Кузиковой А.О.) была подана апелляционная жалоба.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представителем Общества Гаком В.В., действующим по доверенности от 03.10.2013, заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 отказ Общества от апелляционной жалобы принят производство по делу прекращено.

Черешнев С.К. и Кузикова А.О. обжаловали определение апелляционного суда от 02.03.2017 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А21-565/2016 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО «Бриз» (в лице генерального директора Кузиковой А.О.), представлено уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому, Общество просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Бриз» (в лице генерального директора Кузиковой А.О.) указано, что Гак В.А. 17.01.2014 собственноручно подписал заявление по форме Р14001 о выходе из состава учредителей ООО «Ваш Адвокат» (т. 2 л.д. 65-75), в соответствии с которым доля в уставном капитале Общества в размере 90,91% номинальной стоимостью 10 000 руб. перешла от Гака В.А. в собственность Черешнева С.К., при этом личность и подпись Гака В.А. были засвидетельствованы нотариусом Калининградского округа. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является прямым бесспорным доказательством, подтверждающим намерения истца произвести отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Черешневу С.К. и с учетом того, что годичный срок исковой давности закончился 17.01.2015, а исковое заявление Гак В.А. подано 01.02.2016, то срок исковой давности истцом попущен.

Кроме того ООО «Бриз» (в лице генерального директора Кузиковой А.О.) указало на то, что по его мнению исковое заявление Гака В.А. направлено не на восстановление своего нарушенного права, а направлено на рейдерский захват недвижимого имущества, которое было приобретено на Общество, в то время когда единственным участником Общества являлся Черешнев С.К.

В отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция, указывая на то, что в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) на Инспекцию не возлагается обязанность проводить проверку достоверности представляемых юридическим лицом документов (сведений). Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность возложена на самого заявителя.

В данном случае, Инспекцией на основании представленных документов и в соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ принято решение о государственной регистрации № 22425А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.12.2013 за ГРН №2133926484712. Кроме того, Инспекция считает, что истец не мог не знать о том, что начиная с даты внесения изменений о новом руководителе (09.12.2013), он (Гак В.А.) перестал исполнять обязанности руководителя, выразившееся, в том числе, в непредставлении в Инспекцию № 9 соответствующей налоговой отчетности, однако своевременно данное действие не обжаловал. В связи с чем считает, что истцом пропущен срок давности. На основании изложенного просит решение суда в части удовлетворения требования к Инспекции отменить и в указанной части иска отказать.

Черешнев С.К. полностью поддерживая, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Бриз» (в лице генерального директора Кузиковой А.О.), просит решение суда первой инстанции отменить, и пояснил, что весь пакет документов: заявление по форме Р13001, оферту от 13.01.2014, согласие учредителя ООО «Ваш Адвокат» Гака В.А., акцепт от 14.01.2014, договор купли-продажи от 15.01.2014 года, протокол собрания от 15.01.2014, устав, гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса были изготовлены Гаком В.В., сотрудниками его адвокатского кабинета и сотрудниками ООО «Медиативно-консалтингового центра». После подписания весь пакет документов был передан Гаку В.В. для сдачи в налоговую инспекцию для регистрации.

При рассмотрении дела №А21-565/2016,Черешневым С.К. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы его подписи и расшифровки подписи на данных документах, т. к. считает, что отправленные документы представителем ООО ««Медиативно-консалтингового центра» Паценко О.С. в налоговую инспекцию, для регистрации перехода права на 100% доли Черешневу С.К. в ООО «Ваш адвокат» являются поддельными, а не теми, которые он подписал вместе с Гак В.А. 15.01.2014 и далее передал Гак В.В.

Подпись и расшифровка подписи на документах полученных из налоговой выполнены не Черешневым С.К. и поэтому они не могут являться предметом исследования судом на их правомочность и являются грубой подделкой. Вместе с тем, в заседании суда у меня были отобраны образцы подписи и расшифровки моей подписи (т.6 л.д. 56,57,58), и удовлетворенно мое ходатайство о проведении данной экспертизы, однако в дальнейшем суд первой инстанции отказал в проведении данной экспертизы по не понятным причинам.

По мнению подателя жалобы Гак В.А. добровольно продал ООО «Ваш Адвокат» Черешневу С.К. и он знал об изменениях в юридических документах, зарегистрированных в МРИФНС № 1 по Калининградской области. С учетом изложенного, Черешнев С.К считает, заявление Гака В.А. о том, что он, случайно заглянув в интернет, узнал в январе 2016 года о краже у него фирмы, и что он никому не продавал свою долю необоснованны, напротив, Гак В.А. и Гак В.В. вошли в преступный сговор по рейдерскому захвату ООО «Бриз» и недвижимости принадлежащей ООО «Бриз» на праве собственности.

Кузикова А.О., также полностью поддерживая, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Бриз» (в лице генерального директора Кузиковой А.О.), просит решение суда первой инстанции отменить, и пояснила, что все обстоятельства на стоящего дела свидетельствуют о том, что Гак В.А. достоверно знал о продаже своих долей в уставном капитале ООО «Бриз» (ООО «Ваш Адвокат») и подтверждают, что Черешнев С.К законным образом приобрел корпоративный контроль над ООО «Бриз».

Кроме того, Кузикова А.О. полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание действующие нормы законодательства, согласующиеся с обстоятельствами настоящего дела, так согласно положениям Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25: «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеют правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ)». Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ: «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключение сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки».

Принимая решение, суд первой инстанции необоснованно исходил только из показаний истца и сфальсифицированных подписей на документах по продаже основной доли в ООО «Ваш Адвокат», при этом не принимая во внимание совокупность обстоятельств. Вместе с тем поведение истца после сделки давало понять ответчикам, что сделка чистая.

В отзыве на апелляционную жалобу, Гак В.А. и ООО «Ваш адвокат», указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснили следующее. По мнению Гак В.А. и ООО «Ваш адвокат» по результатам проведенных по делу экспертиз, экспертами сделан однозначный вывод о том, что истец не подписывал ни одного документа, явившегося основанием для прекращения его права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ваш адвокат». Оспариваемая сделка имела место 15.01.2014, при этом о ее совершении истцу стало известно в январе 2016 года, в связи с чем обратившись в арбитражный суд с заявлением о восстановлении корпоративного контроля, процессуальный срок не нарушил.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ответчиков ООО «Бриз», Черешнева С.К. и Кузиковой А.О. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к уточненной апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против приобщения указанных документов, пояснив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные документы не представлялись, ходатайств о приобщении их к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что представитель ответчиков не обосновал невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, и не установив оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказал.

В судебном заседании представитель ООО «Бриз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу Черешнева С.К.и Кузиковой А.О.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2008 решением единственного участника Гака В.А. учреждено ООО «Ваш адвокат» с уставным капиталом 10 000 руб.

12.09.2008 Общество зарегистрировано в установленном порядке с присвоением ИНН 3904603103, ОГРН 1083925025942, генеральным директором назначен Гак В.А.

В ноябре 2013 года полномочия единоличного исполнительного органа переданы Черешневу С.К.

20.12.2013 общим собранием участников Общества увеличен уставный капитал до 11 000 руб., внесены изменения в состав участников Общества, принят новый участник Черешнев С.К., доли распределены следующим образом: Гак В.А. 90,91 % номинальной стоимостью 10 000 руб., Черешнев С.К. 9,09% номинальной стоимостью 1000 руб.

13.01.2014 Гак В.А. вручил Черешневу С.К. как генеральному директору и как участнику Общества оферты о продаже своей доли в размере 90,91 %.

Оферта была акцептована Черешневым С.К. 14.01.2014, им же подписано согласие от имени Общества на продажу доли.

15.01.2014 между Гаком В.А. (продавец) и Черешневым С.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ваш Адвокат», согласно которому Гак В.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 90,91 % номинальной стоимостью 10 000 руб. Черешневу С.К. за 10 000 руб.

28.01.2014 изменено наименование Общества с ООО «Ваш адвокат» на ООО «БРИЗ».

Решением единственного участника от 18.09.2014 Черешнев С.К. увеличил уставный капитал Общества до 12 000 руб., принял в состав участников Общества Дьяконову А.О. (позднее сменившую фамилию на Кузикова А.О.), доли распределены следующим образом: Черешнев С.К. - 91,67 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 11 000 руб. и Дьяконова (Кузикова) А.О. - 8,33% номинальной стоимостью 1000 руб.

27.10.2014 Черешнев С.К. направил Обществу письмо о выходе из состава его участников.

Решением единственного участника Общества от 05.11.2014 полномочия Черешнева С.К. как генерального директора прекращены, генеральным директором назначена Дьяконова (Кузикова) А.О., доля вышедшего участника 91,67% перераспределена Обществу.

08.10.2015 единственным участником Общества с долей участия 100% зарегистрирована Кузикова А.О.

Все указанные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке с присвоением соответствующих регистрационных записей.

Гак В.А., ссылаясь на то, что договор купли-продажи, оферты, протоколы им не подписывались, доля не отчуждалась, денежные средства не получены, договор является незаконным, а внесенные на его основании и позднее записи в ЕГРЮЛ недействительными, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, отказав в иске к ООО «Бриз» в отсутствии правовых оснований.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Условия отчуждения доли участником отражены в разделе 7 Устава Общества (в редакции от 15.01.2014) и соотносятся с положениями Закона № 14-ФЗ. Согласно пункту 1 раздела 7 Устава Общества переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам Общества либо к третьим лицам осуществляется, в том числе на основании сделки.

Оспаривая сделку по отчуждению им доли в уставном капитале Общества, истец, ссылаясь на то, что договор и сопутствующие документы им не подписывались, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и представил в материалы дела копию заключения эксперта от 27.01.2016 № 89 по исследованию принадлежности ему подписей в оспариваемом договоре, проведенной в рамках доследственной проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду КУСП № 980 от 11.01.2016 (л.д.45-53 т.1).

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу принадлежности Гаку В.А. подписей в договоре купли-продажи, а также в офертах, акцепте, согласие на отчуждение доли ООО «Ваш адвокат», в протоколе общего собрания участников ООО «Ваш адвокат» от 15.01.2014, решении единственного участника ООО «Ваш адвокат» от 26.11.2013, приходном кассовом ордере от 20.12.2013 № 17 (вопрос № 1).

Общество ходатайствовало о внесении дополнительного вопроса № 2 о том, выполнены ли копии документов: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ваш адвокат» от 15.01.2014 (т. 2 л.д. 81-82), акцепт от 14.01.2014 (т. 2 л.д. 79), согласие ООО «Ваш адвокат» на отчуждение доли от 14.01.2014 (т. 2 л.д. 80), оферта о продаже доли в уставном капитале от 13.01.2014, полученная Черешневым С.К. (т. 2 л.д. 77), оферта о продаже доли в уставном капитале от 13.01.2014, полученная генеральным директором ООО «Ваш адвокат» (т.2 л.д.78), протокол общего собрания участников ООО «Ваш адвокат» от 15.01.2015 (т.2 л.д. 83-84), представленные 2-м отделением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду, и копии документов: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ваш адвокат» от 15.01.2014 (т. 4 л.д. 116-117), акцепт от 14.01.2014 (т. 4 л.д. 119), согласие ООО «Ваш адвокат» на отчуждение доли от 14.01.2014 (т. 4 л.д. 120), оферта о продаже доли в уставном капитале от 13.01.2014, полученная Черешневым С.К. (т. 4 л.д. 121), оферта о продаже доли в уставном капитале от 13.01.2014, полученная генеральным директором ООО «Ваш адвокат» (т. 4 л.д. 122), протокол общего собрания участников ООО «Ваш адвокат» от 15.01.2015 (т. 4 л.д. 135-136), представленные МИФНС № 1 по Калининградской области, с подлинников документов, представленных 2-м отделением ОЭБ и ПК УМВД России по г.Калининграду (том 3 л.д. 135-139, т. 6 л.д. 15-16) либо копии выполнены с иных документов?».

В последствии письмом от 09.11.2016 Общество отказалось от оплаты услуг эксперта по данному вопросу (вопрос №2) и просило исключить его из определения о назначении судебной экспертизы (л.д.30 т.7).

Истец согласия на оплату данного вопроса не дал.

С учетом сложившихся обстоятельств судебная экспертиза была назначена и проведена по вопросу №1 о том, Гаком Валерием Андреевичем или иным лицом выполнены подписи в следующих документах: в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ваш адвокат» от 15.01.2014 (т. 3 л.д. 139, т.5 л.д. 149); в акцепте от 14.01.2014 (т.6 л.д. 15); в согласии ООО «Ваш адвокат» на отчуждение доли (т.6 л.д.16); в оферте о продаже доли в уставном капитале от 13.01.2014, полученной генеральным директором ООО «Ваш адвокат» Черешневым С.К. (т.3 л.д. 137); в оферте о продаже доли в уставном капитале от 13.01.2014, полученной Черешневым С.К. (т. 3 л.д. 138); в оферте о продаже доли в уставном капитале от 13.01.2014 (т.5 л.д.146); в протоколе общего собрания участников ООО «Ваш адвокат» от 15.01.2014 (т. 3л.д. 135, т. 3л.д. 136, т. 5 л.д. 144, т.6 л.д. 17); в решении единственного участника ООО «Ваш адвокат» от 26.11.2013 (т.5 л.д. 141); в приходном кассовом ордере от 20.12.2013 № 17 (т.5 л.д. 143а)?

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 28.10.2016 № 2248/01/1.1-3 (л.д. 111-129 т. 6), экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Гака В.А. на всех документах представленных эксперту, кроме в решении единственного участника ООО «Ваш адвокат» от 26.11.2013 (т.5 л.д. 141) по вопросу освобождения Гака В.А. от должности генерального директора Общества и назначении на эту должность Черешнева С.К., выполнены не Гаком В.А., а иным лицом (лицами).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт добровольного отчуждения истцом, принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества не доказан. Принадлежность истцу подписи на оспариваемом договоре и сопутствующих его заключению документах опровергнута заключением судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ право распоряжения долей в уставном капитале общества принадлежит ее собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению принадлежащей Гаку В.А. спорной доли в пользу Черешнева С.К. является ничтожной в силу положений статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом полученных результатов судебной экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 28.10.2016 № 2248/01/1.1-3, судом отклонены ходатайства Черешнева С.К. и Общества о проведении судебной экспертизы подписи Черешнева С.К., поскольку суду не было представлено сведений о том, как результат исследования подписи Черешнева С.К. может повлиять на предмет исследования, при условии того, что принадлежность подписей истцу опровергнута заключением судебной экспертизы.

Поскольку оспариваемое заявление, не имеющее юридической силы, явилось основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, то вывод суда первой инстанции об удовлетворение требований о признании недействительными и регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 28.01.2014 № 2143926020368, № 2143926020379, № 2143926020380, от 08.05.2014 № 2143926276327, от 29.09.2014 № 2143926474206, от 14.11.2014 № 2143926532220, от 08.10.2015 № 2153926381662 является правомерным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Если подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в реестре записи о нем как участнике общества не лишает его соответствующих прав, предусмотренных действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 5539/2008).

Согласно пункту 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Поскольку материалами дела доказан факт утраты доли в уставном капитале Общества истцом помимо его воли, судебной экспертизой подтвержден факт того, что истец документы об отчуждении доли не подписывал, то суд первой инстанции, исходя из положения абзаца 3 пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ пришел к выводу о том, что утрата доли произошла помимо воли истца.

Доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении корпоративного контроля над Обществом путем признания за ним права собственности на долю в уставном капитале Общества (ИНН 3904603103) в размере 90,91 % номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением прав на указанную долю Кузиковой А.О.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказал в части исковых требований, предъявленных к Обществу, обосновано указав, что поскольку требование о восстановлении корпоративного контроля в виде признания за Гаком В.А. права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 90,91 % номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением прав на указанную долю Кузиковой А.О. адресовано исключительно последней.

Рассмотрев доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требование о признании за лицом права на долю или часть доли может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

С учетом даты направления настоящего искового заявления, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен. Так как о наличии указанных обстоятельств истецу стало известно в январе 2016 года при ознакомлении его с рядом документов в УВД г. Калининграда по факту возбуждения уголовного дела Гаком В.В. в отношении мошеннических действий ряда лиц.

Иное толкование ответчиками норм права, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ООО «Бриз» и других ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 по делу № А21-565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

В.А. Семиглазов