Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А21-5682-42/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14-Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Решением от 09.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

Определением от 09.03.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 30.04.2021 новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению со счета Общества на счет акционерного общества «Интертехэлектро», адрес: 107045, Москва, ФИО5 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 3 043 692,19 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021, заявление о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем, 16.07.2021, Компания обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов, в

[A1] котором просила:

- взыскать с Общества в пользу Компании 33 425 руб. судебных расходов, возникших в связи с явкой ее представителя в судебные заседания в суде первой инстанции;

- взыскать с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) – в пользу Компании 21 825,25 руб. судебных расходов, возникших в связи с явкой ее представителя в судебные заседания в суде апелляционной инстанции;

- взыскать с ФНС в пользу Компании 22 254 руб. судебных расходов, возникших в связи с явкой ее представителя в судебное заседание в суде кассационной инстанции;

- взыскать с Общества в пользу Компании 5 426 руб. судебных расходов, возникших в связи с явкой ее представителя 30.09.2021 в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- взыскать с уполномоченного органа в пользу Компании

Определением от 16.12.2021 с Общества в пользу Компании взыскано
38 851 руб. судебных расходов; с ФНС – 54 931,25 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 16.12.2021 и постановление от 23.03.2022 отменить, в удовлетворении требований Компании о взыскании судебных расходов с ФНС отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на выбор представителем Компании способа передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта (авиаперелета); необоснованность понесенных расходов за дни проживания вне судебных заседаний при рассмотрении обособленного спора; возможность присутствия в судебных заседаниях посредством использования видео-конференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания указала, что понесла расходы на суммы 21 825,25 руб. (в суде апелляционной инстанции) и 22 254 руб. (в суде кассационной инстанции), которые включают в себя командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в связи с его участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ФНС на определение от 07.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

Компанией также заявлено о взыскании командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 10 852 руб. в связи с участием представителя 30.09.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

[A2] того, что несение расходов подтверждено документально и при этом расходы не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки делового оборота.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В процедурах банкротства правом оспаривания сделок от имени должника наделяется внешний или конкурсный управляющий как лицо, которое осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом оспаривания сделок наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) - с другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего,

[A3] связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В данном случае с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий Общества.

При этом инициатором апелляционного и кассационного обжалования определения от 07.12.2020 являлся уполномоченный орган.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление и взыскивая в пользу Компании транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суды исходили из того, что указанные расходы подтверждены материалами дела, не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычаев делового оборота.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, апелляционный суд указал, что следование из города Москвы в город Санкт-Петербург в день судебного заседания не только существенно затрудняет заблаговременное прибытие в здание суда, но и ставит под вопрос возможность принятия участия в судебном процессе, а само участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица, участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, тогда как личное участие представителей ответчика в судебных заседаниях позволило получить дополнительные сведения и пояснения по существу спора и доводам жалоб.

При этом использование услуг такси вместо общественного транспорта, исходя из сложной эпидемиологической обстановки, риска заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также временной экономии, не свидетельствует о недобросовестности представителя и несении необоснованных расходов. Экономичность использования услуг такси подтверждается тем, что выбранные классы обслуживания такси не были премиальными, цены являлись разумными.

Довод уполномоченного органа относительно злоупотребления правом в связи с выбором авиаперелета вместо поездки на железнодорожном транспорте также был предметом исследования судов двух инстанций и

[A4] обоснованно ими отклонен, поскольку согласно представленным документам стоимость ж.д. билета по маршруту следования Москва - Санкт-Петербург 27.08.2021 составила 14 796,30 руб., в то время как авиабилет по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва - только 12 786 руб. При этом довод о том, что средняя цена билета составляет 3000 руб., не был принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что приобретение билета в указанной ценовой категории позволяло сотруднику организации прибыть в арбитражный суд в установленное время, в материалы обособленного спора не представлено, как и не представлено доказательств того, что в условиях низкой стоимости указанных билетов они были в наличии.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с уполномоченного органа как подателя апелляционной и кассационной жалоб 54 931,25 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в установленной сумме отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае вывод судов о разумности и необходимости несения Компанией судебных расходов на оплату проживания и проезда представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 14 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя не является выводом о применении нормы права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А21-5682-42/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева
Судьи Т.В. Кравченко

ФИО1