Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16665/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу №А21- 5693/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Имобиле» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019, взыскании задолженности в размере 96 504,38 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 087,08 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Имобиле» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, арендодатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, арендатор, предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019, взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 14.02.2022 в размере 260.096,65 руб.

Определением суда от 04.10.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Балтик-Имобиле» о взыскании неосновательного обогащения в размере 72.087,08 руб.

Решением от 11.04.2022 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что материалами дела подтверждается факт освобождения арендатором помещения 28.12.2020 и уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за спорный период не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.06.2019 между ООО «Балтик –Имобиле» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №20 из Литера А общей площадью 23,6 кв.м (далее - Помещение №20) и №21 из Литера А общей площадью 23 кв.м (далее - Помещение №21), расположенные на четвертом этаже здания по адресу: <...> (далее – помещения), для использования под офис, на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за помещения состоит из постоянной части равной 35 000 руб. и переменной, которая определяется ежемесячно на основании фактических расходов арендодателя на обслуживание помещений и коммуникацией, а также размеров потребления арендатором ресурсов.

Внесение постоянной части арендных платежей производится путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

Передача помещений осуществляется в срок до 17.06.2019 (пункт 12.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2019 к договору стороны установили, что арендная плата за пользованием помещением №20 площадью 23,6 кв.м составляет 18 000 руб. Указанное соглашение одновременно являлось актом возврата помещения №21.

С января 2021 года ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял, уведомил истца о расторжении договора, при этом помещение по акту возврата ООО «Балтик – Имобиле» не передал.

Направленная в адрес ответчика претензия 30 марта 2021 года об оплате задолженности по договору и подписании акта возврата имущества оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением о расторжении договора и взыскании арендных платежей за период с января 2021 года по 14 февраля 2022 года.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2, сославшись на постановление Правительства Калининградской области №157 от 30.03.2020, которым на территории Калининградской области введен карантин, указал, что ИП ФИО2 относится к числу организаций наиболее, пострадавших от коронавирусной инфекции, в связи с чем арендные платежи за период с 18 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года следует уменьшить на 50%, и взыскать с ООО «Балтик-Имобиле» излишне внесенную арендную плату, являющуюся неосновательным обогащением, в размере 72.087,08 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем доказательств того, что арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ за три месяца до предполагаемой даты расторжения и уведомление получено арендодателем, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об освобождении помещения 28.12.2020 отклонены, поскольку суду не представлены доказательства передачи помещения представителю ООО «Балтик-Имобиле», само по себе составление акта приема-передачи и его направление арендодателю не может быть признано надлежащей процедурой возврата арендованного имущества. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он направлял истцу требование об организации приемки помещения с указанием даты и времени возврата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что переданное в аренду спорное помещение в спорный период (с 01.01.2020 по 14.02.2022) находилось в аренде у ответчика.

Кроме того, освобождения арендатором арендованного помещения ранее истечения срока действия договора не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение условий договора и требований п.1 ст. 614 ГК РФ ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 14.02.2022 составила 278096,65 руб., за вычетом обеспечительного платежа в размере 18000,00 руб. долг составил 260096,65 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано, поскольку правом, предоставленным статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ответчик не воспользовался, с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору об уменьшения арендной платы за период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, к истцу не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-5693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов