Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12342/2022) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) по делу № А21-56/2022 (судья Глухоедов М.С.),принятое,

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к акционерному обществу «Западный проектно-изыскательский институт

«Запводпроект»

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление

«Калининградмелиоводхоз»

о взыскании пени,

установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (далее – ответчик, АО «Запводпроект») 21 250 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту № 111 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции № 45 в МО «Славский городской округ», Калининградская область ИКЗ 191390403282039060100100060017112000 от 05.07.2019 за период с 16.10.2020 по 29.12.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно на предмет спора, в деле участвует федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Калининградмелиоводхоз» (далее – третье лицо, ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 с АО «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации взыскано 10 625 руб. неустойки, рассчитанной из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России 4,25% годовых. В остальной части иска отказано. С АО «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда при взыскании неустойки оснований для применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25%), просит решение изменить.

17.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между Министерством (заказчик), действовавшего на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 03.04.2019 № 082-12-2019-025 и АО «Запводпроект» (генеральный проектировщик) был заключен государственный контракт № 111 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: «Реконструкция осушительной насосной станции № 45 в МО «Славский городской округ», Калининградская область» (далее - Контракт № 111, работы).

Стоимость работ по третьему и по четвертому этапам в соответствии с пунктом 4 Контракта № 111 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 к Контракту № 111 составила 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями Контракта № 111 (пункты 1.1, 4.4.3) АО «Запводпроект» приняло на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту № 111), и Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту № 111) в сроки, указанные в пунктах 2.2, 2.3 Контракта № 111, а именно: 1 этап: с даты заключения Контракта до 16.09.2019; 2 этап: до 16.12.2019; 3 этап: прохождение государственной экспертизы и экспертизы о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства до 15.08.2020; 4 этап: разработка рабочей документации, сдача в полном объеме заказчику проектной документации, откорректированной по результатам экспертизы, положительных заключений государственной экспертизы по проверке проектной документации, результатам инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства до 15.10.2020.

В нарушение условий Контракта № 111 работы по 3 и 4 этапам были выполнены АО «Запводпроект» с просрочкой, а именно: работы по 3 и 4 этапам, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 737 (на общую сумму 1 000 000 руб.), которые подлежали выполнению в сроки до 15.08.2020 и до 15.10.2020, соответственно, фактически были выполнены 29.12.2020.

Сроки, указанные в пунктах 2.2 и п. 2.3 Контракта № 111 являются исходными, для определения имущественных санкций в случае нарушения ответчиком сроков исполнения работ (пункт 2.4 Контракта № 111).

Поскольку ответчик исполнил обязательства по контракту с нарушением сроков, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, по размеру - в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Вместе с тем, истец полагает, что суд неправомерно не применил при взыскании ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения решения суда – 20% годовых.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 38 Обзора по Закону N 44-ФЗ, с учетом определений ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, выражена правовая позиция, согласно которой, если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) не исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то для расчета пеней по контракту учитывается ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения судом первой инстанции, а, если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), - во внимание принимается ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения контрактных обязательств.

Поскольку работы были выполнены, но с просрочкой суд первой инстанции правомерно применил ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на 29.12.2020 (фактическая дата выполнения работ), а именно – 4,25%.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, однако с апелляционной жалобой не обращается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 по делу № А21-56/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева