Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41917/2023) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу № А21-5712/2023, принятое

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «КВА КВА»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия»

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, <...>, ОГРН: <***>, (далее – САО «ВСК», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВА КВА», адрес:236040, <...>, этаж 1, пом. SA13, ОГРН: <***>, (далее – ООО «КВА КВА», ответчик) о взыскании 2 395 398,45 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», адрес: 236003, <...>, ОГРН: ОГРН: <***> (далее – ООО «Виктория Балтия», третье лицо).

Решением суда от 23.10.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2019 №В-39/СТОК, в связи с чем согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Податель жалобы считает, что, отказывая в иске, суд не сослался на конкретные доказательства, не дал оценку в совокупности представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Виктория Балтия» (арендодатель) и ООО «КВА КВА» (арендатор) заключен договор от 15.10.2019 № В-39/СТОК, в соответствии с условиями которого, для осуществления розничной торговли одеждой и обувью арендодатель передал в аренду находящееся у него в собственности нежилое помещение общей площадью 403,5 м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

18.07.2021 около 17 часов в указанном помещении произошел пожар, в результате которого, было повреждено имущество, в том числе нежилое помещение, арендуемое ООО «КВА КВА» на основании договора от 15.10.2019 № В-39/СТОК.

Данное помещение на момент пожара было застраховано собственником – ООО «Виктория Балтия» по комплексному договору страхования имущества от 01.12.2015 № 1500G990R1202, заключенному с САО «ВСК».

О повреждении в результате пожара застрахованного имущества ООО «Виктория Балтия» письмом от 19.07.2021 сообщило страховой компании, которая признала произошедшее событие страховым случаем.

В соответствии со страховым актом от 18.03.2022 № 1500G990R1202-S000046Y размер ущерба, подлежащий возмещению третьему лицу, составил 2 395 398,45 руб. и был выплачен последнему платежным поручением от 30.03.2022 № 21461.

В рамках досудебного урегулирования спора Страховая компания направила в адрес ООО «КВА КВА» претензию с требованием возместить в порядке суброгации причиненные ей убытки в сумме 2 395 398,45 руб., полагая, что лицом, ответственным за их возникновение, является ООО «КВА КВА», которое не обеспечило надлежащим образом исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2019 № В-39/СТОК, заключенного с ООО «Виктория Балтия».

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что причиной пожара явилось несоблюдение мер пожарной безопасности ООО «КВА КВА».

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Как следует из пункта 3.1.5 договора аренды нежилых помещений от 15.10.2019 № В-39/СТОК, заключенного между ООО «Виктория Балтия» и ООО «КВА КВА», арендатор обязан соблюдать, в том числе меры пожарной безопасности, нормы и правила, назначить лиц, ответственных за соблюдение указанных норм и правил; обеспечить соответствие арендуемого помещения применимым правилам противопожарной безопасности; он несет ответственность перед соответствующими компетентными органами государственной и муниципальной власти за нарушение условий содержания и эксплуатации (технического обслуживания) помещения, за несоблюдение правил охраны труда, противопожарной безопасности, электробезопасности, мерах пожарной безопасности.

Арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и другого оборудования, а также обо всех неисправностях в инженерных сетях и коммуникациях немедленно сообщить об этом Арендодателю (пункт 3.1.8 договора аренды).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области от 02.08.2921 года № 45, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании.

Из постановления ОДНиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2021 следует, что при разборе пожарного мусора электрические приборы (фрагменты электрических приборов) не обнаружены; в центральной части помещения на электрических проводах имеются оплавления характеризующие аварийный режим работы в электросети; на месте осмотра признаков и предметов, указывающих на неосторожное обращение с огнем не обнаружено. Из объяснений инженера ООО «Виктория Балтия» по эксплуатации супермаркета следует, что «при осмотре помещения, где произошел пожар, были обнаружены поврежденные силовые электрокабели для подачи питания на электрощиты первого и цокольного этажей, По мнению указанного лица, возгорание произошло из-за короткого замыкания в электросети».

Таким образом, ни органами предварительного следствия, ни техническим заключением не установлена вина кого-либо, не указано на нарушение собственником, арендатором норм пожарной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда застрахованному имуществу документально не подтверждены, в связи с чем, признав отсутствие оснований для возложения на ООО «КВА КВА» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (ущерба) правомерно отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу № А21-5712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова