Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.03.2015в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Летувос гяляжинкяляй» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А. и Згурская М.Л.) по делу № А21-5746/2007,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Летувос гяляжинкяляй» (AB «LIETUVOSGELEŽINKELIAI»), место нахождения: <...>, LT-03603 (далее – АО «Летувос гяляжинкяляй»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 04.10.2006 (с учетом определения того же иностранного суда от 13.03.2007 об исправлении арифметической ошибки) по делу № 2-797-52/2006 (далее – Решение иностранного суда от 04.10.2006) о взыскании с должника в лице закрытого акционерного общества «Калининградвнештранс», место нахождения: 236003, Калининград, Портовая улица, дом 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Калининградвнештранс»), 410 757,18 доллара США, в том числе 388 249,90 доллара США долга и 16 762 руб. 08 коп. пеней, а также 5745,20 доллара США расходов на уплату гербового сбора.

Арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для отказа в признании и в приведении в исполнение вышеуказанного Решения иностранного суда от 04.10.2006, в связи с чем определением от 03.10.2007 заявление АО «Летувос гяляжинкяляй» удовлетворил.

Для принудительного исполнения Решения иностранного суда от 04.10.2006 Арбитражный суд Калининградской области 11.12.2007 выдал взыскателю исполнительный лист № 006355.

Ссылаясь на то, что предъявленный к исполнению в установленном порядке указанный исполнительный лист № 006355 был утрачен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП), о чем заявитель, по его мнению, был извещен письмом от 21.03.2014 № 12/01/4150-ИБ, поступившим в адрес взыскателя 04.04.2014, АО «Летувос гяляжинкяляй» 23.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении заявления АО «Летувос гяляжинкяляй» отказано.

В кассационной жалобе податель ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении названного заявления АО «Летувос гяляжинкяляй».

Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического предъявления исполнительного листа № 006355 к исполнению.

Кроме того, АО «Летувос гяляжинкяляй» указывает на неправильное применение судами положений части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку податель жалобы считает, что не нарушил установленный данной статьей месячный срок, так как получил упомянутое письмо УФССП от 21.03.2014 лишь 04.04.2014, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на его предъявление к исполнению было подано АО «Летувос гяляжинкяляй» 23.04.2014 в Арбитражный суд Калининградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

АО «Летувос гяляжинкяляй» и ЗАО «Калининградвнештранс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2007 по тому же делу № А21-5746/2007 Арбитражный суд Калининградской области признал и привел в исполнение указанное Решение иностранного суда от 04.10.2006.

Определением от 11.12.2007 Арбитражный суд Калининградской области по своей инициативе исправил опечатку в мотивировочной части названного определения от 03.10.2007 и указал, что вместо предложения «Согласно справке Вильнюсского окружного суда от 04 июня 2007 г. № 2-797-52/2006 названное выше решение вступило в законную силу 13 ноября 2007 г.» следует читать: «Согласно справке Вильнюсского окружного суда от 04 июня 2007 г. № 2-797-52/2006 названное выше решение вступило в законную силу 13 ноября 2006 г.».

АО «Летувос гяляжинкяляй» 29.12.2007 получило данный исполнительный документ.

Ссылаясь на утрату указанного исполнительного листа № 006355 не по вине взыскателя, АО «Летувос гяляжинкяляй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Калининградской области определением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, отказал заявителю в выдаче дубликата названного исполнительного листа.

Кассационная инстанция считает, что жалоба АО «Летувос гяляжинкяляй» не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае Решение иностранного суда от 04.10.2006 вступило в законную силу 13.11.2006, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что 13.11.2009 истек срок предъявления исполнительного листа № 006355 к исполнению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению АО «Летувос гяляжинкяляй» представило в материалы дела свое заявление от 22.02.2008 в адрес главного судебного пристава УФССП, почтовое уведомление от 25.02.2008, а также распечатку полученного взыскателем 15.03.2008 электронного письма.

Одновременно АО «Летувос гяляжинкяляй» представило в арбитражный суд первой инстанции свои письма в адрес УФССП (от 19.10.2011 № 2-4528, от 07.06.2013 № 2-2774, от 20.08.2013 № 2-3893 и от 04.03.2013 № 2-1029), а также ответные письма УФССП от 11.11.2011 № 39/11-10148-ИБ, от 23.07.2013 № 12/18/10537 и от 21.03.2014 № 12/01/4150-ИБ.

Суды двух инстанций исследовали указанные материалы дела и сделали обоснованный вывод, что представленные заявителем доказательства не подтверждают ни одно из обстоятельств, с которым процессуальное законодательство Российской Федерации связывает выдачу дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Почтовое уведомление от 25.02.2008 содержит адрес УФССП, штамп Почты России от 03.03.2008 и подпись без указания должности получателя.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что из данного почтового уведомления (в отсутствие описи вложения в письмо) невозможно достоверно установить: какое именно почтовое отправление АО «Летувос гяляжинкяляй» направило в адрес УФССП.

В то же время в представленных заявителем письмах УФССП указывает, что исполнительный лист № 006355 с 2008 по 2013 годы на исполнении не находился.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа АО «Летувос гяляжинкяляй» в материалы дела не представило.

Распечатка полученного взыскателем 15.03.2008 упомянутого электронного письма с адреса chvv011@rambler.ru (без указания его автора), на которое ссылается АО «Летувос гяляжинкяляй» как на факс, полученный от УФССП, не может являться относимым и допустимым доказательством получения именно УФССП исполнительного листа № 006355.

Таким образом, доказательства утраты названного исполнительного документа именно судебным приставом УФССП взыскателем не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судами двух инстанций положений части 2 статьи 323 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 321 и 323 АПК РФ, пришли к выводу, что АО «Летувос гяляжинкяляй» с заявлением о выдаче дубликата обратилось в суд уже по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа (в данном случае такой срок истек 13.11.2009), а также по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате (по его мнению) исполнительного листа, поскольку уже в письме от 23.07.2013 (полученном АО «Летувос гяляжинкяляй» 05.08.2013) УФССП сообщило об отсутствии с 2008 года по настоящее время в своих базах данных сведений об исполнительном производстве в отношении ЗАО «Калининградвнештранс». Податель жалобы обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь 23.04.2014, то есть спустя восемь месяцев после получения указанной информации от УФССП.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления сроков, установленных в части 2 статьи 323 названного Кодекса.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении арбитражными судами двух инстанций заявления АО «Летувос гяляжинкяляй» нормы материального и процессуального права не были нарушены, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов, а также для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А21-5746/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Летувос гяляжинкяляй» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева