Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1254/2018) СНТ "Южный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-5770/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к СНТ "Южный"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Садоводческому некоммерческому товариществу «Южный» (далее - ответчик) с иском о взыскании 664 905 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с декабря 2016г. по апрель 2017г. и 127 277 руб. 06 коп. законной неустойки за просрочку оплаты (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Южный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с представленными истцом показаниями приборов учета, что связано с некорректно работающим прибором учета, установленным 28.07.2016г, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании 14.02.2018г., стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11, от 30.11.2011г. № 116-15э/11, с учетом изменений внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015г.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Южный» (Потребитель) действует договор электроснабжения от 20.09.1993г. № 945.

В рамках которого, Гарантирующим поставщиком выполнялись свои обязательства по договору, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную Потребителю электрическую энергию в период с декабря 2016г. по апрель 2017г., платежными документами на общую сумму 1 312 063 руб. 89 коп.

Ответчик оплатил только часть суммы в размере 367 691 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден документально, в том числе детализациями начислений. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу (по крайней мере, до судебного разбирательства) не поступало.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодексам РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию относимых, допустимых и достоверных доказательств своих доводов.

Суд первой инстанции правомерно указал ответчику на то, что будучи владельцем электросетевого хозяйства, должен его содержать и производить оплату электроэнергии. Договор электроснабжения между товариществом и обществом является действующим. Прямые договоры заключены не всеми владельцами участков, расположенных в пределах территории товарищества.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить сведения о таких прямых договорах, однако ответчик таких документов не представил, как и не представил собственный контррасчет.

Акты о результатах ревизии, приложенные к отзыву от 29.11.2017 и содержащие сведения об объемах потребления, правомерно оценены судом критически, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и не отражают достоверной информации, каким образом получены сведения об объемах потребления, на основании каких документов по оплате, какими членами товарищества произведены эти оплаты. Более того, суду не представлены для проверки документы, из которых ответчиком получены спорные сведения.

Далее, ответчик утверждал, что показания счетчика нельзя принимать, поскольку нарушена схема учета, что следует из акта неучтенного потребления от 03.06.2016 № 301-189-06.2016.

К отзыву приложены также акты визуальной проверки схемы учета от 20.04.2017 № 1776 и от 05.04.2017 № 1583.

Суд первой инстанции, изучив названные акты, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано некорректность расчета объема потребления именно по показаниям прибора учета. Учетный способ является превалирующим над расчетным способом учета потребления. Проверка счетчика, на которую указал ответчик, проведена сотрудниками сетевой организации в апреле 2017 года (см. акт от 21.04.2017). Нарушения, если они и были допущены при проведении этой проверки, не являются предметом разбирательства по настоящему спору.

Все представленные ответчиком акты не подтверждают непригодность прибора учета к расчетам в исковой период – с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

В суд первой инстанции ответчик заявлял ходатайства об истребовании у истца следующих документов: правил (регламента) и порядка проведения проверок электросчетчиков типа ЦЭ6803В; правил (регламента) и порядка проверки (экспертизы) электросчетчиков типа ЦЭ6803В.

Истец возражал, пояснив, что поверку счетчиков осуществляет сетевая организация (АО «Янтарьэнерго»); все документы, касающиеся проведения такой проверки (то есть, правила), имеют свободный доступ и размещены в сети Интернет.

Суд протокольным определением от 29.11.2017г. отклонил названные ходатайства ответчика, признав их направленными на затягивание судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции, ответчик повторно данные ходатайства не заявлял, доказательств того, что он обращался в АО «Янтарьэнерго» для представления необходимых документов не представил, как и доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно, ввиду чего у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств нарушает права последнего на реализацию судебной защиты

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 664 905 руб. 09 коп. (с учетом перерасчетов и частичных оплат) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2017 по 27.11.2017 в общем размере 127 277 руб. 05 коп

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены и отклонены без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017г. по делу № А21-5770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова