Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3958/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТМК Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу № А21-5777/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Калининград"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград» (далее – ответчик, Компания) о взыскании по Договору от 15.08.2018 № 15-08-2018: задолженности в размере 798 597 рублей, неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2021 в размере 33 599 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.05.2021 в размере 44 296 рублей 07 копеек; неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате выполненных работ по акту выполненных работ от 04.06.2019 № 25/01-2019 в размере 475 910 рублей с 18.07.2021 на дату вынесения решения суда исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате выполненных работ по акту выполненных работ № 25/01-2019 от 04.06.2019 в размере 475 910 рублей с 18.07.2021 со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности в день, процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате за поставленный товар по накладной № 697 от 15.01.2019 в размере 322 687 рублей с 18.05.2021 на дату вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в год, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате за поставленный товар по накладной № 697 от 15.01.2019 в размере 322 687 рублей с 18.05.2021 со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в год.

Решением суда от 14.12.2021 иск удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 798 597 рублей долга, 33 599 рублей 25 копеек неустойки за период с 12.06.2019 по 17.05.2021, а также сумма неустойки, начисленная с 18.05.2021 по 0,01% за каждый день просрочки платежа до достижения суммы пени размера 47 591 рубль (10% от суммы 475 910 рублей), 44 296 рублей 07 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочу оплаты суммы 322 687 рублей за поставленный товар за период с 16.01.2019 по 17.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 322 687, 00 руб. долга, начиная с 18.05.2021 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставке за каждый день просрочки, и 20 530 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие долга по указанному Истцом договору, поскольку Ответчиком Истцу по всем заключенным договорам был оплачен аванс в сумме 2 500 000 рублей.

Апеллянт считает, что судом не обоснованно сделан вывод о имеющемся долге по основному требованию, в связи с чем в обжалуемом решении неправильно отражено об обоснованности требований о взыскании 475 910 рублей, полагая задолженность по оплате отсутствующей.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом существенно нарушены сроки поставки и выполнения работ по договору, что, в свою очередь, привело к нарушению сроков перед основным заказчиком Ответчика, который задерживал оплату работ Ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.08.2018 № 15-08- 2018 на устройство системы кондиционирования (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по поставке оборудования и устройству системы кондиционирования на объекте: «Центр реабилитации работников железной дороги» в п. Сокольники дом №2, а Заказчик принимает на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работы из своих материалов, с использованием собственных сил и средств, с правом привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц.

Из пункта 3.2 договора следует, что договорная цена согласно Приложения №1 к договору Перечень оборудования системы кондиционирования» составляет 15 274 долларов США.

Согласно пункту 3.3 договора договорная цена согласно Приложению №2 к договору «Перечень материалов и работы по системе кондиционирования» составляет 503 600 рублей.

Оплата за Товар в полном объеме согласно Приложению №1 производится до начала 2-го этапа работ (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.6 договора окончательный расчет за материалы и работы согласно Приложению № 2 производится в течение 5 банковских дней после приема работ путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты согласно пункта 3 договора и на основании предъявленной Подрядчиком письменной претензии, Подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела истец по товарной накладной №697 от 15.01.2019 поставил Ответчику по договору Товар согласно Приложения №1 на сумму 322 687 рубелей, который принят Ответчиком 15.01.20219 без замечаний.

04.06.2019 Ответчиком подписан акт №25/01-2019 приема-сдачи выполненных по договору работ на сумму 475 910 рублей.

В связи неоплатой поставленного товара и выполненных работ, истец 02.04.2021 направил ответчику претензию с требованием оплаты долга и пени по договору.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, принял решение о частичном удовлетворении заявленных Истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы как договора строительного подряда (выполнение работ согласно Приложения №2 по устройству системы кондиционирования на объекте: «Центр реабилитации работников железной дороги» в п.Сокольники дом №2), так и договора поставки (поставка на указанный объект оборудования согласно Приложения №1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с данной нормой установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены и сданы, а Ответчиком 04.06.2019 приняты без замечаний по объему, качеству и срокам работы по договору на сумму 475 910 рублей, что подтверждено подписанным сторонами актом № 25/01-2019 приема-сдачи выполненных работ, не доверять которому не имеется оснований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 475 910 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты вышеуказанной суммы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки в размере 33 599 рублей 25 копеек за период с 12.06.2019 по 17.05.2021 является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Истца неустойку в размере 33 599 рублей 25 копеек за период неоплаты суммы 475 910 рублей с 12.06.2019 по 17.05.2021 и далее с 18.05.2021 по 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы 475 910 рублей до достижения суммы пени размера 47 591 рубль (10% от суммы 475 910 рублей).

Вместе с тем, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки Товара по договору согласно Приложения №1 Истец представил товарную накладную от 15.01.2019 № 697 на сумму 322 687 рублей.

Товарная накладная подписана ответчиком с оттиском печати. Доказательств оплаты товара в сумме 322 687 рублей по указанной товарной накладной ответчик суду не представил, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом, апелляционная коллегия судей не может не согласиться с правомерностью взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты товара по указанной товарной накладной цене, так как в договоре не предусмотрена ответственность в части просрочки оплаты поставленного по Приложению №1 товара.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за Товар в полном объеме согласно Приложения №1 производится до начала 2-го этапа работ.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за просрочку оплаты суммы 322 687 рублей за период с 16.01.2019 по 17.05.2021 в размере 44 296 рублей 07 копеек с последующим продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.

Расчет задолженности и процентов в указанной части повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными и соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об оплате ответчиком истцу указанных выше товара и выполненных по договору работ на сумму 2 500 000 рублей на основании платежного поручения от 31.07.2018 № 85 являются несостоятельными ввиду следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции данный платеж не имеет отношения к вышеуказанному договору, поскольку оплата была произведена до заключения договора.

Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении не имеется ссылки ни на договор от 15.08.2018 №15-08-20218 на устройство системы кондиционирования, ни на оплату по товарной накладной от 15.01.2019 № 697, ни на оплату по акту приема-сдачи выполненных работ № 25/01-2019.

В вышеуказанном платежном документе указано следующее основание платежа: «авансовый платеж по договору № ПО 26-07-2017 от 26 июля 2017 года (поставка блоков для системы кондиционирования на объект п. Прибой) НДС не облагается.».

Таким образом, платежное поручение от 31.07.2018 № 85 не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку содержит прямое указание на другой договор, другое место исполнения обязательства, сумма платежа в 10 раз превышает размер аванса по договору подряда от 15.08.2018 № 15-08-2018.

Иная оценка данного письменного доказательства не представляется возможной, поскольку оно содержит прямое указание на другие характеристики, позволяющие идентифицировать спорные отношения, по которым заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, что прямо противоречило бы принципам, закрепленным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доказательств изменения назначения платежа ответчиком в установленном порядке суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о существенном нарушении Истцом сроков поставки и выполнения работ по договору также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда как на доказательство злоупотребление стороной по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В указанной части стоит отметить, что любой участник гражданского оборота, полагающий, что его права нарушены, не лишен на обращение с иском за судебной защитой с самостоятельным материальным требованием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу № А21-5777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина