Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23466/2017) ООО "РКТ-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу № А21-578/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "РКТ-Балт"

к Территориальному отделу управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по К/о в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском ГО

3-е лицо: Прокуратура Зеленоградского района К/О

об отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКТ-Балт» (ИНН 3906252130, ОГРН 1113926043318) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе (адрес: 238326, Калининградская обл., г.Зеленогорск, ул.московская, д.46, лит.А) (далее - Управление, Служба) о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением в отношении общества постановлений по делам об административных правонарушениях от 27 декабря 2016 года №№ 531, 532, 533, 534.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Зеленоградского района Калининградской области (далее - третье лицо, Прокуратура).

Решением суда от 10.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в Прокуратуру Зеленоградского района Калининградской области поступило обращение начальника отдела в городе Зеленоградске ФСБ России по Калининградской области о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства на предприятии Общества в поселке Каменка Зеленоградского района Калининградской области.

В связи с необходимостью привлечения специалиста в области санитарно- эпидемиологического законодательства РФ, Прокуратурой в Управление было направлено требование о выделении соответствующего специалиста.

Проведенной проверкой установлено, что Общество зарегистрировано по адресу: г. Калининград, ул. Менделеева д. 37 «а», кв. 59, фактически предприятие расположено по адресу: Зеленоградский район, пос. Каменка, ул. Дачная, д. 12.

В соответствии с видом деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности Общества - переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Согласно договору аренды от 01.01.2016 года заявитель арендует офисное и производственное помещения общей площадью 615 кв.м. по упомянутому адресу.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя возбуждены четыре дела об административном правонарушении, по результатам расследования которых Управлением вынесены оспариваемые постановления от 27.12.2016 №№ 531, 532, 533 и 534.

Постановлением № 531 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (л.д.11-14).

Постановлением № 532 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (л.д.15-18).

Постановлением № 533 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде 10 000 руб. штрафа (л.д.19-23).

Постановлением № 534 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде 300 000 руб. штрафа (л.д.24-29).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных правонарушений, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установил. Также суд отметил, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Обществу обеспечить соблюдение требований действующего законодательства РФ, при рассмотрении дела установлено не было. Деятельность Общества грубо нарушает права неопределенного круга лиц - потребителей, а выявленные нарушения влекут за собой угрозу санитарно - эпидемиологического благополучия населения, что может оказать вредное воздействие на граждан и благоприятные условия их жизнедеятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По смыслу статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество, являсь рыбоперерабатывающим предприятием, не соблюдает требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) в части требований к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, а именно планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающих встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря; защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, плесени на поверхностях производственных помещений, не соблюдает требования санитарные правила (СанПиН 2.3.4.050-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы»), в части требований к производственным помещениям, содержанию производственных помещений, к оборудованию, инвентарю и таре, к рыборазделочному цеху, производству копченой, вяленой и сушеной рыбной продукции, к профессиональной гигиене.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренные частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ, т.е. нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С учетом вышеприведенного следует признать, что наличие события правонарушения верно установлено административным органом и судом первой инстанции, поскольку подтверждается материалами дела: постановлением Прокуратуры от 09.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.81-85) справкой Управления по результатам обследования (л.д.109-113), фототаблицей (л.д.114-122).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований к продукции и условиям ее производства и хранения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества судом правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой и Управлением при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления №534 от 27.12.2016.

Законность проведенной проверки подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23.05.2017 по делу №2-858/2017, которым удовлетворен иск Прокурора Зеленоградского района Калининградской области о запрете ООО "РКТ-Балт" осуществлять деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных, моллюсков. Указанное решение является преюдициальным в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Согласно сведениям с официального сайта Центрального районного суда г.Калининграда жалоба на указанное решение возвращена 24.07.2017 как несоответствующая установленным требованиям.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о его вынесении посредствам направления телеграммы 21.12.2016 по адресу регистрации Общества: 236010, г.Калининград, ул.Менделеева, д.37 "а", кв.59, а так же 26.12.2016 по электронной почте (л.д.76-78), что соответствует требованиям КоАП РФ. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности Управлением соблюдены.

Административный штраф, назначенный постановлением №534 от 27.12.2016 соответствует минимальному размеру санкции инкриминируемой статьи, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания считать его несправедливым и не соразмерным характеру совершенного правонарушения.

В части отказа в удовлетворении требования ООО "РКТ-Балт" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.12.2016 №534 принятое по делу решение является законным и обоснованным.

В отношении постановлений Управления от 27.12.2016 №№ 531, 532 и 533, которыми Общество привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 8.2 и 6.4 КоАП РФ соответственно апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела установлено, что оспариваемым постановлением №531 Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

В рамках настоящего дела установлено, что оспариваемым постановлением №533 Общество, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Данной статьей установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 6.3 и 6.4 КоАП РФ находится в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Следовательно, заявление Общества об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 и статье 6.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (постановление №532).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Следовательно, заявление Общества об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ Ф подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны, вмененных Обществу административных правонарушений, полагает, что заявитель привлечен к ответственности по статьям 6.3,6.4 и 8.2 КоАП РФ не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит в данной части прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений от 27.12.2016 №№ 531, 532, 533 и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с не подведомственностью спора, в деле отсутствуют.

При этом апелляционным судом на основе материалов дела учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 августа 2018 года по делу № А21-578/2017 отменить в части постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе от 27.12.2016 №№ 531, 532, 533 вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «РКТ-Балт», производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 августа 2018 года по делу № А21-578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКТ-Балт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов